Решение № 12-87/2026 7-171/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-87/2026

Судья Безносов А.В. дело № 12-87/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 171/2026 11 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску 48НИ061244М от 08 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску 48НИ061244М от 08 января 2026 года, гражданин Республики Узбекистан, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч (2.000) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по г.Сургуту, до исполнения процедуры административного выдворения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2026 года постановление должностного лица 48НИ061244М от 08 января 2026 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальник УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, постановление должностного лица 48НИ061244М от 08 января 2026 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение и основания пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

При этом, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 января 2026 года в 11 часов 35 минут по адресу: <...>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 07 апреля 2025 года через принимающую сторону предоставил ложные сведения при осуществлении миграционного учета о месте своего пребывания по адресу: (адрес), сроком до 02 июля 2025 года, не имея намерения фактически проживать по указанному адресу, нарушив тем самым требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен должностным лицом к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судья городского суда изменил обжалуемое постановление должностного лица в части назначенного ФИО2 наказания, оснований для переоценки его выводов, не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на момент выявления правонарушения в установленном порядке зарегистрирован по месту пребывания, имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности 86 №2500016644 сроком действия до 09 января 2026 года, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном административном правонарушении признал.

Учитывая признание вины в совершенном административном правонарушении, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья городского суда пришел к выводу о том, что столь суровая мера ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой, в связи с чем, постановление 48НИ061244М от 08 января 2026 года в отношении ФИО2 изменил, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд автономного округа с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11- П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО2 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, должностным лицом административного органа не была обоснована.

Приведенные должностным лицом в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения судьи городского не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску 48НИ061244М от 08 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова