Апелляционное постановление № 22К-1395/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22к-1395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Волкова Р.К.,

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал в отношении Л. по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2025 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого и адвоката Волкова Р.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Л. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 28 февраля 2025 года.

28 февраля 2025 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

28 февраля 2025 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Следователь СО Пермского ЛО МВД России на транспорте К. обратилась в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 марта 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие сведений о намерении подзащитного скрываться от предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием избрания данной меры пресечения. Обращает внимание, что ранее Л. к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. По доводам жалобы просит избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом исследовались данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, имеет родственников в других субъектах России, в связи с чем, выводы суда, что Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сомнений не вызывают.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Л.

Срок, на который Л. избрана мера пресечения, а именно с учетом фактической даты задержания 27 февраля 2025 года, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Выводы суда о необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, не имеется, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Л. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фролова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись