Решение № 12-64/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-64/2025

Дело № 12-64/2025

19MS0032-01-2025-000648-82


РЕШЕНИЕ

рп Усть-Абакан 02 декабря 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть - Абаканского района Республики Хакасия от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющий административных взысканий по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть -Абаканского района от 23 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил об отмене состоявшегося по делу решения, считая его незаконным, указывая на то, что как видно из видеозаписи, инспектор ГИБДД ФИО4 передал второму инспектору прибор для определения алкогольного опьянения Дагер, при этом сам прибор выпал из поля зрения ФИО1, и на видеозаписи не видно, какие манипуляции производит с прибором и фискальным чеком второй инспектор. Мировой судья не дал правовой оценки данным обстоятельствам. В материалах дела, собранных должностными лицами и предоставленных суду, отсутствуют обстоятельства, доказывающие наличие события совершения административного правонарушения. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении административного дела не выяснены, что является существенным нарушением требований ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 на отмене постановления настаивал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, видеозапись, выслушав явившихся лиц, районный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в частности в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что 10 марта 2025 года в 07 час. 45 мин., ФИО1, двигаясь в районе 5км. автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинское Усть-Абаканского района Республики Хакасия, управлял автомобилем «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 186190 от 10 марта 2025 года, основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3).

Актом 19 АО № 071671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2025 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно чеку прибора Драгер от ***, результат исследования составил 0.44 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также материалами видеофиксации (л.д.5).

Материалы видеофиксации процессуальных действий, исследованные мировым судьёй, содержат порядок применения к ФИО1 мер обеспечения в виде отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД разъяснено вслух содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, оглашен Акт освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования, а также разъяснено право ФИО1 согласиться с результатом освидетельствования, а в случае несогласия с результатом освидетельствования, ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Также ФИО1 был ознакомлен с техническим средством измерения, о его готовности к забору анализа, а также с полученным результатом проведенного анализа по отбору воздуха, которые оглашены вслух, представлены на обозрение ФИО1 и на видеокамеру. Перед началом процессуальных действий ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о ведении видеофиксации в патрульном автомобиле. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, а также целостность клейма данного технического средства, запечатанный мундштук. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтвердил вслух, а также письменно указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проставил подпись на бумажном чеке с результатом освидетельствования. Каких-либо замечаний по процедуре ведения процессуальных действий ФИО1 не заявлено. Материалы видеофиксации также содержат видеозапись управления ФИО1 транспортным средством «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак ***, на момент его остановки сотрудником ГИБДД (л.д.11).

Таким образом, на видеозаписи, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, как водителя, процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что в ходе проведения рейда по выявлению водителей в состоянии опьянения, который проводился на 5км. автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинское Усть-Абаканского района Республики Хакасия, инспектором ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе установления его личности, у водителя были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия проводились с использованием видеорегистратора. В патрульном автомобиле ФИО1 никаких лекарственных средств, жидкостей, не принимал. В ходе проведения процессуальных действий, на ФИО1 не оказывалось психологическое давление, ему разъяснили, что он может подписать документы и согласиться с результатом освидетельствования, либо нет. Техническое средство измерения являлось исправным на момент освидетельствования, так как имело свидетельство о поверке, клеймо, с чем ФИО1 ознакомили. Расхождение во времени, указанном на видеорегистраторе и на бумажном носителе с технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, возможно, так как это технические средства. Инспектор ГИБДД, который находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, не являлся свидетелем по делу, он лишь помог распечатать на бумажный носитель результат освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы судьей верно.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании совокупности исследованных доказательств, перечисленных выше.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно, какие манипуляции производит с прибором и фискальным чеком второй инспектор ГИБДД были предметом исследования мирового судьи, который верно указал, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, из которой следует, что перед началом освидетельствования инспектор ГИБДД уведомил ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, предъявил свидетельство о результатах поверки данного средства, сверил номер прибора. С результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью на бумажном носителе, распечатанном на месте, при этом прибор за пределы обзора видимости видеорегистратора не перемещался. Перед распечаткой результата освидетельствования, результат анализа, высвеченный на табло технического средства измерения, предъявлен инспектором ГИБДД на видеорегистратор. Результат, отображенный на табло технического средства измерения, и указанный в распечатанном чеке прибора, идентичен и соответствует 0.44 мг/л. Разница между временем, указанным на видеорегистраторе и в бумажном чеке с результатом освидетельствования, возможна по техническим причинам, о чем также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 Из видеозаписи следует, что процедура освидетельствования проводилась последовательно и без значительных перерывов по времени, что исключает сомнения в достоверности времени, указанного в Акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что освидетельствование проведено инспектором ГИБДД с соблюдением требований по руководству и эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (п. 2.3.1-2.3.1.4), а также вышеприведенных требований, утвержденных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеозаписи процедуры освидетельствования, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны должностного лица нарушений в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и верно признал Акт 19 АО № 071671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения и недоказанности обстоятельств опровергаются материалами дела.

Всем доводам защиты мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть -Абаканского района от 23 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Председательствующий М.П. Заблоцкая