Решение № 2-245/2026 2-245/2026~М-1487/2025 М-1487/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-245/2026

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2026 года

УИД 76RS0021-01-2025-002890-06

Дело № 2-245/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 152039 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец являлся собственником собаки породы <данные изъяты>, пол: кабель, кличка: <данные изъяты>, окрас: трехцветный, клеймо: №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ч. супруга истца ФИО1 собралась погулять с указанной собакой. За территорию земельного участка, принадлежащего истцу, собака была выведена на поводке внучкой последнего. Девочка с подружкой и собакой стала ожидать бабушку на тротуаре возле дома, где из под забора рядом расположенного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики, вылезла большая собака неустановленной породы и набросилась на собаку истца, причинив последней рваные раны. Проезжавшая мимо ФИО2 помогла отогнать собаку ответчиков от собаки истца. Собака истца была доставлена в ветеринарную клинику <данные изъяты><адрес>, где после осмотра врачом было принято решение о проведении операции. Собака была оставлена в стационаре для дальнейшего наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ собака истца от полученных травм умерла в клинике. Истцом на лечение собаки были понесены расходы в размере 32039 руб.

С целью определения стоимости собаки истец обратился к эксперту по охотничьему собаководству Росохотрыболовсоюза, согласно заключению которого, стоимость охотничьей собаки истца составила 120000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда истец обосновал переживаниями и нравственными страданиями, связанными с потерей любимого питомца.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО9, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что умысла на причинения вреда истцу не имели. Собака сорвалась из-за того, что её спровоцировали внучка истца стоящая с собакой напротив их дома.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него в собственности имеется три собаки, одна из которых черного цвета по кличке <данные изъяты> сорвалась с цепи. Факт нападения его собаки на собаку истца не оспаривал. В момент произошедшего находился на работе. Сумму ущерба считает завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 и ч.4, п. 1 и п.3 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО6 являлся собственником собаки породы <данные изъяты>, окрас: трехцветный, пол: кобель, кличка: <данные изъяты>, клеймо: №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ пока она одевалась, её внучка вывела принадлежащую им собаку гулять на поводке. Примерно в 11.30 часов собака С-вых выбежала из под забора и напала на их собаку, причинив последней рваные раны. От полученных травм собака скончалась в ветеринарной клинике. Собака ответчиков намного крупнее собаки истца. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО3 пояснила, что приходится сторонам соседкой. Со слов дочери ей известно, что последняя с подружкой ФИО4, дочкой П-вых, находились с собакой истца на тротуаре возле дома С-вых. В какой-то момент собака С-вых выбежала с огороженной территории и напала на собаку П-вых. Проезжавшая мимо женщина помогла разнять собак.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки, проведенной полицией по заявлению ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ч. она проезжала в <адрес> мимо <адрес> и увидела, как к данному дому подошли девочки с маленькой собакой на поводке. В этот момент из-под забора дома выскочила большая собака и накинулась на маленькую собаку. Девочки закричали, она подумала, что собака кинулась на них, остановила машину и побежала к ним, отогнала большую собаку. После этого собака забралась обратно под забор.

Согласно заключению УЗИ по первичному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> состояние собаки <данные изъяты> крайне тяжелое, на момент исследования уз-признаков скопления свободной жидкости в брюшной полости не визуализируется. Признаки <данные изъяты>.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обратился с сообщением о том, собака загрызла собаку. Определением Административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17<4> Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО7, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлен факт самовыгула собаки, принадлежащей супругам ФИО6.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на лечение собаки в общем размере 32039 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО5 эксперта по охотничьему собаководству Росохотрыболовсоюза, стоимость охотничьей собаки породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> составила 120000 руб.

Ответчиками доказательств относительно иной стоимости погибшей собаки и размера причиненного ущерба не представлено, от проведения судебной оценки стороны отказались.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено наличие в собственности истца домашнего животного – охотничьей собаки породы <данные изъяты>, и гибель указанной собаки вследствие нападения собаки неустановленной породы, принадлежащей ответчикам, супругам ФИО7 и ФИО8, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание принадлежащей им собаки, так как собака на территории домовладения находилась без привязи и ее доступ на территории общего пользования не был ограничен, что привело к тому, что собака напала на собаку истца, причинив раны несовместимые с жизнью животного и привели к его гибели, в результате чего, истцу ФИО6 был причинен имущественный ущерб в заявленном размере.

С учетом установленных обстоятельств, материального положения ответчиков, значительного возраста погибшей собаки (<данные изъяты>), а также ввиду наличия грубой неосторожности самого истца, который доверил выгул принадлежащей ему собаки несовершеннолетнему лицу, с учетом материального положения ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО8, имеющих в совместной собственности собаку, в пользу истца ФИО6 материального ущерба в размере 100000 руб., в том числе стоимости животного и расходов на его лечение.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате гибели собаки истца от укусов собаки ответчиков, были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу ФИО6 нематериальные блага, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы ФИО6 по уплате государственной пошлины в размере 5561 руб. подтверждены документально, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО6 (ИНН №) ущерб в сумме 100 000 рублей, госпошлину 4 000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.