Апелляционное определение № 33-2957/2026 от 26 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Аджиев Н.Н.

Дело в суде первой инстанции № 2-1158/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2957/2026

УИД 05RS0031-01-2024-010034-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев представление прокурора <адрес> г. Махачкалы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкалы», ФИО1, ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» о признании незаконными и отмене градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, возложении обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок,

установил:

<адрес> г. Махачкалы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» с иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкалы», ФИО1, ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» о признании несоответствующими закону и недействительными:

- градостроительного плана земельного участка № РФ№-3953 от <дата>, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкалы»;

- положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Махачкалы, результатов инженерных изысканий №, утвержденных <дата> директором ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» ФИО3;

- разрешения от <дата> № на строительство жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> г. Махачкалы, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкалы» ФИО1;

- приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> г. Махачкалы, в том числе путем сноса возведенного строения и засыпки вырытого котлована.

В порядке обеспечения иска прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО1 и иным лицам вести какие-либо строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> в г. Махачкале.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство прокурора удовлетворено, судом наложен запрет ответчику ФИО1 и иным лицам вести какие-либо строительно-монтажные работы на спорном участке.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер в связи с тем, что указанные в иске нарушения устранены.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворено. Постановлено отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата>

На указанное определение суда прокурором <адрес> г. Махачкалы ФИО4 подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи представления на обжалуемое определение.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу представления на определение суда от <дата> отказано.

Не согласившись с данным определением суда от <дата> прокурором <адрес> г. Махачкалы ФИО4 подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывая, что копия определения суда от <дата> в прокуратуру района не поступала, письмо о направлении определения суда в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата>, отменены.

Копия определения суда от <дата> направлена сторонам <дата> и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена прокуратурой <адрес> г. Махачкалы <дата> (т. 5 л.д. 29).

Между тем согласно материалам дела представление и заявление о восстановлении срока для подачи представления поданы в суд только <дата>, то есть с пропуском установленного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока в период после получения определения суда до подачи представления, то есть с <дата> по <дата>, не представлено.

При таком положении, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем указанный срок на обжалование пропущен, какие-либо доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, прокурором не представлены, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи представления.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, представление не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова