Решение № 12-57/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


РЕШЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С., рассмотрев жалобу начальника МКУ «Отдел спорта администрации Фурмановского муниципального района» ФИО1 на постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2., о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> начальник МКУ «Отдел спорта администрации Фурмановского муниципального района» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- должностным лицом в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено определение по разрешению ходатайства заявителя об истребовании решения об отнесении водного объекта – «Чистый пруд» к водным объектам рыбохозяйственного значения. Решение по ходатайству принято в обжалуемом постановлении и должностным лицом не мотивировано;

- в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения водного объекта «Чистый пруд» в <адрес> к водным объектам рыбохозяйственного значения;

- в материалах дела отсутствуют сведения о видах рыб, обитающих в водном объекте, и путях их миграции;

- административное наказание в виде предупреждения не может быть назначено должностному лицу. Кроме того, выбор данного вида наказания подтверждает факт отсутствия возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, а значит и состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитнику Забалуевой Я.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

Защитником Забалуевой Я.В. в судебном заседании заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов:

- распоряжения администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О назначении ФИО1 на должность начальника МКУ «Отдел спорта администрации Фурмановского муниципального района»;

- постановления Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Об утверждении должностной инструкции начальника МКУ «Отдел спорта администрации Фурмановского муниципального района»;

- фотоматериалов водного объекта – «Чистый пруд» от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>.

Данные ходатайства судом удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела. Иных ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2., а также представители отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ивановской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив суду, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках подготовки к соревнованиям на водном объекте – «Чистый пруд» работниками отдела спорта производилась резка льда и установка поддонов /настилов/. Из-за погодных условий данные настилы вмерзли в лед, в связи с чем пришлось устанавливать дополнительные поддоны. После проведения соревнований данные конструкции были убраны, за исключением тех, которые вмерзли в лед. Факт оставления на водном объекте части настилов и фрагментов оградительной ленты она не оспаривает, объясняя это невозможностью их уборки из-за плохой погодной ситуацией. Вместе с тем, <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> весь оставленный мусор был убран.

Защитник Забалуева Я.В.., поддержав жалобу и пояснения ФИО1., дополнительно пояснила, что все мероприятия по уборке мусора на водном объекте были проведены до получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола <№> об административном правонарушении, в *** час. *** мин. <ДД.ММ.ГГГГ> старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ивановской области М.Ю.А. в ходе проведения мероприятий по контролю в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес> в действиях начальника МКУ «Отдел спорта администрации Фурмановского муниципального района» ФИО1 установлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в оставлении после соревнований в акватории /на льду/ водного объекта рыбохозяйственного значения «Чистый пруд», расположенного в <адрес>, вокруг организованного бассейна /проруби/ деревянных настилов, их частей, частей деревянных ограждений и фрагментов оградительной ленты, что свидетельствует о нарушении п/п. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045.

По факту совершения указанного правонарушения постановлением <№> главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> начальник МКУ «Отдел спорта администрации Фурмановского муниципального района» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения и виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: плановым (рейдовым) заданием от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, актом обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохраной зоны от <ДД.ММ.ГГГГ> и фотоматериалами приложенными к нему, информацией Ивановского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от <ДД.ММ.ГГГГ><№>; постановлением администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела. При этом ФИО1 и ее защитником Забалуевой Я.В. в судебном заседании факт расположения (нахождения) деревянных настилов и иного мусора в акватории водного объекта – «Чистый пруд» на момент рейдового обследования не оспаривался.

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность.

Состав данного административного правонарушения формальный, в связи с чем его объективную сторону образуют действия или бездействия, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно п/п. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Довод жалобы о том, что водный объект – «Чистый пруд» в <адрес> не относится к категории водных объектов рыбохозяйственного значения, суд не считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения.

Критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 N 206 утверждено Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения.

Пунктом 3 данного Положения предусмотрено, что отнесение водного объекта или части водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется при наличии одного из следующих критериев:

а) водный объект или часть водного объекта представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей);

б) водный объект или часть водного объекта используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

в) водный объект или часть водного объекта используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Как следует из информации Ивановского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> водный объект «Чистый пруд» имеет гидрологическую связь с рекой Шача через ФИО3 ручей. Ихтиофауна водоема: окунь, плотва, красноперка, карась серебряный, ротан, верховка. Рекомендуемая категория данного водного объекта вторая.

Исходя из анализа требований вышеуказанного законодательства, факт непринятия в настоящее время решения об отнесении водного объекта «Чистый пруд» к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категории водного объекта рыбохозяйственного значения не свидетельствует о том, что данный водный объект не относится к водоемам рыбохозяйственного значения, поскольку закон связывает отнесение его к таковым исключительно при наличии критериев указанных в п. 3 вышеназванного Положения.

Кроме того, пунктом 13 указанного Положения предусмотрено, что решение об отнесении водного объекта к объектам рыбохозяйственного значения принимается уполномоченным органом на основании обосновывающих материалов, которые формируются на основании данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов, а также данных ресурсных исследований водных биологических ресурсов, проводимых научно-исследовательскими организациями и бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, находящимися в ведении Федерального агентства по рыболовству, к которым, в том числе, относится ФГБУ «Главрыбвод».

Таким образом, принимая во внимание информацию Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» о характеристиках водного объекта, суд приходит к выводу, что «Чистый пруд» имеет признаки водного объекта рыбохозяйственного значения, а, следовательно, выявленное нарушение создает реальную угрозу негативного влияния на среду обитания и пути миграции водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах невынесение должностным лицом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании решения об отнесении водного объекта – «Чистого пруда» к водным объектам рыбохозяйственного значения не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену постановления, так как это не привело к неправильному применению норм материального права. Решение по ходатайству отражено в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о видах рыб, обитающих в водном объекте, и путях их миграции опровергается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, должностное лицо установило полно и всесторонне фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица - начальника МКУ «Отдел спорта администрации Фурмановского муниципального района» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.21 должностной инструкции, утв. постановлением администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, начальник МКУ «Отдел спорта администрации Фурмановского муниципального района» несет ответственность за деятельность Учреждения и обеспечивает выполнение нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов.

Распоряжением администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> на должность начальника МКУ «Отдел спорта администрации Фурмановского муниципального района» назначена ФИО1..

Административное наказание назначено должностному лицу с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 8.33 КоАП РФ, - предупреждения.

Таким образом, процессуальных нарушений при назначении наказания судом не установлено.

Довод жалобы о невозможности назначения должностному лицу наказания в виде предупреждения основан на неверном толковании норм административного законодательства.

При привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <№> главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении начальника МКУ «Отдел спорта администрации Фурмановского муниципального района» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника МКУ «Отдел спорта администрации Фурмановского муниципального района» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Кормашов