Постановление № 22-1587/2024 22К-1587/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

Председательствующий – Поцепай Д.Г. (материал №3/1-56/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1587/2024
2 октября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Р.И.М. и его защитника - адвоката Давыдовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Е.И. на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Р.И.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Р.И.М. обвиняется умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В этот же день Р.И.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Е.И. считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении Р.И.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Отмечает, что судом не было принято во внимание наличие у Р.И.М. инвалидности <данные изъяты> и хронических заболеваний

Считает, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Р.И.М. скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу или окажет противоправное давление на потерпевшую или свидетелей.

Обращает внимание, что Р.И.М. имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, ранее не судим, на его иждивении находятся <данные изъяты> детей, официально трудоустроен, его родители страдают хроническими заболеваниями, что в совокупности свидетельствует об устойчивых социальных связях.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Р.И.М. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений установлено не было.Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.И.М. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к нему Р.И.М., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО5 и протокол ее допроса; протокол явки с повинной и протоколы допроса Р.И.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5, а также иные материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого Р.И.М. тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены такие данные о личности Р.И.М., как отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности <данные изъяты>, постоянное место жительства и регистрации на территории РФ. Кроме того, принято во внимание, что обвиняемый знаком с потерпевшей, которая является его сожительницей.

При таких обстоятельствах, учитывая первоначальный этап расследования уголовного дела, у суда имелись основания полагать, что Р.И.М., оставаясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления и возможные назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того он может оказать давление на потерпевшую и свидетеля, с которыми знаком, либо иным способом воспрепятствовать производству по данному делу.

Вопрос об избрании в отношении Р.И.М. иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрете определенных действий, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Р.И.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.И.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р.И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров