Решение № 12-4/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-4/2019

Деперсонификация


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года г. Екатеринбург

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда Шестаков Александр Николаевич, при секретаре Проничевой Е.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителей заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда (<...>) жалобу начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера <…> полковника ФИО1, <…>.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее УФК по Свердловской области) ФИО4 от 16 мая 2019 года начальник финансово-экономического отдела – главный бухгалтер ФКУ <…> полковник ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10500 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, он подал в военный суд жалобу, в которой просил отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу.

Обосновывая свои требования, он в жалобе указал, что 18 июля 2018 года между ФКУ <…> и ООО «Мясокомбинат <…> заключен государственный контракт. В январе 2019 года в их центр поступили извещения о поставке продовольствия вместе со скан-копиями первичных учетных документов. Эти копии были плохого качества. Поскольку наименование продукции, указанное в копиях совпадало с той, на поставку которой был заключен госконтракт, их приняли к учету и отразили в бухгалтерской отчетности. Впоследствии выяснилось, что эти документы поступили к ним ошибочно и не относятся к заключенному ими контракту. Поэтому были внесены изменения в отчетность. Далее он указал, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, отсутствуют доказательства умышленного предоставления заведомо недостоверной информации. На момент составления и представления бюджетной отчетности он действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с утвержденной Учетной политикой ФКУ <…> и своими должностными обязанностями, которые предусматривают организацию учета нефинансовых активов, обеспечение составления отчетности и представления ее в установленные сроки в вышестоящий орган военного управления. Он также указал, что его обязанность разрабатывать должностные обязанности работникам финансово-экономического отдела. Эти должностные обязанности разработаны, в том числе старшему специалисту ФЭО Х. в соответствии с которыми данный сотрудник обязан своевременно производить подтверждение полученных извещений на передачу товарных ценностей, отражать их в учете; подготавливать достоверные данные для составления бюджетной отчетности.

При составлении и подписании отчетности он не мог знать о том, что представленные ему данные недостоверны, а также то, что он не должен проверять проведение каждого первичного документа по учету. Кроме того, он указал, что какие-либо негативные последствия представления отчетности с недостоверными данными отсутствуют, на какое-либо экономическое решение со стороны вышестоящих органов военного управления отражение кредиторской задолженности в большом объеме не повлияло. В заключение своей жалобы он указал, что при малозначительности содеянного лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просив отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу.

Представители заместителя руководителя УФК по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, каждая, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Все доводы, приведенные им в жалобе, оценены в оспоренном им постановлении.

Заслышав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФК по Свердловской области ФИО4 от 16 мая 2016 года по делу <…> в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ <…> за 2017-2018 годы (акт ревизии от 29.03.2019) было установлено, что ФКУ <…> в 2018 году приняло к учету поступившие в виде электронных документов Извещения (ф.0504805) и приложенные к ним сканированные копии универсальных передаточных документов, на основании которых осуществило регистрацию не имевших места фактов хозяйственной жизни в рамках централизованного снабжения на оплату поставленного продовольствия снабжаемым подразделениям <…>, а именно:

<…>

Указанные извещения были получены ФКУ <…>в виде электронных документов и содержат отметки об их подписании электронными подписями руководителя и главного бухгалтера ФКУ <…>датой 19.01.2019. Данные документы были приняты к учету в 2018 году, однако в 2018 году государственные контракты с вышеназванными реквизитами, указанные в основании первичных бухгалтерских документов, между ФКУ <…> и ООО «Мясокомбинат <…> не заключались. Согласно представленным универсальным передаточным документам покупателем является <…>, а не ФКУ <…> В универсальных передаточных документах от 28.12.2018 <…> покупателем ошибочно указан ФКУ <…>, так как в основании передачи (сдачи) / получения (приемки) товара указаны государственные контракты от 27.12.2018 <…>, которые также получателем бюджетных средств ФКУ <…> не заключались.

Свидетель Х. показал в суде, что перечисленные выше извещения и передаточные документы в январе 2019 года при составлении отчетности за 2018 год обрабатывались им. Поскольку передаточные документы были плохого качества, он посчитал, что они относятся к заключенному ими контракту. Поэтому их приняли к учету. В марте 2019 года поступили документы хорошего качества, и было установлено, что они приняты к учету ошибочно. В данной связи были составлены необходимые документы для изменения отчетности.

Из исследованных в суде копий передаточных документов, на основании которых составлялась отчетность за 2018 год видно, что текст в них размыт. Однако из их содержания возможно установить, что они не относятся к контракту, заключенному ФКУ <…>

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В вышеназванных первичных документах отражены факты хозяйственной жизни, не имеющие отношения к ФКУ <…>, на общую сумму 575881,00 рубль, однако они были приняты к бюджетному учету ФКУ <…>в рамках государственного контракта от 18.07.2018, заключенного между ФКУ <…>и ООО «Мясокомбинат <…> что нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности ФКУ <…> на сумму 575 881,00 рубль, а именно в балансе главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2019; справке по консолидируемым расчетам на 01.01.2019; сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2019; сведениях о принятых и неисполненных обязательствах получателя бюджетных средств на 01.01.2019.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом ФКУ <…> обязанностей по ведению бюджетного учета, а также формированию и представлению полной и достоверной бюджетной отчетности, в нарушение части 1 статьи 162, части 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 18, 23 Инструкции от 28.12.2010 № 191н, пунктов 254, 276 Инструкции от 01.12.2010 № 157н, ФКУ <…> в результате необоснованного принятия к бюджетному учету в 2018 году кредиторской задолженности в сумме 575 881,00 рубль, допущено искажение показателей бюджетной отчетности за 2018 год, о чем указано в оспоренном постановлении.

Статья 15.15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В данной ситуации бухгалтерская отчетность ФКУ <…> содержала заведомо недостоверную информацию о кредиторской задолженности.

Согласно письму Финансово – экономического департамента <…> от 29.12.2018 <…> в составе бюджетной отчетности за 2018 год ФКУ <…> представляет, помимо других предусмотренных документов, сведения по дебиторской и кредиторской задолженности по федеральному бюджету и сведения о принятых и неисполненных обязательствах получателя бюджетных средств.

Бюджетная отчетность ФКУ <…>з а 2018 год была представлена вышестоящему распорядителю бюджетных средств – ФГКУ <…>, подписана врио начальника ФКУ <…> М. и начальником финансово-экономического отдела - главным бухгалтером ФКУ <…>ФИО1 Поэтому ФИО1 ответственен за достоверность содержащейся в ней информации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том числе в государственных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Начальник финансово-экономического отдела — главный бухгалтер ФИО1 на момент формирования и представления бюджетной отчетности за 2018 год являлся должностным лицом.

В соответствии с его должностными обязанностями ФИО1 является прямым начальником всего личного состава финансово-экономического отдела ФКУ <…> и отвечает за ведение бюджетного учета, своевременное представление полной и достоверной бюджетной отчетности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.15.6 КоАП, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Это правонарушение может быть совершено вследствие небрежного отношения лица к исполнению своих должностных обязанностей по составлению бухгалтерской отчетности, вследствие чего создается угроза охраняемым общественным отношениям по достоверности представляемых сведений. Поэтому доводы о том, что впоследствии были составлены документы для изменения отчетности, являются несостоятельными.

Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере бюджетного регулирования, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Поэтому административное правонарушение, совершенное ФИО1, нельзя признать малозначительным.

Исходя из вышеизложенного полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО4 о назначении административного наказания от 16 мая 2019 года <…> по делу об административном правонарушении <…> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда А.Н. Шестаков