Решение № 12-1/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-1/2017

Мировой судья: Иванов А.П. Дело № 12-1/2017
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 23.12.2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 23.12.2016 года, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию с применением части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства установленные мировым судьей, согласно которым 25.09.2016 г. в 00 час. 02 мин. в <адрес> около <адрес> ФИО8 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказалась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО8 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО8 мотивирована, тем, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ей предлагали продуть в трубку, что она и сделала три раза, но прибор результата не показывал, на четвертый раз сотрудник ГИБДД что-то нажал на приборе, и тот выдал результат на бумаге. Она была не согласна с результатом, в связи с чем, она предлагала проехать в ближайший пункт скорой помощи, но сотрудники ГИБДД отказались ехать, объяснив это тем, что факт опьянения уже установлен.

Также указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Ей не выдали копии протоколов - она их получила по почте. В копии протокола об административном правонарушении указан адрес: <адрес>. При этом место нарушения не соответствует действительности, так как все происходило на стоянке нового автовокзала по адресу: <адрес>. Точное время административного правонарушения от 25.09.2016 г. в копии протокола не указано. В протоколе на медицинское освидетельствование он не писала «не согласна», его ей не выдавали для ознакомления, визуально видно, что данная фраза написана тем же человеком, которым составлен данный протокол. Данный протокол не составлялся в присутствии одновременно двух понятых и были подписаны ими в разное время.

Считает, что данные нарушения протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимыми, что влечет признание их недопустимым доказательствами, не имеющими юридической силы, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание на то обстоятельство, что мировым судьей рассматривающим дело об административном правонарушении была дана односторонняя оценка доказательств, что привело к поспешному и не правильному решению. Мировой судья не учел доводы о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями, не принял во внимание показания свидетелей, которые утверждали, что она не управляла транспортным средством. В машине она просто сидела и ею не управляла. Суд также не принял довод о том, что записи с шести видеокамер, установленных на патрульных машинах ДПС, суду не были представлены.

Также указывает, что мировой судья изложил в постановлении по делу об административном правонарушении показания сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела, не в соответствии с фактически данными ими показаниями в судебном заседании, а скорректировав их для привлечения заявителя к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 в судебное заседание явилась, просила суд производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснила суду, что 24.09.2016 года в 23 часа 30 минут она на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, возвращались с турбазы «<данные изъяты>» <адрес> вместе с друзьями: ФИО2 и ФИО3, которые ехали на другом автомобиле. Все вместе они направлялись в <адрес>, но им пришлось остановиться на стоянке нового автовокзала по адресу: <адрес>, потому что вспомнили, что на турбазе «<данные изъяты>» забыли ключи от дома. Для того чтобы не ехать обратно на двух машинах, они вместе с ФИО2, остались ждать возле её машины, которая была припаркована на стоянке автовокзала, а ФИО3 и ФИО1 поехали обратно. На улице было холодно, и они решили с ФИО2 сесть в машину, машину она не заводила. Спустя некоторое время к ним подъехала машина ДПС и припарковалась рядом, затем из машины вышли сотрудники ГИБДД и постучав в окно её автомобиля, попросили представить им документы: водительское удостоверение, страховку, и технический паспорт машины. Она представила все вышеперечисленные документы, но они попросили её выйти из машины и проследовать в автомобиль ДПС. Она пыталась объяснить, что не ехала никуда, а просто сидела в машине, но сотрудники ГИБДД ей сообщили, что это нарушение закона, и она не имеет права находиться, в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства. Поскольку она не управляла транспортным средством, считает незаконным возбужденное в отношении неё дело об административном правонарушении.

Защитник ФИО8 - адвокат Чепурченко М.Н. в судебном заседании считал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращении, просил дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что мировой судья необоснованно не принял к сведению показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Из показаний указанных свидетелей усматривается, что ФИО8 в момент вмененного ей административного правонарушения транспортным средством не управляла.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ГУ МВД России «Волгодонское» ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы и показал, что при проведении мероприятия трезвый водитель была установлена гражданка ФИО8, которая отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО6 показал, что 25 сентября 2016 года был приглашен в качестве понятого и зафиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО8, однако все пояснения производил сотрудник полиции. Он присутствовал при фиксации правильности составления документов.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она состоит в дружеских отношениях с ФИО8, которая с 24-25 сентября 2016 года находилась в автомобиле и им не управляла, так как ключи забрали друзья уехавшие за документами на базу «<данные изъяты>». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 не отказывалась.

Свидетель ФИО1 показал, что он является товарищем ФИО8 24.09.16 он управлял автомобилем «<данные изъяты>» был трезв. В качестве пассажиров в машине находилась ФИО10 и другие люди. Далее вспомнив, что забыл документы произвел остановку автомобиля на автовокзале. Оставив автомобиль на автовокзале и в нем находящуюся ФИО10 уехал на другом автомобиле предварительно забрав ключи. По его данным ФИО8 транспортным средством не управляла.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса и допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО8, мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 61 АГ 715701 от 25.09.2016 г. выводы о том, что она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 25 сентября 2016 года в 00 часов 02 минут на <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО8, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (л.д. 6).

Однако ФИО8 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25.09.2016 г. (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2016 г. (л.д. 5);

- протоколом алкотектора «Юпитер» от 25.09.2016 г. (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.09.2016 г. (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2016 г. (л.д. 7);

- рапортом инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО11 от 25.09.2016 г. (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6, данными 25.09.2016 г. (л.д. 9, 10), а также иными материалами дела.

Данным материалам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности и утверждения о том, что ФИО8 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, аналогичны доводам, приведенным ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО8 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО8 в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у неё признаков опьянения, таких как резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение роговицы глаз и её отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Избранную ФИО8 позицию в суде, согласно которой она не управляла 25.09.2016 года автотранспортным средством, суд оценивает как способ защиты, избранной правонарушителем с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, данное утверждение опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудника полиции ФИО9, а также иными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции ФИО11, согласно которому входе операции «Нетрезвый водитель», на <адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО8

Кроме того, ФИО8 присутствовала при составлении протоколов и не была лишена возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством она не управляла, однако таким правом не воспользовалась, от дачи объяснений и подписи протоколов отказалась в присутствии понятых.

К показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО1, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, утверждающих, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, а ФИО12 им не управляла суд относиться критически, поскольку они являются её знакомыми и их показания позволяют уйти ФИО12 от ответственности.

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка.

Представленный стороной защиты диск является не допустимым доказательством, так как не известно, где и при каких обстоятельствах и кем произведена запись.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО12, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, факт управления ФИО12 транспортным средством в состоянии опьянения и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО12 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, её имущественного положения, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2017 года, вынесенного в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Стуров