Приговор № 1-146/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-146/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Черемхово 14 сентября 2018 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Шалыгиной Н.М., предоставившей удостоверение № 1825 и ордер № 103,

потерпевшей ФИО2 №1,

её законного представителя ФИО5,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/2018 г. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, сожительствующего с ФИО2 №1, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «б,з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 44 минут, точное время, следствием не установлено, совместно со своей сожительницей ФИО2 №1 находились у себя дома по адресу: <адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла словесная ссора, после чего ФИО2 №1 прошла в комнату дома, где легла на диван. ФИО1 в это время прошел в сени <адрес>, где взял канистру, в которой находился автомобильный бензин, принес бензин в комнату и с целью напугать ФИО2 №1, предвидя возможность наступления причинения тяжкого вреда её здоровью в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, плеснул бензин на диван, где лежала ФИО2 №1, при этом часть бензина попала на тело и одежду последней. После чего ФИО1, действуя неосторожно, уронил тлеющую сигарету, которую курил в момент совершения преступного деяния, от которой возникло возгорание автомобильного бензина на теле и одежде ФИО2 №1 В результате небрежных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, передней поверхности грудной, брюшной стенок, правого плеча, предплечья, правого бедра 2-3 степени, площадью 35 %, сопровождающиеся ожогом верхних дыхательных путей (в области голосовых связок), которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, признал полностью, суду пояснил, что потерпевшая – его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ они вместе дома употребляли спиртное. Поссорились в ходе распития спиртного, она пошла и легла на диван, а он решил ее напугать, взял канистру, в которой хранился бензин для электропилы и облил бензином фуфайку, которая лежала в ногах ФИО12, думал, что она испугается и успокоится. Почему загорелась одежда на потерпевшей, он даже не понял, он был пьян, курил, когда облил ее бензином, держал во рту сигарету, возможно, она упала, и бензин загорелся, но он сам специально не поджигал, у него не было такой мысли, потому что он понимает, что она сгорела бы. Он плеснул бензин и ушел в кухню. Хотел дальше распивать спиртное, но услышал, что кричит ФИО12. Он зашел в комнату, увидел, что она горит, схватил фуфайку, которая лежала в ногах ФИО12, и стал ею тушить огонь, но фуфайка вспыхнула и стала гореть. Он выкинул фуфайку на улицу, а ФИО12 положил в сугроб. Огонь потух и он занес её в дом. Приехала скорая и ФИО12 увезли в больницу. В содеянном раскаивается, чтоб сгладить причиненный вред, оказывал ФИО12 материальную помощь, передавал ей денежные средства.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, указал <адрес> и пояснил, что в данном доме он проживал с сожительницей ФИО2 №1 Затем указал на кладовку, в которой он ДД.ММ.ГГГГ взял канистру с бензином, чтобы облить бензином ФИО2 №1, с которой у него произошла ссора. В комнате ФИО1 указал на диван, расположенный слева от входа, пояснив, что на данном диване лежала ФИО2 №1, а рядом с диваном на полу лежала телогрейка, которую он облил из канистры бензином вместе с ФИО2 №1, с целью напугать ее, чтобы она перестала ругаться. В ограде дома ФИО1 указал на лежащую на снегу зимнюю куртку, на которой имеются следы обугливания материала на рукаве (л.д. 68-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд считает возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как эти показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения подсудимому его прав и возможности отказаться от дачи показаний, в присутствии адвоката, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 ранее был её сожителем, отношений в настоящее время с ним не имеет никаких, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет. Он жили вместе по адресу: <адрес>. Вместе выпивали спиртное, часто ругались, иногда ФИО1 причинял ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ днем они вдвоем с ФИО1 употребляли спиртные напитки дома. Во время распития спиртного у них произошла ссора на почве ревности. Она была уже сильно пьяна и ушла в спальную комнату, где легла на диван, ФИО1 в это время находился на кухне и употреблял спиртное один. Она увидела, что ФИО1 зашел в комнату, в руках что-то нес, она закрыла глаза, дальше ничего не видела. но почувствовала, что стало холодно, а потом очень жарко, открыла глаза и увидела, что у нее горят ноги. Пламя поднялось по ногам, и у нее загорелся халат. Она закричала, и в это время ФИО1 зашел в комнату, накинул на нее зимнюю куртку, затем взял на руки и вынес в ограду дома, где положил в снег. Она стала тушить огонь снегом. Потом она вызвала скорую помощь. Лечилась в больнице <адрес> и <адрес>. Как и кто поджег бензин, она не видела, сама она никогда не курила, не курила и в тот момент, когда ФИО1 облил ее бензином, поэтому по ее вине огонь не мог вспыхнуть. Никого другого в их доме в тот момент не было. Бензин всегда стоял в сенях их дома в канистре, они этим бензином заправляли электропилу, чтоб пилить дрова. ФИО1 после случившегося оказывал ей материальную помощь, добровольно передал около 5 тысяч рублей. На строгом наказании не настаивает, просит наказать на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшей ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что потерпевшая ФИО12 – её мать. Ранее она проживала совместно с ФИО1, жили вместе несколько лет. ДД.ММ.ГГГГг. днем ей звонила мать и сказала, что они распивают спиртное. В тот же день вечером ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ее мать ФИО2 №1 на автомобиле скорой помощи увезли в больницу, т.к. он облил ее бензином и поджог. Она сразу же поехала в больницу <адрес>, но к матери не пустили. Со слов ФИО1 она узнала, что они употребляли спиртные напитки. Потом мать ушла в комнату и легла спать на диван. Была ли между ними ссора, ФИО1 ничего не говорил, он сказал, что он взял канистру с бензином, которая стояла в кладовке, и с целью напугать мать облил ее бензином, но не поджигал ее, и каким образом она загорелась, он не знает. Он был на кухне, она закричала, он забежал в комнату и увидел, что она стоит рядом с диваном, а на ней горит халат. Он накинул на неё шубу, но шуба начала гореть, и он вынес ее в ограду дома, потушил огонь снегом. Сама ФИО2 №1 загореться не могла, т.к. не курит. Ранее ФИО1 не угрожал матери убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, никогда не говорил, что подожжет ФИО2 №1, но в состоянии алкогольного опьянения иногда избивал ее, заявление в полицию о побоях ФИО2 №1 никогда не подавала.

Свидетель ФИО6 суду показала, что потерпевшая ФИО2 №1 – её подруга, ранее она жила по адресу <адрес>. Жила вместе с ФИО1 В двадцатых числах декабря 2017 года она пришла в гости к ФИО2 №1, они все втроем распивали спиртное. Она переночевала у них и пошла домой. Никаких ссор между ними не было. А через несколько дней от дочери ФИО12 – ФИО5 она узнала, что ФИО12 в больнице, ФИО1 её облил бензином и поджег. С ФИО1 и ФИО2 №1 она больше не виделась. Весной ей звонила ФИО2 №1 и сказала, что они поругались, ФИО1 облил ее бензином и поджег, но как это было она (ФИО12) не видела.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания потерпевшей и свидетелей. Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимого ФИО1 и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей ФИО2 №1, свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО2 №1 телесных повреждений в виде термических ожогов поверхности тела возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ (л.д. 1).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стац. лечение поступила ФИО2 №1 с диагнозом «термический ожог 2-3 ст. лица, грудной клетки, верхних конечностей» (л.д. 9).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городскую клиническую больницу № на стац. лечение поступила ФИО2 №1 с диагнозом «термический ожог пламенем лица, туловища, верхних конечностей 3 ст. 35 %» (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен <адрес>. При входе в кладовую слева вдоль стены на полу расположена пластиковая канистра белого цвета, объемом 10 литров. В гостиной слева от входа находится диван-софа серого цвета. На момент осмотра часть дивана и пол имеют следы горения. В ходе осмотра изъята канистра (л.д. 12-21).

Заключением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что очаг пожара определяется в спальной комнате, слева от входа расположен диван, на котором в ближнем левом углу имеются следы термического воздействия в виде обугливания отдельного материала, размером около 25х40 см. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО1 при курении (л.д. 23-25).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1 следует, что ФИО2 №1 госпитализирована в травматологическое отделение городской больницы № в 17:15 с диагнозом «термический ожог 2-3 ст. лица, шеи, грудной клетки, живота, рук. Ожоговая поверхность 40-42%» (л.д. 35).

Протоколом выемки предметов в ОГБУЗ «Больница <адрес>» изъята карта вызова № скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1 (л.д. 46), которая осмотрена (л.д. 47-48), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49).

Протоколом выемки предметов в ОГБУЗ «ФИО4 №» изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 №1 (л.д. 54), которая осмотрена (л.д. 55-58), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59).

Протоколом выемки предметов в ОГБУЗ «ИГКБ №» изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 №1 (л.д. 74-75), которая осмотрена (л.д. 76-80), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81).

Протоколом осмотра предметов осмотрены кусок поролона и одеяла, зимняя куртка, изъятые в ходе проверки показаний на месте, канистра с жидкостью, изъятая в ходе осмотра места происшествия. На момент осмотра куртка имеет повреждения в виде обугливания на правой стороне в области плеча, рукава и полочки. Канистра из бесцветного полимерного материала объемом 10 литров с надписью на этикетке «Тосол», горловина закрыта навинчивающейся крышкой розового цвета, обладает запахом характерным для нефтепродуктов (л.д. 83-84). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленным мед. документам у ФИО2 №1 имелось повреждение в виде термических ожогов лица, шеи, передней поверхности грудной, брюшной стенок, правого плеча, предплечья, правого бедра 2-3 степени, площадью 35 %, сопровождавшееся ожогом верхних дыхательных путей (в области голосовых связок), расценивается кик причинившее тяжкий пред здоровью, опасный для жизни человека. Данное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью в ФИО4 № от воздействия высокой температуры, и вдыхании горячего воздуха. Не исключается причинение термических ожогов при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. В момент образования термических ожогов, потерпевшая ФИО2 №1 могла находиться в любом физиологическом положении тела, при условии доступности лица, шеи, передней и правой боковой поверхности туловища травмирующему фактору. Высказаться о травматической природе образования пневмоторакса достоверно не представляется возможным (л.д. 92-93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жидкость в канистре, представленная по материалам уголовного дела №, является автомобильным бензином. Автомобильные бензины используются как топливо в двигателях с искровым зажиганием. Согласно справочной литературе (Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения: Справочник/ под ред. ФИО7, ФИО8. – М: «Химия», 1990) бензины являются легковоспламеняющимися жидкостями. На фрагментах материи, поролона и на зимней куртке следов каких-либо нефтепродуктов (легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе) не выявлено (л.д. 135-137).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б,з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Басов Г.О., полагал указанную квалификацию неверной, просил действия ФИО1 квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, и с учетом требований ст.252 УПК РФ считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что во время распития спиртных напитков в ходе ссоры с ФИО12 ФИО1, предвидя возможность наступления причинения тяжкого вреда её здоровью в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, плеснул бензин на диван, где лежала ФИО2 №1, при этом часть бензина попала на тело и одежду последней. После чего ФИО1 нечаянно уронил тлеющую сигарету, которую курил в момент совершения преступного деяния, в результате этих действий подсудимого одежда на потерпевшей вспыхнула, захватив при этом лицо и часть тела.

Указанные обстоятельства установлены судом из показаний подсудимого, потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Потерпевшая не видела, когда и какой момент произошло возгорание, подсудимый ФИО1 отрицает факт того, что он намеренно поджег бензин, попавший на одежду потерпевшей, но не отрицает, что возгорание могло произойти от упавшего горящего остатка сигареты, которую он в тот момент курил, таким образом, возгорание произошло по небрежности ФИО1, вследствие чего наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Напротив, как следует из материалов дела, и подтверждено показаниями подсудимого и потерпевшей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сразу же после воспламенения одежды и тела потерпевшей, ФИО1 предпринял меры к погашению огня, для чего вынес потерпевшую на улицу, положил в снег, стал тушить огонь на теле потерпевшей. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку такое поведение ФИО1 указывает на неожиданность для него самого наступившего результата.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1, учитывая обстоятельства произошедших событий, должен был и мог предвидеть наступившие тяжкие последствия от его действий, поскольку, куря сигарету в непосредственной близости от потерпевшей, которую он ранее облил бензином, ФИО1 должен был и мог предвидеть, что от его действий может произойти возгорание потерпевшей.

Таким образом, субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной ФИО1 в форме преступной небрежности.

Преступление является оконченным.

С учетом изложенного действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял. На учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ «Усольская ОПБ», ИОПНД ФИО1 не состоит (л.д. 101, 109, 112), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 106), с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к убеждению о возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: канистру, фрагмент одеяла и поролона, зимнюю куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», необходимо уничтожить; карту вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО2 №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Больница <адрес>», медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО2 №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО2 №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», необходимо оставить по принадлежности в указанных учреждениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: канистру, фрагмент одеяла и поролона, зимнюю куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить; карту вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО2 №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Больница <адрес>», медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО2 №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО2 №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», оставить по принадлежности в указанных учреждениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.В. Шенина.