Решение № 2-95/2020 2-95/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-95/2020

62RS0011-01-2020-000106-40

№2-95/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2020 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитования посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от 27.11.2018г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 125992 рубля 26 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3719 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Извещался надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты ФИО2 ПАО Сбербанк выдал кредитную карту <данные изъяты> № (л.д.12). Порядок использования кредитной карты установлен индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.13-15), с которыми ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается личной подписью ответчика в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых.

Согласно п. 5.6 Особых условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность ежемесячно вносить обязательный платеж, который указан в отчете для погашения задолженности.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, так в период пользования картой ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил суммы в погашение задолженности. Последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом по карте (л.д.8-9) и не опровергается ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Данное требование ответчиком оставлено без исполнения, что подтверждается истцом и не опровергается ответчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитной карте ФИО2 по состоянию на 13.01.2020 года составляет 125992 рубля 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 116811 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 8491 рубль 09 копеек, неустойка – 686 рублей 90 копеек.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности проверены судом, являются правильными и принимаются им как достоверные.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

28 февраля 2020 года от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Учитывая размер кредита, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3719 рублей 85 копеек за подачу искового заявления в суд (л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в сумме 125802 (сто двадцать пять тысяч восемьсот два) рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 116811 (сто шестнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 27 копеек, просроченные проценты – 8491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 09 копеек, неустойка – 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 05 копейки.

В остальных требованиях ПАО «Сбербанк России»» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н. С. Самсакова