Апелляционное постановление № 22-704/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-704/2018

Судья Сабрекова Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2018 г., которым

прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики о применении акта об амнистии,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

приговором Юкаменского районного суда УР от 24 декабря 2010 г. (в редакции постановления Можгинского районного суда УР от 12 августа 2016 г.) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

приговором Юкаменского районного суда УР от 26 января 2011 г. (в редакции постановления Можгинского районного суда УР от 12 августа 2016 г.) по ч.1 ст.118, ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.71, ч. 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24 декабря 2010 г., окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

приговором Юкаменского районного суда УР от 24 апреля 2012 г. (в редакции постановления Можгинского районного суда УР от 12 августа 2016 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юкаменского районного суда УР от 26 января 2011 г. и по приговору мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР от 5 марта 2011 г., окончательно к 5 годам 20 дням лишения свободы, освобожден 22 сентября 2015 г. на основании постановления Можгинского районного суда УР от 11 сентября 2015 г. (в редакции постановления Можгинского районного суда УР от 12 августа 2016 г.) условно – досрочно на срок 6 месяцев 20 дней;

приговором Можгинского районного суда УР от 7 ноября 2016 г. по ч.1 ст.119, пп. «а,б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Юкаменского районного суда УР от 24 апреля 2012 г. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юкаменского районного суда УР от 24 апреля 2012 г., окончательно к отбытию назначено (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР от 13 октября 2017 г.) 3 года 5 месяцев лишения свободы;

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР, мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от 14 июня 2017 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Можгинского районного суда УР от 7 ноября 2016 г. окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы 10 дней. Апелляционным постановлением Юкаменского районного суда УР от 26 сентября 2017 г. приговор изменен, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от наказания, назначенного указанным приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов. Из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, а также сведения об избрании в отношении ФИО1 с 14 июня 2017 г. меры пресечения в виде заключения под стражу и о зачете срока наказания в виде лишения свободы в период с 7 ноября 2016 г. по 13 июня 2017 г., а также времени содержания под стражей по приговору от 7 ноября 2016 г. в период с 22 января 2016 г. по 24 января 2016 г. и с 8 февраля 2016 г. по 6 ноября 2016 г., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Можгинского районного суда УР от 7 ноября 2016 г. в ФКУ ИК – 3, расположенного на <адрес> УР (в настоящее время в порядке ст. 77.1 УИК РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка от 30 марта 2018 г. содержится в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по УР) обратился в суд с ходатайством о применении постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по приговорам от 24 декабря 2010 г. и 26 января 2011 г.

Постановлением Юкаменского районного суда УР от 7 февраля 2018 г. производство по ходатайству осужденного ФИО1 о применении акта об амнистии прекращено. Принятое решение мотивировано отсутствием правовых оснований рассмотрения, поскольку обязанность применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложена на исправительные учреждения, а не на суды.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Конституцию РФ, указывает, что принятое судом решение нарушает его Конституционные права и ограничивает доступ к правосудию.

По мнению заявителя, суд не учел, что приговором от 24 декабря 2010 г.

и от 26 января 2011 г., по которым он ходатайствовал о применении акта об амнистии, он отбывал наказание на территории Юкаменского района УР, в связи с чем полагает, что имеет право на обращение с указанным ходатайством в тот суд, на территории которого он отбывал наказание. Настаивает на применении акта об амнистии, который, как он считает, улучшает его положение. Обращает внимание на расписку инспектора УИИ ФИО3 о вручении последнему извещения о дате рассмотрения ходатайства осужденного, в которой указано, что получил извещение на 13 февраля 2018 г., в действительности же судебное заседание состоялось 7 февраля 2018 г.

Выражает сомнение в правильности принятого судом решения на том основании, что судьей первоначально вынесено постановление о назначении судебного заседания, а при принятии окончательного решения производство по его ходатайству прекращено, тогда как судье, по мнению осужденного, следовало производство по ходатайству прекратить на стадии подготовки к рассмотрению.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, осужденным ФИО1 подана жалоба на постановления судьи от 22 февраля 2018 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 7 февраля 2018 г., в которой их автор просит признать постановление незаконным на том основании, что протокол судебного заседания не заверен печатью, содержание протокола не соответствует положениям пп. 5,10 ч. 3 ст.259 УПК РФ. Просит его отменить.

В возражениях и дополнениях на жалобы осужденного помощник прокурора <адрес> УР Вальдес А.С. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как следует из ходатайства осужденного, он просит суд применить к нему акт об амнистии – Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", исполнение указанного акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы. Согласно подпункту 3 пункта 1 этого же постановления, применение акта об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, возложено на суды, в производстве которых находится соответствующее дело.

Согласно материалам дела, в том числе представленным в суде апелляционной инстанции, постановленные в отношении ФИО1 приговоры Юкаменского районного суда УР от 24 декабря 2010 г. и 12 января 2011 г. вступили в законную силу 26 января 2011 г. и 8 февраля 2011 г. соответственно. Наказания, назначенные по указанным приговорам, учтены при назначении окончательного наказания приговором Можгинского районного суда УР от 7 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2017 г., по которому, как указано выше, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК – 3, в связи с чем рассмотрение вопроса о применении к нему акта об амнистии на основании приведенных выше нормативных актов, относится к компетенции администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1,, так как к компетенции суда рассмотрение данного ходатайства не относилось.

Доводы жалобы, касающиеся технической опечатки в расписке старшего инспектора ФИО3, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку ФИО3 был извещен о рассмотрении ходатайства ФИО1 на 7 февраля 2018 г., что подтверждается и его заявлением о рассмотрении ходатайства без его участия (л.д.64,66,67).

Утверждение осужденного о том, что он имеет право на обращение с указанным ходатайством в Юкаменский районный суд УР, на территории которого отбывал наказание (частично отбывал наказание по приговорам от 24 декабря 2010 г., 26 января 2011 г.), с учетом вышеизложенного основано на неправильном толковании закона.

Вынесение судьей первоначально постановления о назначении судебного заседания, а в последующем, при рассмотрении ходатайства по существу - о прекращении производства по делу, на что указано в жалобе, не влияет на законность принятого судом решения.

Кроме того, осужденным подана апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 22 февраля 2018 г., в которой он выражает несогласие с постановлением по доводам, аналогичным тем, что приведены им в замечаниях на протокол судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции по итогам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания, с соблюдением требований ч. 3 ст. 260 УПК РФ, вынесено мотивированное и законное постановление от 22 декабря 2018 г. об их отклонении с изложением в нем убедительных мотивов принятого решения, в том числе, что ход судебного заседания полно отражен в протоколе, права и регламент судебного заседания разъяснены, форма и содержание протокола судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, направленная ему копия протокола судебного заседания заверена надлежащим образом. Оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о применении акта об амнистии оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий