Решение № 2-90/2021 2-90/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-90/2021

Дело № 2-90/2021 «А»

УИН: 79RS0003-02-2021-000336-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года с.Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» об оспаривании результатов служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к МБОУ «СОШ с.Амурзет» о признании приказа №222 от 05.04.2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», вынесенного МБОУ «СОШ с.Амурзет» незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований истец указал, что состоит в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. 05.04.2021 приказом №222 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно. 09.03.2021 его пригласил директор школы на незапланированное заседание, где присутствовали все работники технического и обслуживающего персонала. Работу заседания вела ФИО2, в его адрес поступали непонятные обвинения со стороны руководителя и небольшой группы работников, остальные присутствующие молчали. Оказалось, что это являлось служебным расследованием по жалобе группы технического персонала. Он не был уведомлен о жалобе, не ознакомлен с приказом о создании комиссии по служебной проверке и начале проверки, с него не запрашивалось объяснение. В 16 часов 09.03.2021 после этих разбирательств ему вручили уведомление о предоставлении объяснений. 11.03.2021 им заместителю директора по УВР было отдана объяснительная. 05.04.2021 он был ознакомлен с приказом от 05.04.2021 №222 «О применении дисциплинарного взыскания», им была сделана пометка о том, что с приказом не согласен. Считает, что расследование проведено формально, с нарушением допустимых законодательством норм, заключение комиссии сделано без его объяснительной, что является грубым нарушением трудового законодательства, как и тот факт, что руководитель образовательного учреждения, получив информацию о жалобе работников в его адрес, не проинформировав его, организовала и устроила «судилище» по неизвестным ему фактам, унижая его перед всем коллективом работников структурного подразделения, проявляя личную неприязнь. Ему не ясно, за совершение какого именно проступка к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом отметил, что ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, т.е. решение работодателя должно быть конкретизировано.

На основании изложенного истец просил суд:

признать приказ №222 от 05.04.2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», вынесенный МБОУ «СОШ с.Амурзет» незаконным;

отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, также просил суд признать результаты служебной проверки (акт от 10.03.2021 №2) недействительным. Доводы, указанные в обоснование иска в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что работники, подписавшие жалобу, являются нарушителями трудовой дисциплины. С жалобой его не знакомили. 13.05.2021 его уволили по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение обжаловал в судебном порядке.

Представитель ответчика – директор МБОУ «СОШ с.Амурзет» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, суду пояснила, что 04.03.2021 её вызвала к себе глава Октябрьского муниципального района ЕАО ФИО3, сказала, что поступила коллективная жалоба работников школы на заместителя директора ФИО1. 04.03.2021 ей вручили жалобу и сопроводительное письмо к ней. После праздничных дней был издан приказ №158 о создании комиссии по проведению служебного расследования, она вызвала к себе ФИО1, сказала ему, что поступила жалоба на него. После обеда, 09.03.2021 она собрала членов комиссии, ФИО1, работников, подписавших жалобу. Она зачитала жалобу, выслушали всех, были изучены документы, комиссией был составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 превышает свои полномочия.

На вопросы пояснила, что при проверке были отобраны объяснительные от ФИО25, ФИО4, ФИО21, ФИО24. Взяли объяснительные от них, так как с ними ФИО1 чаще ругался. Ранее ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, но приказы были отменены в судебном порядке, по одному делу решение суда не вступило в законную силу, обжалуется.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, ФИО5 суду пояснил, что работает дворником В МБОУ СОШ с.Амурзет. Подписал коллективную жалобу, так как с ФИО1 возникали конфликты, они обращались к нему за инвентарём, он повышал голос, грозился уволить. Объяснительную он написал, так как неоднократно видел, что у ФИО1 с подчинёнными работниками возникали конфликты. Года два назад, он отказался выполнять работу, ФИО1 к нему подошел и сказал, что такие работники ему не нужны. О том, что ФИО1 обозвал работника столовой, он узнал от кого-то, сам не видел.

На вопросы пояснил, что ранее привлекался к дисциплинарной ответственности по докладной ФИО1, приказ не обжаловал. На собрании 09.03.2021 не присутствовал.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что работает в столовой школы мойщиком посуды. Где-то в феврале 2021 года, точную дату не помнит, к ней обратился ФИО1 с просьбой быть свидетелем, что где-то в школе не был убран мусор, она отказалась. Потом ФИО1 подходил, попросил расписаться в акте, что уборщик ФИО7 не убрала мусор, она отказалась подписать, он выразился в её адрес нецензурной бранью. По указанному поводу она никуда не обращалась. В марте к ней подошла ФИО7, сказала ей, что они на ФИО1 написали коллективную жалобу, она подписала её тоже.

На вопросы пояснила, что после того, как она подписала коллективную жалобу, с неё никаких объяснений не брали, на собрании 09.03.2021 она не присутствовала. По работе подчиняется начальнику столовой.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает уборщиком в МБОУ СОШ с.Амурзет. В отношении ФИО1 на имя главы района была составлена коллективная жалоба. Она также её подписала, так как были случаи, что она просила у ФИО1 выдать ей необходимый инвентарь, он отказал. Также летом 2020 года они красили школу, обратились к ФИО1, что нужны маски, так как от краски сильный запах. Он дал им противогазы. По данному поводу никуда не обращались.

На вопросы пояснила, что ФИО1 в отношении неё физическую силу не применял, нецензурной бранью не выражался. Был случай, когда он на них ругался за что-то, обозвал «чушками». После подачи жалобы она писала объяснительную, где указала, что была свидетелем того, что ФИО1 в гардеробе выражался в адрес подчинённых нецензурной бранью, она в это время заглянула в гардероб. Когда это было, не помнит. На собрании 09.03.2021 была, директор школы жалобу зачитывала. Жалобу в администрацию района относили она, ФИО4 и ФИО24. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает уборщиком помещений в МБОУ СОШ с.Амурзет. ФИО1 её не оскорблял, физическую силу к ней не применял. Видела, что он повышал голос на мужчин, потому что они не хотели выполнять работу, говорили, что нет мётел, лопат, это было зимой. Коллективную жалобу подписала, так как от других сотрудников слышала, что он повышал голос, оскорблял.

На вопросы пояснила, что ранее привлекалась к административной ответственности, так как не убрала класс. Приказ не обжаловала.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает рабочим в школе. Работает 3 года, непосредственным начальником являлся заместитель директора ФИО1. Коллективную жалобу подписал, так как был случай, что они просили у ФИО1 инвентарь для работы, он отказал, ругался на них.

На вопросы пояснил, что ФИО1 его не оскорблял, физическую силу к нему не применял, но от работников слышал, что такое было к другим сотрудникам. На собрании 09.03.2021 был.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает вахтёром в школе с.Амурзет четвертый год, непосредственным её начальником являлся ФИО1. В конце февраля 2021 года ФИО1 подходил к ней на вахту, увидев через окно, что рабочие мужчины на улице долбили лёд, сказал ей позвонить мужу, который также работает в школе, чтобы они зашли в помещение школы. Она отказалась звонить по своему телефону, он стал разговаривать с ней на повышенных тонах. О том, что у ФИО1 были конфликты с коллективом слышала от коллег, свидетелем такого не являлась. Также муж рассказывал, что постоянно ругался с ФИО1 по работе. Также ФИО1 просил её, чтобы она писала время когда приходит на работу и уходит технический персонал, что не входит в её должностные обязанности. В связи с этим она подписала коллективную жалобу. На собрании 09.03.2021 присутствовала.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает уборщицей в МБОУ СОШ с.Амурзет. ФИО1 разговаривает с подчинёнными грубо, угрожает увольнением. В ноябре 2019 года он на её объекте нашел паутину, сказал убрать, она убрала, но он попросил написать объяснительную по этому поводу, сказал, что уволит её. В связи с этим ей стало плохо, она обращалась к фельдшеру школы, у неё было повышенное давление. Также как-то они сидели в гардеробе, зашел ФИО1, стал предъявлять им претензии, что был неубранный мусор, обозвал их «чушками». В связи с этим она подписала коллективную жалобу.

На вопросы пояснила, что 09.03.2021 на собрании была. К дисциплинарной ответственности ранее она не привлекалась. В ноябре 2019 года обращалась к медику именно из-за конфликта с ФИО1

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает заместителем директора школы по учебной части. В марте 2021 года директор школы сказала ей, что на ФИО1 поступила коллективная жалоба на имя главы района, нужно провести служебное расследование по изложенным в ней фактам. Был издан соответствующий приказ. В этот же день, 09.03.2021, было собрание, присутствовал ФИО1 и технический персонал, подписавший жалобу, а также члены комиссии. Директор школы зачитала жалобу, выслушали присутствующих, ФИО1, он все отрицал, ему было предложено предоставить объяснения по данным фактам. Также ФИО1 обращался с заявлением об ознакомлении его с жалобой, ему был дан ответ. Также были взяты объяснения от ФИО4, ФИО25, ФИО24, ФИО21. Результаты были переданы директору школы.

На вопросы пояснила, что объяснения от ФИО4, ФИО25 были отобраны 05.03.2021. Жалоба поступила в школу 04.03.2021. С актом проверки ознакомили ФИО1 26.03.2021

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из содержания ч.1 ст.56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 состоит в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с 24.10.2008 (приказ №163 от 24.10.2008).

Как указано в должностной инструкции, утверждённой директором МКОУ «СОШ с.Амурзет», действующей до 26.04.2021, с которой истец был ознакомлен в 2011 году:

п.3 – заместитель директора по административно-хозяйственной части руководить хозяйственной деятельностью школы; направляет и координирует работу подчинённого ему технического и обслуживающего персонала школы, ведёт учёт рабочего времени этой категории работников;

п.4 – заместитель директора школы по административно-хозяйственной части имеет право в пределах своей компетенции давать обязательные для исполнения распоряжения и указания подчинённым ему работникам из числа технического и обслуживающего персонала школы; делать представление директору школы о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности работников школы за порчу имущества школы, нарушение правил технической безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности;

п.5.2 – за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, в том числе неиспользование предоставленных прав, заместитель директора по административно-хозяйственной части несёт дисциплинарную ответственность в порядке, определённом трудовым законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено увольнение.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «СОШ с.Амурзет», утвержденных директором школы 01.01.2019 (п.3.3.1) заместители директора школы, обслуживающий персонал школы обязаны, помимо прочего, выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям этики, быть примером в поведении и выполнении морального долга как в школе, так и вне школы.

Как указано в п.1.4 Коллективного договора приложения к нему являются его неотъемлемой частью. Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением №1 к коллективному договору.

03.03.2021 к главе администрации Октябрьского муниципального района ЕАО ФИО3 поступила коллективная жалоба работников МБОУ СОШ с.Амурзет, а именно ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, а также ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО28 (без указания инициалов). Согласно сведениям, указанным в жалобе, просили оказать содействие в решении проблемы, а именно дискриминации, грубого отношения, постоянных угроз увольнением со стороны заместителя директора ФИО1. Указано, что ФИО1 не выполняет свои должностные обязанности, разговаривает на повышенных тонах, присутствует нецензурная брань, хватает за руки, толкает в присутствии детей. Также указано, что 11 февраля ФИО1 оскорбил работницу столовой.

04.03.2021 на имя директора МБОУ ФИО2 было направлено поручение провести служебное расследование по данной жалобе, в срок до 28.03.2021 предоставить информацию.

Как указала директор школы ФИО2, об указанной жалобе ей стало известно 04.03.2021, получила жалобу и поручение в этот же день.

09.03.2021 директором школы был издан приказ №158 о проведении по указанному факту служебной проверки, создана комиссия в составе председателя ФИО12, членов комиссии: ФИО18, ФИО19, ФИО8, которой указано на проведение проверки, в ходе которой установить обстоятельства произошедшего, время, место, виновное лицо.

Согласно предоставленного суду протокола заседания комиссии №2, 09.03.2021, директор школы ФИО2, в присутствии ФИО1 и лиц, подписавших жалобу (ФИО11, ФИО16, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО20, ФИО7, ФИО8) зачитала жалобу, выступили ФИО11, ФИО7, ФИО16, ФИО5, которые высказали претензии ФИО1, подтвердили грубое отношение, постоянные угрозы увольнением, использование в речи нецензурной брани. ФИО1 отвечать отказался, указав, что все сказанное – ложь, наговоры.

10.03.2021 был составлен акт №2 о проведении служебного расследования, где указано, что установлен факт несоблюдения ФИО1 п.3.3.1 Коллективного договора МБОУ «СОШ с.Амурзет» на 2019-2021 г.г.

11.03.2021 ФИО1 предоставил на имя председателя комиссии объяснение, согласно которому указал, что ему неизвестно содержание жалобы.

Также суду были предоставлены письменные объяснения ФИО7, ФИО5 от 10.03.2021, ФИО16, ФИО11 от 05.03.2021, согласно которым они неоднократно видели и слышали, что ФИО1 на рабочем месте повышал голос, угрожал уволить, выражался нецензурной бранью.

05.04.2021 был издан приказ №222, обжалуемый истцом, согласно которому, на основании служебных записок ФИО16, ФИО11, ФИО5, ФИО7, акта №2 от 10.03.2021 о том, что заместитель директора школы по АХЧ ФИО1 превышает свои должностные полномочия в отношении указанных подчинённых, что является нарушением трудовой дисциплины (ст.189 ТК РФ, не соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка), ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО1 ознакомился с указанным приказом в этот же день, о чем имеется его подпись, указал, что с приказом не согласен.

Суд учитывает, что в соответствии с должностной инструкцией (п.1.6) ФИО1 в своей деятельности руководствуется, помимо прочего, локальными нормативными актами школы, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из трудового договора от 24.10.2008 (п.9.1) ФИО1 имеет права, предусмотренные, помимо прочего, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В оспариваемом приказе в качестве основания применения к истцу дисциплинарного взыскания указано на несоблюдение им Правил внутреннего трудового распорядка.

Исходя из изложенного, ФИО1 должен был быть ознакомлен в указанными документами.

Обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором предусмотрена ст.68 ТК РФ.

Ответчик, являясь работодателем истца, не предоставил суду доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (утверждёнными 01.01.2019), коллективным договором (утверждённым 17.01.2019)

Таким образом, оспариваемый приказ №222 от 05.04.2021 содержит ссылку на невыполнение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, что и явилось основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, с которыми истец ознакомлен не был, как и с Коллективным договором.

При этом суд также учитывает, что ст.193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Оспариваемый ФИО1 приказ №222 от 05.04.2021 не содержит сведений относительно дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указана сущность проступка, дата его совершения.

При этом по результатам проверки установлено нарушение ФИО1 п.3.1.1 Коллективного договора, при этом указанный документ данный пункт не содержит. В оспариваемом приказе №222 от 05.04.2021, работодатель, ссылаясь на акт о проведении проверки от 10.03.2021, указывает, что истец не соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка, без указания конкретного пункта.

Суд также принимает во внимание, что в письменных пояснениях ФИО16, ФИО11, ФИО5, ФИО7 не указано, что ФИО1 превысил свои должностные полномочия в отношении них, не указана дата, время и место дисциплинарного поступка. Указанные лица лишь пояснили, что были свидетелями того, что ФИО1 на рабочем месте повышал голос, угрожал уволить, выражался нецензурной бранью в адрес технического персонала школы, но кого именно, не указано.

Суд, анализируя исследованные доказательства, показания свидетелей, приходит к выводу о том, проверка в отношении ФИО1 проведена неполно, отсутствует объективность и всесторонность, так как ФИО1 не был ознакомлен с жалобой, объяснения по данному поводу у него не отбиралось. В предоставленных объяснениях ФИО1 указал, что не понимает, по какому поводу ему нужно дать объяснение. В отобранных пояснениях ФИО16, ФИО11, ФИО5, ФИО7 не указана дата, время и место дисциплинарного поступка.

Также суд учитывает, что ФИО29, как одна из работников школы, подписавшая коллективную жалобу, также опрошена не была, а участвовала в проведении проверки, была включена в комиссию, при этом она состояла в непосредственном подчинении у ФИО1

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов проверки в отношении ФИО1 (акт от 10.03.2021 №2) недействительными.

Вменённые оспариваемым приказом ФИО1 в качестве нарушения действия (превышение должностных полномочий в отношении ФИО16, ФИО11, ФИО5, ФИО7) не были установлены при проведении проверки.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд учитывает, что обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей и, как следствие, законности своих действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности. При отсутствии вины оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

Также в соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В п.п. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что руководству МБОУ «СОШ с.Амурзет», а именно директору школы ФИО2 о поступлении на имя главы района коллективной жалобы в отношении истца стало известно 04.03.2021, служебная проверка в отношении ФИО1 по данному факту проводилась с 09.03.2021 по 10.03.2021, дисциплинарное взыскание наложено 05.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания №222 от 05.04.2021 издан за пределами срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ, истекшего 04.03.2021, что свидетельствует, наряду с другими указанными выше нарушениями при применении к истцу дисциплинарного взыскания, об обоснованности его доводов о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» об оспаривании результатов служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать результаты проведённой в отношении ФИО1 проверки, указанные в акте №2 от 10 марта 2021 года недействительными.

Признать незаконным и отменить приказ №222 от 5 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 13.07.2021.