Решение № 2-436/2024 2-436/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-436/2024

УИД № 74RS0046-01-2024-000034-08

Дело № 2-436/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Букреевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТУРГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТУРГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указали, что по договору № от 28.09.2020г. к нему перешло право требования по договору от 19.06.2019г. № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство возвести объект строительства- однокомнатную квартиру № общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 2 227 000руб. и сдать в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020г. и передать объект долевому участнику не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Последним днем передачи объекта участнику долевого строительства являлось 28.02.2021г. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил, однако, объект был передан по акту приема-передачи только 10.06.2021г. В связи с чем, за период с 01.03.2021г. по 09.06.2021г., что составило 101 день неустойка исходя из цены договора 2 227 000руб., с учетом процентной ставки 5% составила 74 975,66руб. Так же за период с 01.03.2021г. по 09.06.2021г. понесены убытки в виде аренды жилого помещения в размере 76 664,21руб. действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 74 975,66 руб., убытки в виде аренды жилого помещения в размере 76 664,21руб., моральный вред 30 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО2.(доверенность л.д.36) на иске настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ТУРГАЗ» ФИО3.(доверенность л.д. 221) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.112-116), указал, что размер неустойки рассчитан неверно, поскольку на момент исполнения обязательств по договору процентная ставка составляла 4,25 %, в связи с чем размер неустойки за 101 день составляет 63 729,32 руб., которую на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить до 20 000руб., учитывая сложности при строительстве дома, в частности сложности с подсоединением к технологическим сетям, необходимостью ликвидации временной воздушной ЛЭП, ограничениями в связи с новой короновирусной инфекцией. Относительно штрафа, указал, что истец с досудебной претензией не обращался, в связи с чем просил отказать во взыскании штрафа, вместе с тем, полагал необходимым, в случае взыскания штрафа, снизить его размер до 5 000руб., полагал, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, просил в данной части требований отказать, относительно требований о взыскании убытков в виде аренды жилья, просил так же отказать, в связи с тем, что до передачи объекта строительства истец проживал в <адрес> по адресу регистрации, арендовать жилье начал после заключения договора долевого участия в строительстве. При этом, никаких платежных документов по договору найма жилья не предоставлено.

Представитель третьего лица ООО «Уралжилстройгаз» извещены(л.д.225), представителя не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 -ФЗ устанавливает обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019г. АО «Тургаз», Именуемый «Застройщик» и ООО «Уралжилстройгаз», именуемый «Участник долевого строительства» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020г. по сроку передачи участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию(л.д.19-26).

28.09.2020г. на основании договора №/ФЗ ООО «Уралжилстройгаз», уступил свое право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 19.06.2019г. в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,29 кв.м., расположенной на 15 этаже, под строительным номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>(л.д.52-55).

Из справки АО «ТУРГАЗ» от 21.09.2020г. следует, что в счет оплаты квартиры № ООО «Уралжилстройгаз» внесена сумма 2 227 000руб.(л.д.58).

Из справки от 31.03.2021г. следует, что в счет оплаты по договору ФИО1 внесена сумма 2 631 000руб.(л.д.59).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>(строительный адрес: <адрес>) передана ФИО1 10.06.2021г.(л.д.32).

05.04.2021г. за истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.42-44).

07.12.2023г. истец обратился с претензией к АО «ТУРГАЗ» о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков в виде найма жилья, компенсации морального вреда (л.д.33-35).

Претензия осталась без ответа.

Суд признает обоснованным довод истца о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая условия договора о сроках сдачи объекта и дату фактической передачи квартиры истцу, в судебном заседании установлено, что имела места просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика в период с 01.03.2021г. по 09.06.2021г., т.е. имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья.

В силу с. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о том, что имелись сложности с подсоединением к технологическим сетям, необходимость ликвидации временной воздушной ЛЭП, ограничения в связи с новой короновирусной инфекцией, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Ответчик, как профессиональный участник отношений на рынке долевого строительства и возведения объектов капитальных строительства несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные риски не могут быть возложены на граждан – участников долевого строительства.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за период с 01.03.2021г. по 09.06.2021г. составляет 74 975,66руб. из расчета: 2 227 000руб. х 5% х 1/150 х101дн.

Не соглашаясь с представленным расчетом, представитель истца указал, что при расчете неустойки следует исходить из ключевой ставки 4,25%, действовавшей на дату исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора.

Суд признает доводы представителя ответчика обоснованными.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 N 88-17181/2022.

Как следует из условий договора, срок ввода в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2020г., при этом, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, не позднее 28.02.2021г.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 28 февраля 2021 года составляла 4,25%.

В связи с чем, неустойка за период с 01.03.2021г. по 09.06.2021г. составляет 63 729,32 руб. из расчета: 2 227 000руб. х 4,25% х 1/300 х 2 х 101дн.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношением ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационного характера, обосновано применил при определении размера неустойки, штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 19.03.2021г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Таким образом, объект введен в эксплуатацию по прошествии двух с половиной месяцев в отличие от оговоренного сторонами срока.

Квартира передана истцу по Акту 10.06.2021г.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, а так же срок нарушения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 63 729,32 руб. за период с 01.03.2021г. по 09.06.2021г. явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд удовлетворяет данные требования частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилья для личных нужд.

Признавая за истцами право на возмещение морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что истец зарегистрирован в <адрес>(л.д.98).

Вместе тем, установлено, что истец с 03.09.2015г. трудоустроен в <> и продолжает работать по настоящее время, о чем свидетельствует справка, приказ о приеме на работу, трудовой договор, копия трудовой книжки (л.д. 209-213, 233-235).

Учитывая, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 140 км., отсутствие ранее у истца на праве собственности жилого помещения по месту работы в <адрес>, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 по делу N 88-19992/2022.

Вместе с тем, требования о возмещении убытков на аренду жилья суд удовлетворяет частично.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период просрочки сдачи объекта долевого строительства в размере 76 664,21 руб.

Суд производит самостоятельный расчет суммы подлежащей взысканию в качестве убытков.

Так в судебном заседании установлено, что истцом был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> за 18 000руб. в месяц на период с 02.02.2021г. по 10.04.2021г.(л.д.37-40). Оплата подтверждается распиской (л.д.41).

Таким образом, за период с 01.03.2021г. по 10.04.2021г. аренда составила 24 000руб. из расчета: 18 000+(18 000/30)х10дн.

09.04.2021г. истцом заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> за 23 000руб. в месяц.

Следовательно, за период с 11.04.2021г. по 10.06.2021г. аренда составила 45 999,99руб. из расчета (23 000/30) х20 дн. + 23 000 +(23 000/30)х10дн.

Таким образом, расходы истца на аренду жилья за период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, составили 69 999,99руб. (24 000+45 999,99).

Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Требования о взысканию убытков в ином размере необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Размер штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 65 000руб. (50 000+10 000+69 999,99) х 50%

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект участнику долевого строительства передан с незначительным нарушением срока), периода просрочки, с учетом принципа принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения и штрафа до 10 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 599,99руб.(за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТУРГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000руб., убытки в сумме 69 999,99 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 139 999(сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять)руб.,99коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТУРГАЗ» (ОГРН №) госпошлину в доход бюджета – 3 599(три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 99коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий- Н.Л.Селина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024г.