Приговор № 1-377/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-377/2024

Дело №1-377/2024

УИД 23RS0003-01-2024-002085-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Мараховского А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут находилась на <адрес> г.-к. Анапы, где увидела на скамейке, расположенной возле магазина «Леон» по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, принадлежащие Г.В.Л. сумку-футляр с фотоаппаратом «SonyCyber-shotDSC-HX300». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно и из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, убедившись, что ее действия носят тайный характер, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 34 минут, находясь возле помещения магазина «Леон», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со скамейки, тем самым тайно похитила, принадлежащие Г.В.Л. не представляющую материальной ценности сумку-футляр, в которой находился фотоаппарат «SonyCyber-shotDSC-HX300» стоимостью 8 698 рублей с не представляющими материальной ценности корректором для чистки объектива, зарядным устройством к цифровому фотоаппарату, проводом USB, запасной микро флэшкартой объемом 32Gb, USB модемом, микро флешкартой объемом 64 Gb. Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.В.Л. значительный ущерб в сумме 8 698 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признала и суду показа, что она действительно взяла указанные в обвинительном заключении сумку с фотоаппаратом и иными принадлежностями ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле магазина «Леон», однако данные вещи были оставлены кем-то на лавочке, в связи с чем она считает их находкой, так как она несколько минут ждала возле лавочки хозяина вещей, а затем взяла их с целью сохранения, думая, что в будущем хозяин найдется и она данные вещи вернет. При этом в полицию по поводу найденных вещей она не обращалась, так как полагала, что в сети интернет на общеизвестном сайте Анапа-ПВА или ином сайте хозяин разместит объявление о пропаже фотоаппарата и она сможет ему его вернуть. Впоследствии в последнем слове подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что на осознала совершенное ей деяние, просит суд при назначении наказания учесть ее явку с повинной, которую она дала добровольно, а также то обстоятельство, что фактически похищенное имущество было ей возвращено.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Так, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.Л., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участвующих в деле лиц, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле вместе с супругой и внуком отдыхать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они все вместе решили отдохнуть в центральном парке <адрес>. У него при себе имелся цифровой фотоаппарат «SonyCyber-shotDSC-HX300» в корпусе черного цвета с функцией видеосъемки, который находился в сумке-футляре черного цвета, которая закрывается на молнию и с застежкой на боку, которая не представляет для него материальной ценности. В сумке находились корректор для чистки объектива, зарядное устройство к цифровому фотоаппарату, провод USB, запасная микро флэшкарта объемом 32 Гб, модем, которые не представляют для него материальной ценности. В самом фотоаппарате была вставлена микро флешкарта объемом 64 Гб, которая не представляет для него материальной ценности. Данные предметы были им приобретены в 2017 году. По пути они подошли к магазину «Леон», который расположен за аквапарком «Анапа» и он с внуком присел на лавочку. Так как фотоаппарат находился ранее у него на шее, то он решил снять его и положить в сумку футляр. После чего сумку с фотоаппаратом он поставил рядом с собой на лавочку с правой стороны. Затем он встал с лавочки, взял пакет с продуктами, которые также до этого поставил на лавочку и не обратил внимания, что оставил сумку с фотоаппаратом на лавочке. По пути он обнаружил, что у него с собой нет сумки с фотоаппаратом. Он вспомнил, что фотоаппарат забыл на лавочке напротив магазина «Леон», который находился на <адрес>, куда он быстро вернулся. По прибытию он осмотрел лавочку, где ранее был забыт им фотоаппарат, однако на лавочке ничего не обнаружил. Далее он стал заходить в магазины, расположенные недалеко от лавочки и спрашивать у продавцов об утерянной им сумке с фотоаппаратом. Одна из продавцов магазина «Бижутерия» пояснила ему, что заходила женщина, которая ей рассказала, что кто-то забыл сумку с дорогостоящим фотоаппаратом, после чего вышла из магазина и ушла. Он также расспрашивал продавцов других магазинов, однако никакой информации о фотоаппарате не услышал. Далее он поехали в отдел ОМВД по городу Анапе, где написал заявление по данному факту. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и внуком, собрали вещи и уехали домой в <адрес> края, так как их отдых на море закончился. В ходе предварительного следствия была назначена и проведена товароведческая экспертиза, с заключением которой он был ознакомлен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фотоаппарата марки «SONYCyber-shotDSC-HX300» составила 8 698 рублей. С выводами эксперта согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей.

(л.д. 111-113)

Помимо изложенного вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности вблизи магазина «Леон», расположенного по адресу: <адрес>, г.-к Анапа, <адрес>, где ФИО1 похитила имущество, принадлежащее Г.В.Л. В ходе осмотра ничего изъято.

/ л.д.14-16/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты: сумка-футляр для фотоаппарата, фотоаппарат «SonyCyber-shotDSC-HX300», USB-модем, персональный адаптер, провод, чистящий карандаш, карта памяти.

/ л.д. 26-29/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 предметы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

/ л.д. 52-54/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника в служебном кабинете по адресу: <адрес> осмотрен представленный по запросу CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором отображена ФИО1, которая в свою очередь при просмотре данного диска пояснила, что на кадрах видеозаписи она узнает себя, когда ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты со скамейки, находящейся вблизи магазина «Леон», расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, она путем свободного доступа похитила сумку-футляр с фотоаппаратом. Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

/л.д. 81-84/

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором белых Н.В, указала об обстоятельствах совершения ей ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин вблизи магазина «Леон», расположенного по адресу: <адрес>, на лавочке хищения сумки-футляря для фотоаппарата с находящимся в ней фотоаппаратом и иными принадлежностями к нему

/ л.д. 25/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что стоимость похищенного фотоаппарата марки «SonyCyber-shotDSC-HX300» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 698 рублей.

/л.д. 71-75/

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт хищения подсудимой имущества у потерпевшего Г.В.Л. нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимой.

Кроме того факт совершения данного преступления признала сама подсудимая в судебном заседании. Данный факт также подтверждается написанной ей явкой с повинной, которая как установлено в судебном заседании дана ей добровольно, без какого-либо принуждения и отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной.

При оценке причиненного подсудимой потерпевшему Г.В.Л. ущерба в результате хищения имущества судом принимается во внимание заключение экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом его износа составила 8 698 руб. Данный размер похищенного с учетом материального положения потерпевшего судом признается значительным.

Таким образом действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Вместе с тем она состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Городская больница <адрес>» с 2021 года с диагнозом «Биполярное аффективное расстройство, текущее гипоманиокальное состояние».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а она обнаруживала и обнаруживает признаки биполярного аффективного расстройства, текущий эпизод гипомании. Вместе с тем выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения они ограничивали се способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у нее были снижены волевой самоконтроль и прогностические возможности. Как показал анализ материалов уголовного дела не было у нее признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, то сеть предстать перед следствием и судом, однако, учитывая наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 30.06.2015г. она не может самостоятельно осуществлять право на защиту. В случае осуждения в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность для себя или других лиц, а также с возможностью причинения ею иного существенного вреда ФИО1. нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22. ст. 97 ч. 1 п. «в». ст. 99 ч. 2. ст. 104 ч. 1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. ФИО1 наркоманией не страдает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Анализируя поведение ФИО1 в судебном заседании, судом сделан вывод о том, что подсудимая адекватна, она принимает активное участие в судебном следствии, в оценке доказательств, последовательно излагает свою позицию. Учитывая эти обстоятельства, а также заключение проведенной по делу психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений в ее вменяемости не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, оформила явку с повинной, добровольно выдала похищенное имущество, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужняя, не имеет малолетних или несовершеннолетних детей, ранее не судима.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО1 и добровольное возмещение имущественного ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

С учетом данных личности виновной, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

При этом в силу ч.2 ст. 97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Пунктом «а» части первой статьи 99 УК РФ предусмотрено, что суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст. 99).

Статьей 100 УК РФ предусмотрено, что принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Учитывая наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, что установлено заключением комиссии экспертов, указавшей на то, что в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность для себя или других лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, суд считает необходимым при назначении ФИО1 основного наказания назначить ей также принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях психиатрического отделения взрослой поликлиники ГБУЗ «Городская больница <адрес>.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимой и ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как к назначаемому судом наказанию ст. 73 УК РФ не применяется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется ввиду отсутствия менее тяжкой категории преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшим гражданский иск заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, ст. ст. 22, 97-100 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях психиатрического отделения взрослой поликлиники ГБУЗ «Городская больница <адрес> сроком до <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сумка-футляр для фотоаппарата, фотоаппарат «SonyCyber-shotDSC-HX300», USB-модем, персональный адаптер, провод, чистящий карандаш, карта памяти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Г.В.Л.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, - по вступлению приговора суда в законную силу хранить в материалах дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Анапе); ОКТМО: 03703000 ИНН: <***> КПП: 230101001 БИК: 010349101

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю

л/с <***> в УФК по Краснодарскому краю

номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000011800

номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810945370000010

УИН 18800315298621433383

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденная вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с ее участием.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.