Апелляционное определение № 33-5759/2026 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей О.Р. Фархиуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре Б.Р. Муфтахетдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО10 о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что дата он приобрел автомобиль Киа Рио, 2019 года выпуска по объявлению о продаже автомобиля, размещенным ФИО3 на Авито. Денежные средства в размере 1200000,00 рублей были переданы ответчику ФИО3 в адрес, где и находился автомобиль. В последующем данный автомобиль по договору купли-продажи от дата был приобретен ФИО9, поставлен на учет в РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес. дата указанный автомобиль был изъят отделением МВД России по адрес у ФИО2 Впоследствии ФИО2 возместил ущерб ФИО9, путем передачи ему денежных средств в размере 1200000,00 рублей, что подтверждается распиской. В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил основание иска, указав, что продавец ФИО1, указанный в договоре купли-продажи автомобиля от дата в момент совершения сделки при передаче автомобиля ФИО2 и получении денег не присутствовал (об этом свидетельствуют разные почерки и цвет чернил) как и при оформлении договора. Местом составления договора от дата указан адрес, что опровергается сведениями ресурса «Авито», показаниями истца ФИО2, свидетеля ФИО6 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 владел, пользовался и распоряжался автомобилем. Согласно акту приема-передачи от дата похищенное имущество - автомобиль было изъято сотрудником полиции у ФИО2 Требование ФИО2 о возврате суммы уплаченной ФИО7 за автомобиль вытекает из правил об обязанности возвратить неосновательное обогащение лицом, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого. Поэтому, законодательством именно на ФИО7 возложено обязательство возместить убытки и вред, причинённый действиями (включая неправомерные действия при обороте имущества) ФИО2 (ст. 1064 ГК РФ). 27.02.2025г. ФИО2 в адрес ФИО7 направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за автомобиль. Указанное требование не исполнено. Просил суд взыскать с ФИО3 1200000,00 рублей в счет компенсации причиненного вреда, 163249,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, с индексацией по день фактического исполнения обязательства, 28632,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 30000,00 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ к участию в деле привлечены ФИО1 в качестве ответчика, ОМВД адрес РБ, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургский» в качестве третьего лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления последней у второго.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что ФИО3 на платформе Авито разместил объявление о продаже автомобиля марки Киа Рио Vin №... 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1

дата между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО9 был заключен договора купли- продажи названного автомобиля стоимостью 1200000,00 рублей.

На основании договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО9 автомобиль марки Киа Рио был продан ФИО9 за 1200000,00 рублей.

дата автомобиль был поставлен на учет в ГЭГ ГИБДД ОМВД РФ по адрес РБ, о чем сделала запись в паспорте транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку дата автомобиль Киа Рио в присутствии ФИО2 был изъят и помещен на специализированную стоянку.

дата денежные средства в размере 1200000,00 рублей были возвращены ФИО2 ФИО9

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 денежных средств истец указывает, что покупал транспортное средство у ФИО3 и ему же передавал спорные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 стороной договора купли – продажи транспортного средства не являлся, денежных средств за автомобиль не получал, следовательно, за счет истца не обогатился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств.

В соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, статьёй 56 ГПК РФ наличие ущерба подлежит доказыванию стороной истца. Однако соответствующих доказательств истцом не представлено.

Более того, как следует из представленного стороной истца договора купли – продажи от дата, продавцом транспортного средства являлся не ФИО3, а на стороне покупателя выступал не истец, а ФИО9, который, как следует из буквального толкования содержания названного договора, и передавал ФИО1 денежные средства за спорный автомобиль.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО8 получил неосновательное обогащение являются несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку в просительной части уточненного искового заявления истец просил взыскать денежные средства с ФИО3, требований к ФИО1 не предъявлял, указанное лицо привлечено к участию в деле по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО10 о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 19 марта 2026 года.