Приговор № 1-240/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-240/2018

Дело № 1-240/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

защитника Филиппенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ..., судимого:

26 марта 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

09 февраля 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 31.03.2017 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2017 года с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 8 месяцев 23 дня, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2017 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы,

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Дата в дневное время ФИО4 и ФИО5, осужденный по приговору Дзержинского районного суда г. Перми 04.06.2018 года, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решили совершить кражу товара в магазине «...» по Адрес. Соучастники разработали план по совершению преступления и распределили роли. Согласно преступного плана ФИО6 должен было зайти в торговый зал магазина, выбрать товар, сложить в продуктовую корзину и выйти с ним за кассовую зону не оплатив его. Жидких, согласно своей преступной роли должен был стоять в тамбуре у входной двери в магазин и наблюдать за окружающей обстановкой, и когда ФИО6 будет выходить из магазина открыть ему двери, а в случае, если преступные действия станут очевидными для окружающих, Жидких должен был при помощи металлической палки, приготовленной заранее, закрыть входную дверь в магазин с внешней стороны, тем самым обеспечив себе и ФИО6 возможность беспрепятственно покинуть место преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, Дата около ... час. Жидких и ФИО6 зашли в магазин «...» по Адрес. Жидких находился в тамбуре магазина, держа при себе палку, ФИО6 зашел в торговый зал, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложил в корзину товар, принадлежащий АО «...», а именно: . После чего, ФИО6, не оплатив товар, вышел через кассу торгового зала. В ... час. Жидких, действуя совместно и согласованно, открыл ФИО6 входную дверь, соучастники с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «...» ущерб на общую сумму 2993 рубля 42 копейки.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что Дата он встретился с ФИО6, выпили пива, денег не было и они решили похитить товар из магазина «...» по Адрес. Они договорились, что он должен стоять в дверях магазина, чтобы открыть ФИО6 двери, в случае если бы его увидели и побежали за ним. Зайдя в магазин, он остался стоять в тамбуре, а Шилов взял продуктовую корзину и прошел в торговый зал. Спустя 2-3 минуты ФИО6 побежал к выходу из магазина через кассовую зону, держа в руке корзину с упаковками сыра. Он открыл ФИО6 дверь и помог беспрепятственно выбраться из магазина. Выбежав из магазина, они прошли в мясной магазин, где приобрели пакеты, в которые сложили похищенный сыр, ФИО6 продал сыр на центральном рынке за 3500 рублей, на вырученные денежные средства они приобрели спиртные напитки ...

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что Дата около ... час. он вместе с ФИО6 проходил мимо магазина «...» по Адрес. ФИО6 предложил ему похитить продукты из данного магазина, продать их, а деньги потратить на личные нужды. Он согласился. Около магазина он нашел металлическую палку длиной 50-60 см., чтобы в случае если их заметят, подпереть данной палкой входную дверь, тем самым закрыть сотрудникам магазина выход, также стоять около входной двери в магазин и наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО6 должен был похитить товар из магазина ...

Вина подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ... ему стало известно, что Дата в дневное время в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что в этот день в ... час. в магазин зашел молодой человек, второй остался стоять в тамбуре магазина, держа в руках палку. Молодой человек, находящийся в магазине, сложил в продуктовую корзину не менее 30 упаковок различного сыра, после чего быстро прошел к выходу из магазина, а второй молодой человек открыл тому входную дверь, после чего оба скрылись. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО6 и Жидких. В результате их преступных действий из магазина был похищен . Всего АО «...» был причинен ущерб на общую сумму 2993 рубля 42 копейки. Просит привлечь ФИО6 и Жидких к уголовной ответственности за хищение товара ...

Из показаний свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он .... Дата в дневное время в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения им было установлено, что в ... час. в магазин зашел молодой человек, второй остался стоять в тамбуре, осматриваясь по сторонам и держа в руках палку. Молодой человек, находящийся в магазине, сложил с витрины, на которой находилась молочная продукция, в продуктовую корзину не менее 30 упаковок различного сыра, после чего быстро прошел к выходу из магазина, а второй молодой человек открыл тому входную дверь, после чего оба скрылись. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО6 и Жидких. В результате их преступных действий из магазина был похищен . Общая сумма ущерба, причиненного АО «...» составила 2993 рубля 42 копейки.

Свидетель ФИО3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что является .... В ходе работы по материалу проверки по хищению товара Дата в дневное время из магазина «...», расположенного по Адрес, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра им были сразу опознаны два молодых человека ФИО6 и Жидких, ранее судимые за совершение аналогичных преступлений и проживающие на территории его оперативного обслуживания. Оба молодых человека были доставлены в отдел полиции, ими были добровольно даны явки с повинной о хищении сыра из магазина «...» по Адрес Дата ...

Согласно справке об ущербе Дата из магазина «...» по Адрес был похищен товар на общую сумму 2993 рубля 42 копейки ...

Согласно товарных накладных стоимость

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к протоколу Дата с ... час. до ... час. произведен осмотр торгового зала магазина «...» по Адрес, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ...

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр диска с видеозаписью. Дата в ... час. в магазин заходит ФИО6, Жидких стоит в тамбуре магазина, оглядываясь по сторонам, в руках держит палку. В ... ФИО6 подходит к стеллажу с молочной продукцией и складывает в продуктовую корзину не менее тридцати упаковок сыра различных торговых марок. В ... подходит к выходу из магазина с корзиной. Жидких, находясь в тамбуре магазина, открывает ФИО6 двери, обеспечивая беспрепятственный выход из магазина ...

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 сообщил о хищении совместно с ФИО7 в дневное время из магазина «...» по Адрес сыра различных торговых марок, который впоследствии ФИО6 продал ...

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления установленной.

Квалифицирующий признак совершения преступления подсудимыми в группе по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение на основании исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств. ФИО6 и Жидких договорились о совместном хищении товара из магазина, распределили роли каждого по совершению преступления, соучастники действовали совместно и согласованно. Так, Жидких стоял у входной двери в тамбуре магазина, готовый в случае обнаружения преступных действий помочь ФИО6 беспрепятственно выйти из магазина, открыть входную дверь, а при необходимости, чтобы не быть пойманными, имеющейся у него палкой закрыть двери снаружи, а ФИО6, зайдя в торговый зал магазина, сложил с витрины в продуктовую корзину упаковки с сыром, после чего вместе с Жидких, который открыл ему двери, с места преступления скрылись, похищенный сыр продали на рынке, денежными средствами совместно распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень фактического участия в его совершении, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: пагубное употребление нескольких ПАВ с вредными последствиями, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Наказание подсудимому суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания исправления подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО4 к содеянному, его поведение после совершения преступления, ..., суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Учитывая наличие у подсудимого ..., возложение обязанности явки на регистрацию в специализированный государственный орган суд считает нецелесообразным.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает назначенное подсудимому наказание, окажет должное воздействие на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств имущественного преступления и степени его общественной опасности, оснований для предусмотренного положениями ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск на сумму 2993 рубля 42 копейки в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению адвокатом Голубевым А.А. в размере 1897 рублей 50 коп. взыскать за счет средств федерального бюджета, ... ФИО4 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «...» в возмещение ущерба 2993 рубля (две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 42 копейки.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению адвокатом Голубевым А.А. в размере 1897 рублей 50 коп. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –

С.Г. Треногина