Апелляционное постановление № 22-5349/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-175/2025

Судья – Орлова Т.Ю. Дело №22-5349/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.

с участием: прокурора Серого Д.Н.

осужденной ...........1

адвоката Аникина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2025 года, которым

...........1, ................

................

................

................

................

................

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Серого Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объёме, мнение осужденной ...........1 и ее адвоката Аникина В.А., полагавших необходимым приговор суда подлежащем изменению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ...........1 признана виновной в совершении двух эпизодов использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в Темрюкском районе Краснодарского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ...........1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ...........1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также подлежащем отмене в части не разрешения вопроса о конфискации имущества, что является нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что приговором суда ...........1 признана виновной в совершении 2 эпизодов ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть совершила два эпизода использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. При этом, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденной ...........1, либо иного имущества в размере полученного незаконного вознаграждения, что в соответствии с п. 10.1 ст. 299 УПК РФ является, вопросом, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора, чем повлек необоснованное улучшение положения осужденной. Кроме того, при назначении осужденной ...........1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения наказаний, но фактически окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в общеобразовательных учреждениях назначил путем полного сложения наказаний, свое решение в этой части в приговоре не мотивировал. На основании изложенного, просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2025 года изменить, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, определить ...........1 окончательное наказание в виде штрафа в размере ........ рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности в общеобразовательных учреждениях на 10 месяцев. В части разрешения вопроса о конфискации имущества приговор отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в Темрюкский районный суд в ином составе суда.

В письменных возражениях осужденная ...........1 и ее защитник Аникин В.А., опровергая доводы, приведенные в апелляционном представления в части необходимости рассмотрения вопроса о конфискации имущества, просят в данной части апелляционной представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ...........1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденная ...........1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила заявленное ею ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная ...........1 в судебном заседании подтвердила, что обвинение ей понятно, что с обвинением она согласна, ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденной поддержано. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ...........1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ...........1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд учел все факторы, влияющие на наказание, и мотивировал в приговоре свое решение о назначении ...........1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в общеобразовательных учреждениях, за каждое из совершенных преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, ввиду неправильного разрешения судом вопроса о конфискации имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация (принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства) у обвиняемого имущества в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 285 УК РФ (если преступление совершено из корыстных побуждений) на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Согласно ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Данная норма уголовного закона в последовательности разрешения вопросов, касающихся судьбы арестованного имущества, в приоритетном порядке устанавливает лишь возмещение за его счет вреда, причиненного законному владельцу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ...........1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 735 321 рубль 84 копейки, возместила добровольно и в полном объеме, еще на стадии предварительного следствия, то есть на момент вынесения приговора ущерб был возмещен полностью.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для конфискации денег, полученных в результате совершения ...........1 преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору суда окончательное наказание ...........1 назначено судом по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривают, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Частью 4 указанной статьи определено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Так, из текста приговора суда следует, что при назначении ...........1 окончательного наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения наказаний.

Однако фактически окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в общеобразовательных учреждениях назначил путем полного сложения наказаний, при этом, свое решение в данной части в приговоре не мотивировал.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное окончательное дополнительное наказание смягчению.

За исключением вносимых изменений, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2025 года в отношении ...........1 изменить.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ...........1 наказание в виде штрафа в размере ........ рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности в общеобразовательных учреждениях на 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Лободенко