Решение № 2-2706/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2706/2025

Дело № 2-2706/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003529-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 95 280 руб., расходов на оплату дефектовки 10 000 руб., услуг эвакуатора 10 000 руб., услуг эксперта 10 000 руб.

В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, истцу причинен легкий вред здоровью, в связи ч ем ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована. ДАТА АО «ТСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 293 700 руб., ДАТА доплачено 25 900 руб., всего 319 600 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458 284 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.

Представители третьих лиц АО «ТСтрахование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло далее – ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 46). Указанным решением судьи установлено нарушение водителем ФИО2 установлено п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ТСтрахование» (л.д. 47).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является истец ФИО1, который ДАТА обратился в АО «ТСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48-49).

ДТП от ДАТА признано АО «ТСтрахование» страховым случаем (л.д. 64, 81 – акты о страховом случае), истцу выплаченное страховое возмещение в общем размере 319 600 руб. (ДАТА - 293 700 руб., ДАТА - 25 900 руб., л.д. 65, 82).

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» от ДАТА, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 458 284 руб. (л.д. 10-22).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО3 Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО4 от ДАТА, составленное по заказу ответчику, поскольку установление нарушений пунктов ПДД РФ в действиях водителей, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между указанными нарушениями и причинением ущерба, отнесено к исключительной компенсации суда при вынесении итогового судебного акта.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ РФФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (оборот л.д. 45).

Вышеуказанным решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска установлено нарушение в действиях водителя ФИО2 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, судом не установлено.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (319 600 руб., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 92 280 руб. (400 000 - 319 600).

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату эвакуатора в сумме 10 000 руб. и дефектовки автомобиля 10 000 руб. (л.д. 7-8), поскольку по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО указанные подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховой компании. Сведения об обращении ФИО1 в АО «ТСтрахование» с требованием о возмещении указанных расходов и получение отказа материалы выплатного дела не содержат.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 23).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ООО АКЦ «Практика» от ДАТА принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на составление указанного заключения, а также на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (82,65 %), что составляет 11 950 руб. (3685 + 8 265).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб 95 280 руб., судебные расходы 11 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату эвакуатора, дефектовки, судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2025.