Приговор № 1-168/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело № 1-168/18


П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Макарова А.Н., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого :

1) 13.08.2009 Пермским районным судом Пермского края по ст. ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободившегося 9. 10.2015 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2015 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 3 дня на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 26 дней,

2) 28.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания/на 28.05.2018 года 1 месяц 7 дней / по приговору Пермского районного суда Пермского края от 13.08.2009 к лишению свободы сроком 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

мера пресечения не избиралась

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ФИО7 автомобилем «МАЗ 543205-020», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МА3938662-025», государственный регистрационный знак № двигаясь по горизонтальному, асфальтированному, сухому участку дороги в темное время суток без искусственного освещения по автодороге «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, однако, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением, необходимого для выполнения правил, чем нарушил абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», где на 451 км + 500 м. вышеуказанной дороги допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МТМ», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате которого автомобиль последнего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м «ДАФ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, ушиб грудной клетки справа, кровоподтек тыльной поверхности левой стопы, которые в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 1.5, 9.10 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и иском потерпевшей, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласен с заявленным гражданским иском на сумму 150 000 рублей.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал по рассмотрению дела в особом порядке, гражданский иск на сумму 150000 рублей поддерживал, просил суд не лишать ФИО1 свободы, поскольку в той дорожной ситуации, Рожков пытался свести к минимуму причинение вреда. Оказал первоначальную помощь.

Государственный обвинитель не возражала по заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение как активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Преступление совершенное Рожковым при рецидиве преступлений, относится к категории небольшой тяжести, всвязи с чем, снований для изменения категорий преступлений, на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу нет

ФИО1 ранее судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления и его последствий, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, невозможно применением иных мер уголовного наказания. Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначении более мягкого вида наказания ФИО1, для применения ч.3 <...> УК РФ, и назначает наказание руководствуясь требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, но учитывая обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства считает возможным с учетом мнения потерпевшего, просившего суд не наказывать сурова ФИО1, при этом учесть, что в сложившейся обстановке Рожков принял меры к минимальному причинению вреда, поведение ФИО1 после совершения преступления – оказал помощь потерпевшему, не применять дополнительное наказания заниматься определенной деятельностью связанной с управление транспортным средством.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство автомобиль МАЗ государственный номер № с полуприцепом «МТМ» государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику ФИО9/л.д.165/ - оставить во владении и распоряжении ФИО9

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с которым согласился подсудимый, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в возмещение морального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей.

Вещественное доказательство автомобиль МАЗ государственный номер № с полуприцепом «МТМ» государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику ФИО9 - оставить во владении и распоряжении ФИО9

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Коломиец Н.В.