Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Гражданское дело № 2-1170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием представителя истца -ФИО1, ответчика -ФИО2, представителя ответчика -ФИО3,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску акционерного общества «ГСК «Югория» в лице Магнитогорского филиала к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» в лице Магнитогорского филиала (далее-АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2015 г. по вине ФИО2 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб автомобилям Ч., государственный регистрационный знак №..., Ш., государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована истцом, которым: собственнику автомобилю Ч. Ч.А.Б. 17 августа 2015 г. была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта 133 400 руб., 04 сентября 2015 г. -57 802, 80 руб., 51 255, 47 руб.; собственнику автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №... Т.А.В. 26 августа 2015 г. -78 600 руб., 01 сентября 2015 г. -20 005 руб. ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем просит взыскать в свою пользу в порядке регресса денежные средства, выплаченные потерпевшим в размере 306 063, 27 руб., судебные расходы.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», действующая по доверенности 30 января 2017 г. У.А.Б..(л.д.4), в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение, выплаченное потерпевшему Ч.А.Б., завышено, возместить ущерб он материальной возможности не имеет, просил учесть его имущественное положение.

Представитель ответчика, действующая по ордеру от 24 мая 2017 г. ФИО3 в судебном заседании доводы доверителя поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. у <...> в г. Магнитогорске водитель ФИО2 управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак №... неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Ч., государственный регистрационный знак №..., Ш., государственный регистрационный знак №... в результате чего транспорт получил механические повреждения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривается, подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2015 г., которым установлено нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток(л.д.83-85).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ч. Ч.А.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису №... сроком действия с 26 октября 2014 г. по 25 октября 2015 г. в ООО «Южурал-Аско»(л.д.8), автомобиля Ш. Т.А.В. по полису №... сроком действия с 14 ноября 2014 г. по 13 ноября 2015 г. в ОАО САК «Энергогарант» (л.д.92), ФИО2 по полису №... в АО ГСК «Югория.

Ч.А.Б. обратился АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании страхового акта от 12 августа 2015 г.(л.д.29), экспертного заключения №..., выполненного ООО "Т."(л.д.20-28), согласно которому страховое возмещение составляет 133 400 руб., произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №... от 17 августа 2015 г.(л.д.30).

В досудебном порядке Ч.А.Б. страховщиком была произведена доплата на основании страховых актов от 03 сентября 2015 г.(л.д.74-77), отчетов №... об оценке дополнительной утраты товарной стоимости, экспертного заключения №... выполненных ИП М.Д.Н..(л.д.34-39, 43-73), согласно которым утрата товарной стоимости составляет 46 255, 47 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 176 202, 80 руб.(за вычетом выплаты страхового возмещения 12 августа 2015 г. -42 802, 80).

Также АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения Т.А.В. на основании страхового акта от 19 августа 2015 г.(л.д.112, 113), калькуляции страховщика(л.д.110-111), которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 78 600 руб.

На основании поданной Ч. претензии АО «ГСК «Югория» была произведена доплата по страховому акту от 31 августа 2015 г.(л.д.141-142), экспертного заключения №... выполненного ООО «Б.»(л.д.117-140), которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 83 605 руб.(за вычетом выплаты страхового возмещения 19 августа 2015 г. -5 005 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта, выплаченная потерпевшему Ч., в судебном заседании ФИО2 не оспаривалась, доказательств иной стоимости не предоставлялось.

Выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП М.Д.Н. об утрате товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика ссылается на отсутствие в акте осмотра транспортного средства подписи М.Д.Н.., неуведомлении о дате и месте проведения осмотра ответчика, завышении стоимости ущерба, несоответствие перечня повреждений повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доводы судом не принимаются, так как размер ущерба, причиненный Ч.А.Б.., являлся предметом рассмотрения по иску Ч.А.Б. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда у мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска. Расчет неустойки производился судом на основании стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетами ИП М.Д.Н. Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании участвовал, возражений по размеру ущерба не высказывал. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, с ФИО2, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 458, 27 руб. Ч.А.Б.., 83 605 руб. Т.А.В.

Доводы ФИО2 на имущественное положение не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения при рассмотрении дела не имеют, данные обстоятельства не могут являться основанием освобождения ФИО2 от ответственности за причинение вреда.

При этом, ФИО2 не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является трудоспособным, имеет постоянное место работы. Само по себе наличие на иждивении троих детей, кредитных обязательств, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО2, безусловно влекущем снижение объема его ответственности. Содержание своих детей является обязанностью гражданина Российской Федерации (каждого из родителей), независимо от материального положения и иных обязательств, а, значит, положение ответчика не является исключительным, предоставляющим ему право требовать уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, ФИО2 женат, его супруга также имеет постоянное место работы, в собственности транспортное средство, является созаемщиком в кредитных обязательствах.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине 6 261 руб.

На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1074, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» в лице Магнитогорского филиала в возмещение ущерба в порядке регресса 306 063, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 261 руб., всего взыскать - 312 324 27 руб. (триста двенадцать тысяч триста двадцать четыре рубля двадцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: