Решение № 2-3197/2019 2-3197/2019~М-2827/2019 М-2827/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3197/2019

Дело № 2-3197/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Молченко Л.В., при участии старшего помощника прокуратуры ЦАО г. Омска Орловой О.Ю., представителя ФИО1, несовершеннолетней ФИО3, действующей в ее интересах ФИО2 - ФИО4, ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 и ФИО2 в интересах ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 21.08.2018 в 16-20 по ул. Куйбышева в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, которая управляла автомобилем Daihatsu Boon, г.н. №, не уступила дорогу пешеходам ФИО7 и ФИО3, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на них, тем самым причинив ФИО7 вред здоровью средней степени тяжести. В результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, потерпевшей ФИО3 была причинена физическая боль. Указанным событием истцам причинены физическая боль и нравственные страдания. Истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, в пользу ФИО3 в лице представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец ФИО7 долгое время находилась на лечении. Относительно факта наезда на несовершеннолетнюю ФИО3 пояснила, что ребенок боится автомобилей. Указала, что в действиях ФИО7 отсутствует грубая неосторожность, поскольку истец переходила проезжую часть с несовершеннолетней ФИО3 по пешеходному переходу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП признает, признала иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7, размер компенсации морального вреда однако полагала завышенным, в части требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, в данной части требование не признала. Готова возместить сумму в размере 30 000 руб. В остальной части требований считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку истцы сами могли обратиться в суд за защитой своих интересов. В досудебном порядке она предлагала истцам возместить ущерб путем произведения ежемесячной выплаты в размере 2 000 руб., от которой истцы отказались. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Размер ее заработной платы составляет около 20 000 руб. ежемесячно, проживает с родителями, детей нет.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что со стороны истца при переходе дороги имело место грубая неосторожность, поскольку ФИО7 при переходе по пешеходному переходу, держа за руку ФИО3, смотрела в планшет, что подтверждается видеозаписью, а также фотоматериалами.

Представитель прокуратуры Центрального административного округа старший помощник прокурора Орлова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, полагая, что размер компенсации за причиненный моральный вред необходимо снизить соразмерно тяжести причиненного вреда. В действиях истца ФИО7 АП. отсутствует грубая неосторожность.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, а также следует из материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что 21.08.2018 в 16-20 по ул. Куйбышева в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомобиля марки Дайхатцу Boon», госномер № под управлением ФИО5 на пешеходов ФИО3 и ФИО7

Как следует из представленных в материалы дела документов автомобиль марки Дайхатцу Boon», госномер № принадлежит на праве собственности ФИО5

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении ФИО5 25.04.2019 инспектором по ЦАЗ ПДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 25.04.2019 21.08.2018 в 16-20 по ул. Куйбышева от ул. Масленникова и ул. Красных Зорь в г. Омске, ФИО5, управляя автомобилем Daihatsu Boon, г.н. №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам ФИО7 и ФИО3, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения, допустила на них наезд. В результате ДТП потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Из содержания протокола следует, что ФИО5 с его содержанием согласна.

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.05.2019 ФИО5 признана виновной в указанном ДТП по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из объяснений ФИО5, данных в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что 21.08.2018 она, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по ул. Куйбышева, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №79 по ул. Куйбышева, отвлеклась и не заметила пешеходов – женщину с ребенком, переходивших проезжую часть. С места ДТП потерпевших увезли в больницу.

Из объяснений ФИО7, данных в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что 21.08.2018 она месте с внучкой ФИО3 подошли к нерегулируемому пешеходному переходу. Слева двигался автомобиль, как ей показалось, он притормаживал, поэтому они начали переходить проезжую часть строго по пешеходному переходу. Движущийся слева автомобиль, не останавливаясь перед пешеходным переходом, допустил на них наезд. С места ДТП ее и внучку госпитализировали в больницу.

Из объяснений законного представителя ФИО3 - ФИО2, данных в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что она приходится ФИО3 матерью. 21.08.2018 ФИО3 была сбита автомобилем под управлением ФИО5 С места ДТП дочь была госпитализирована в больницу, где ей диагностировали <данные изъяты>.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынуть других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Суд приходит к выводу, что ФИО5 не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что послужило причиной наезда на пешеходов ФИО7 и ФИО3

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данной связи, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из того, что причиненный вред является внедоговорным.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Устанавливая основания для возложения деликтной ответственности, суд учитывает, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Проанализировав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истцу ФИО10 в результате ДТП, имевшего место 21.08.2018 с участием автомобиля под управлением ФИО5

Доводы ответчика о том, что ФИО7 допущена грубая неосторожность, поскольку при переходе проезжей части она смотрела в планшет, судом отклоняются.

Из характера действий ФИО7, пересекавшей проезжую часть, держа за руку несовершеннолетнюю ФИО3, по нерегулируемому пешеходному переходу, смотря в планшет, не следует, что она допустила именно грубую неосторожность. Приходя к указанному выводу, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что ФИО5 не предприняла мер к торможению при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась, не заметила пешеходов, фактически сбила пешеходов посередине дороги, поскольку двигалась по второй полосе, что следует из ее пояснений, данных в рамках дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Размер подлежащей взысканию компенсации подлежит уменьшению только при наличии вины потерпевшего в форме грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По содержанию вышеприведенной нормы, грубой неосторожностью признается такое упречное поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В действиях ФИО7, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия знака «пешеходный переход», держа за руку несовершеннолетнюю ФИО3, смотря в планшет с учетом указанных обстоятельств, грубой неосторожности не усматривается, а усматривается неосмотрительность.

Согласно заключению БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.04.2019 у ФИО7 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме квалифицированы как причинившие вред средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каком могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования травм не противоречит, указанному в предварительных сведениях, в т.ч. 21.08.2018.

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2018 у ФИО3 согласно представленной медицинской документации каких-либо внешних повреждений не описано. Диагноз <данные изъяты> объективного клинического и инструментального подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу правил ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО7, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № от 19.04.2019 у ФИО7 установлены повреждения причинившие вред средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Из выписки из медицинской карты ФИО7 следует, что после проведенного лечения согласно выписному эпикризу 04.09.2018 состояние больного улучшилось, вегетодисфункции регрессировали, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано лечение у невролога амбулаторно, также рекомендованы к приему лекарственные средства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных травм, степень причиненного истцу вреда здоровью (средней степени тяжести), то обстоятельство, что истец некоторое время находилась на стационарном лечении. В связи с полученными повреждениями не могла вести привычный, полноценный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3, суд исходит из того, что согласно выписке из медицинской карты ФИО3 на дату 21.08.2018 у истца диагностированы <данные изъяты>, рекомендовано не сидеть 2 недели.

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2018 диагноз <данные изъяты> объективного клинического и инструментального подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным.

Между тем, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, хотя и не причинившие вреда здоровью, факт наезда на нее автомобиля объективно подтвержден, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, пострадавшая, безусловно, испытала психологический стресс, физическую боль, суд также учитывает тот факт, что в силу несовершеннолетнего возраста в будущем она может испытывать страх перед автомобилями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства ДТП, действия истца, ответчиков, тот факт, что пострадавшие в ДТП ФИО7 и ФИО3 безусловно испытали психологический стресс, физическую боль, учитывая последствия ДТП в виде дальнейшего лечения, и с учетом материального положения ответчика, предпринятых мер на частичное добровольное возмещение ущерба, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО3- в размере 20 000 рублей.

Истцом ФИО7 также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлен договор № от 26.06.2019 (л.д.31). Предметом договора согласно пункту 1.1. является юридическая помощь по представительству в суде по иску к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 18.08.2018.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. В подтверждение оплаты юридической помощи истцом представлена квитанция № от 26.06.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 30).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО7

Суд отказывает во взыскании расходов, понесенных истцами в связи с оформлением доверенности, на сумму 2 100 рублей и 2 400 рублей, поскольку из содержания названных доверенностей не следует, что они выданы для представления интересов именно по настоящему спору. Так, в доверенности предусмотрено право представителей представлять интересы истца, в том числе в рамках иных дел.

Между тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истцы при подаче иска от оплаты госпошлины были освобождены, с ответчика ФИО5 не освобожденной от уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО7, а также ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в лице ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2019.