Апелляционное постановление № 22-504/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Батяева М.А. № 22-504/2026

УИД 50RS0020-01-2025-005128-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Балахнина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

- <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

-<данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,

осужденного <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 года 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Балахнина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>.

Начало срока <данные изъяты>, конец срока <данные изъяты> год, может быть представлен к замене неотбытой части наказания на принудительные работы при отбытии 1/3 срока – с <данные изъяты>.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку судом допущены существенные нарушения УПК РФ и не учтены все обстоятельства дела.

Излагая содержание характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по МО и сделанный в ней вывод о целесообразности замены назначенного ему наказания на более мягкое, ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о том, что его поведение не свидетельствует о его стабильности и необходимости замены наказания на более мягкое.

Считает, что выводы суда не подтверждены материалами дела и противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому не допускается отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Судом незаконно учтена тяжесть преступления и нарушен п. 20 этого постановления.

Обращает внимание на то, что наложенное на него взыскание погашено, и оно само по себе не может быть достаточным основанием для отказа в его ходатайстве. Считает, что его поведение следует признать стабильно положительным, свидетельствующим о том, что он достиг такой цели исправления, что достижение целей наказания возможно и при отбывании более мягкого наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 6 постановления от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы в отношении осужденного ФИО1, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении его ходатайства, мотивировав свое решение тем, что, несмотря на то, что осужденный не имеет действующих взысканий, имеет всего три поощрения за весь период отбывания наказания, которые выносились поквартально, представленные сведения о поведении осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствуют о безусловной необходимости замены неотбытой части наказания, т.к. поведение осужденного за весь период наказания не свидетельствует о стабильности его поведения. Указанные осужденным сведения также не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и к нему могут быть применены уголовно-правовые преференции в виде замены неотбытой части наказания, с учетом того, что ФИО1 в настоящее время фактически отбывает наказание по трем приговорам, в том числе по тяжкому преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Из представленных материалов, не следует, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно-наказуемых деяний в дальнейшем. Вопреки доводам осужденного, его поведение в течение всего срока отбывания наказания, в том числе за совершение тяжкого преступления, не свидетельствует о его исправлении и перевоспитании, которые бы позволили суду убедиться о достижении цели наказания и перевоспитании осужденного.

С данными выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона, и включают сведения, учет которых прямо запрещен действующим законодательством.

Так, в нарушение требований ст. 80 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не мотивировал и не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу, при наличии положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, справок о поощрениях и взысканиях, мнения администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и степень его исправления, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в своем решении. Кроме того, суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Кроме того отказывая в удовлетворении ходатайства суд дважды указал о том, что учитывает тяжесть совершенных преступлений, что прямо запрещено разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Несмотря на это в описательно-мотивировочной части постановления, мотивируя невозможность применения более мягкого наказания, наравне с иными доводами суд указал на то, что ФИО1 в настоящее время: «отбывает наказание, в том числе и за совершение тяжкого преступления», а также «отбывает наказание, в том числе и за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств».

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 и принять новое решение, устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>. Начало срока <данные изъяты>, конец срока <данные изъяты> год, может быть представлен к замене неотбытой части наказания на принудительные работы при отбытии 1/3 срока – с <данные изъяты>. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты>.

<данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом срока, осужденный обратился по месту нахождения исправительного учреждения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что в настоящее время он трудоустроен, относится к труду добросовестно, нарушения условий режима, дисциплины и правил внутреннего распорядка не допускает, взысканий не имеет, поддерживает устойчивые социальные связи, вину в совершенном преступлении признал полностью, отбыл срок наказания, предоставляющий право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты>.

До этого ФИО1 содержался в СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты>, допускал нарушений режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, администраций учреждения не поощрялся, зарекомендовал себя отрицательно.

В ИК-6 прибыл <данные изъяты>. Принят с <данные изъяты> в бригаду <данные изъяты> учеником сборщика изделий (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>), с <данные изъяты> переведен в бригаду <данные изъяты> учеником швеи (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>), где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. За весь период отбывания наказания в ИК-6 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся 3 раза. На профилактическом учете не состоит, переведен в облегченные условия отбывания наказания с <данные изъяты> Является инвали<данные изъяты> группы (отсутствие руки). Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает без исключения, делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда, спортивных и культурных мероприятиях участие принимает, в кружковой работе участие не принимает, регулярно посещает библиотеку учреждения. К работам по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится посредственно. <данные изъяты> прошел обучение в ФКМ ОУ <данные изъяты> по профессии «швея». В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. В быту аккуратен, форму одежду установленного образца соблюдает, всегда опрятен. Социальные связи устойчивые, общение поддерживает путем предоставляемых телефонных переговоров, длительных свиданий с матерью. Исполнительных листов в бухгалтерии не имеет.

Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает в полном объеме.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 3 поощрения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за добросовестное отношение к труду, в виде благодарностей, дополнительной посылки или передачи. Из личного дела осужденного следует, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> за допущенное нарушение порядка, в виде выговора, данное взыскание погашено. Вывод администрации учреждения – осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания характеризуется положительно, проявляет дисциплинированность, на профилактическом учете не состоит, переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает без исключения, делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда, спортивных и культурных мероприятиях участие принимает, регулярно посещает библиотеку учреждения. Имеет три поощрения, а примененное взыскание погашено.

Кроме того, ФИО1 прошел обучение в ФКМ ОУ <данные изъяты> по профессии «швея», трудоустроен по данной специальности, к труду относится добросовестно и, несмотря на имеющуюся инвалидность 3 группы. выполняет норму выработки, за что поощрялся администрацией учреждения.

Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным и у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

Аналогичные сведения содержатся в характеристике осужденного по месту отбывания наказания, а также высказаны представителем ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты> о целесообразности замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, а также учитывая, что он отбыл установленный законом срок наказания для замены оставшейся части наказания, более мягким наказанием, апелляционная инстанция приходит к выводу о достаточности указанных установленных в судебном заседании обстоятельств для вывода о возможности замены осужденному ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства.

По состоянию на <данные изъяты> неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 14 дней.

Препятствий по состоянию здоровья для замены ФИО1 наказания на принудительные работы не установлено.

В связи с изложенным ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи, с зачетом в срок наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после <данные изъяты> из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ, с возложением ФИО1 обязанности следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание, и с разъяснением осужденному ФИО1 положений ч.4 ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, отменить.

Принять новое решение.

Заменить осужденному ФИО1, <данные изъяты> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде 1 года 9 месяцев 14 дней лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 14 дней, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, с удержанием ежемесячно 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после <данные изъяты> из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.4 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья М.Б. Ляхович