Апелляционное постановление № 1-52/2024 22-1553/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-52/2024

УИД32RS0003-01-2024-000169-22

Председательствующий – Лямцева О.В. (дело № 1-52/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1553/2024
10 октября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Богачева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Богачева В.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работающий сторожем в ООО <данные изъяты> судимый:

10.04.2023 года Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

под стражей не содержался,

осужден по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брянского районного суда Брянской области от 10.04.2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 08.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору суда от 10.04.2023 года с 13.03.2023 года по 18.07.2024 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачтено отбытое наказание по приговору суда от 10.04.2023 года с 19.07.2024 года по 07.08.2024 года.

Разрешен гражданский иск: с ФИО1 в пользу Х.С.Х. в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано 131 765,00 рублей.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам: с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 24 432 рубля за оказание юридической помощи защитниками по назначению следователя и суда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 по 27 декабря 2022 года, путем незаконного проникновения в иное хранилище, совершил кражу принадлежащего Х.С.Х. имущества: бензиновый генератор марки «Mitsubishi Fubag», стоимостью 40 375 рублей; бензотриммер неустановленной марки, стоимостью 6412,50 рублей; комплект 4 колес из литых дисков и зимней шипованной резины марки «Nokian Hakkapeliita», общей стоимостью 59327,50 рублей; 2 автомобильных оригинальных литых диска R21 от автомобиля «Gadillac Escalade», общей стоимостью 116 375 рублей; бензопилу марки «Makita», стоимостью 6175 рублей; бензопилу марки «Hammer», стоимостью 4275 рублей; металлоискатель неустновленной марки, стоимостью 15 200 рублей, а всего на общую сумму 248 140 руб. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в Брянском районе Брянской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждал о непричастности к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и его оправдать, в связи с непричастностью к хищению имущества потерпевшего.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не обратил внимания на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе следствия. В обоснование указывает, что в деле отсутствует фототаблица осмотра места происшествия, на которой зафиксированы следы обуви 42 размера, которые не могли принадлежать ему, так как размер его обуви 44.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования, с целью дачи им признательных показаний, на него оказывалось психологическое давление в виде угроз помещения в психиатрическую больницу и лишения его гражданской жены родительских прав.

Приводя показания потерпевшего в суде, указывает на их противоречивость и ложность. Обращает внимание, что потерпевшим не представлено документов, подтверждающих наличие у него похищенного имущества.

Указывает, что показания свидетеля Г.О.А. в суде не соответствуют его показаниям на следствии, он допрошен с нарушением принципа состязательности, а при оценке его показаний, судом не принято во внимание, что он состоит на учете у психиатра.

Полагает, что заключение эксперта о стоимости похищенного имущества необоснованно, поскольку дано на основании аналогичного, без учета его состояния

Считает необъективной отрицательную характеристику с места жительства. Просит учесть, что гражданская жена характеризует его положительно, на иждивении у него находится малолетний ребенок, до ареста был трудоустроен.

В апелляционной жалобе защитник Богачев В.А. просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, указывая, что в нарушение ст.56 ГК РФ потерпевшим не представлено доказательств наличия похищенного у него имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сафронова В.Н., указывая, что виновность ФИО1 подтверждена совокупности изложенных в приговоре доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не установлено, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при разбирательстве по делу и получивших предусмотренную уголовно-процессуальным законом оценку в приговоре.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался на его показания данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 25 декабря 2023 года, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что в декабре 2022 года он неоднократно 3-4 раза проникал в надворную постройку, расположенную на земельном участке Х.С.Х., откуда похитил принадлежащее последнему имущество. Вначале забрал бензопилу и бензотриммер оранжевого цвета, которые продал знакомому за 5 000 рублей. Затем похитил бензопилу и металлоискатель, которые продал незнакомому мужчине цыганской национальности. Также похитил колеса, которые реализовал на шиномонтаже. Вырученные деньги тратил на продукты питания и алкоголь. 27 декабря 2022 года решил похитить генератор и диски. Попросил Г.Д.А. ему помочь, сообщив, что данное имущество он купил. Вначале они вынесли генератор и погрузили в грузовое такси, которое он предварительно вызвал. После этого у них с ФИО2 случился конфликт и за дисками он вернулся один. Забрав диски, вышел за территорию участка и услышал, как хлопнула дверь. Испугавшись, бросил диски и убежал. Генератор отвез в Фокинский район, где реализовал неизвестному мужчине.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, под влиянием которых он оговорил себя, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, допрос ФИО1 проведен с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника Богачева В.А. Из содержания протокола следует, что ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса подписан ФИО1 и его защитником, которому он выразил доверие и указал на согласованность позиций, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Замечаний, дополнений, уточнений, как и заявлений относительно применения недозволенных методов ведения следствия, от них не поступало.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии, так как содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе месте и времени его совершения, последовательности действий, объеме похищенного имущества, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Х.С.Х. следует, что в вечернее время 27.12.2022 года он увидел, что мужчина выносит со двора его дома по адресу: <адрес>, два диска от автомобиля «Gadillac Escalade», которые хранились в хозяйственной постройке. Увидев его, мужчина оставил диски на земле и убежал. После этого он обнаружил также пропажу из этой надворной постройки бензинового генератора, бензотриммера, комплекта 4 колес из литых дисков и зимней шипованной резины, бензопилы марки «Makita», бензопилы марки «Hammer», металлоискателя. Сумма причиненного ущерба для него является значительной.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Г.Д.А., который показал, что 27.12.2022 года около 22 часов по просьбе ФИО1 помог последнему вынести бензиновый генератор из подсобного помещения во дворе <адрес> и погрузить в автомобиль. ФИО1 сказал ему, что купил этот генератор вместе с другим имуществом, которое также нужно забрать со двора того же дома.

В ходе проверки показаний на месте 21.06.2023 года свидетель Г.Д.А. подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Б.Е.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что от Г.Д.А. ей стало известно о том, что он помогал ФИО1 донести не принадлежавшие последнему вещи.

Согласно заключению эксперта №803/23 от 15.11.2023 года по состоянию на 27.12.2022 года фактическая стоимость аналогичного имущества составила 248 140 рублей: бензинового генератора марки «Fubag Mitsubishi» - 40375 рублей, бензопилы марки «Makita» - 6175 рублей, бензопилы марки «Hammer» модели «BPL» - 4275 рублей, бензотриммера – 6412,50 рублей, металлоискателя - 15200 рублей, комплекта из 4 дисков и 4 покрышек зимней шипованной резины марки «Nokian Hakkapeliita» размером 235/45/R18 – 59327,50 рублей, 2 дисков R21 от автомобиля «Gadillac Escalade» - 116375 руб.

В ходе осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: <адрес>, от 30.12.2022 года, установлено, что дверь надворной постройки на территории домовладения запорных устройств не имеет, на полу обнаружены два диска от автомобиля «Кадиллак». Участвующий в осмотре Х.С.Х. пояснил, что указанные диски пытался похитить неизвестный ему мужчина, который выносил их со двора домовладения. Увидев преследовавшего его Х.С.Х., неизвестный выбросил диски в районе <адрес> по указанной улице.

Из протокола осмотра предметов - двух автомобильных дисков от автомобиля «Gadillac Escalade», от 22.12.2023 года, потерпевший Х.С.Х. подтвердил, что обнаружил хищение указанных дисков около 22 часов 27.12.2022 года.

Все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, опровергающих выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения кражи. При этом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и оснований для оговора осужденного, не установлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Г.О.А. и оценке его показаний.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Х.С.Х., указавшего марку, период приобретения и стоимость похищенного имущества, а также заключением эксперта о фактической средней рыночной (договорной) стоимости аналогичного имущества на момент хищения, оснований не доверять которым у суда не имелось,

Вопреки доводам осужденного, допрошенная в судебном заседании следователь М.О.В. не подтвердила факт обнаружения и изъятия следов обуви при осмотре места происшествия 30 декабря 2022 года.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне, предвзятости со стороны председательствующего, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Наравне с проверкой доказательств представленных стороной обвинения, судом надлежащим образом проверена и версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению, в том числе и путем допроса сотрудников правоохранительных органов относительно процедуры проведения предварительного расследования и соблюдения при этом требований УПК РФ.

Как правильно признал суд первой инстанции, в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения подсудимого либо их фальсификации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2209 от 23.11.2023 года у ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время определяются <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая данное заключение в совокупности с поведением ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его матери, отца, отчима и Б.Е.А.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности судом учтено, что он на момент совершения преступления не судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, свидетелем Б.Е.А. - положительно, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, в период с 2001 года по 10.07.2003 года обращался за медпомощью к врачу психиатру с установлением диагноза.

Судом правомерно учтена и характеристика, выданная участковым уполномоченным, в которой ФИО1, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, характеризуется отрицательно. Поскольку изложенные в характеристике обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать ее необъективной.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, его виде и размере.

Гражданский иск потерпевшего Х.С.Х. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. Как отмечалось выше, стоимость похищенного имущества определена исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления на основании заключения эксперта.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и защитника - адвоката Богачева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова