Решение № 2А-1207/2018 2А-1207/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-1207/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2018 года

Дело № 2а-1207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1,

представителя заинтересованных лиц Акционерного общества «Х», Акционерного общества «Х» Х, предоставившей доверенности: Х,

заинтересованного лица Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действия судебного пристава о наложении ареста на имущество должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действия судебного пристава о наложении ареста на имущество должника незаконным, в котором просил: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Х незаконным; постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2018 отменить.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства: Х в пользу взыскателей: ООО «Х», АО «Х», АО «Х», Х, Х. на общую сумму Х. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: Х. Указанное постановление административный истец считает незаконным по следующим основаниям. Основанием для наложения ареста на квартиру явились, в соответствии с постановлением от 31.07.2018 действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, при отсутствии судебного акта о наложении ареста на квартиру, судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия и обжалуемое постановление незаконно. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают: Х года рождения и Х года рождения. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи совместно, проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Для членов семьи административного истца, один из которых является несовершеннолетним, арест квартиры нарушает его законные права и интересы, поскольку не получено согласие органа опеки и попечительства на изъятие у должника жилья, право пользования в которой имеет несовершеннолетний. Кроме того, размер задолженности по всем исполнительным документам на момент вынесения обжалуемого постановления составляет Х. Согласно акут № 60-69/211 от 31.07.2018 наложение ареста (описи имущества) предварительная оценка квартиры определена в размере Х рублей, что в четыре раза превышает сумму задолженности по всем исполнительным документам. О том, что на квартиру был наложен арест, как мера принудительного исполнения, административный истец узнала из письма судебного-пристава исполнителя, полученного 27.08.2018. На основании изложенного, просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Х незаконным; постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2018 отменить.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебных пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 с административным исковым заявлениям не согласилась, в судебном заседании пояснила следующее. На исполнении в Новоуральском городском отделе находится сводное исполнительное производство Х, в состав которого входят следующие исполнительные производства: Х, возбужденные на основании исполнительных листов в пользу взыскателей: ООО «Х», АО «Х», АО «Х», Х. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности. Из ответа, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области установлено, что за должником зарегистрированы: квартира, расположенная по адресу: Х; квартира, расположенная по адресу: Х. 31.07.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя административному истцу предложено указать имущество, принадлежащее ей на праве собственности, для обращения взыскания на него в первую очередь. ФИО2 пояснила, что иного имущества в собственности не имеет. В связи с чем, 31.07.2018 на основании ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В данном случае арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Довод административного истца о том, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов ее семьи не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 имеет в собственности иное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Х.

Представитель заинтересованных лиц АО «Х» и АО «Х» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзывы, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения имуществом. Ограничения права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Заинтересованное лицо Х. в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. У ФИО2 в собственности находятся две квартиры. Задолженность она до настоящего времени перед ним не погасила. При этом указал, что в квартире по Х административный истец зарегистрировалась после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

Представитель заинтересованного лица ООО «Х» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Х, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчик и заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы исполнительного производства и материалы административного дела, суд установил следующее.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства, по которым должником является ФИО2:

- Х, предмет исполнения - задолженность в размере Х рублей, взыскатель – Х.;

- Х, предмет исполнения – задолженность по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере Х, взыскатель – ООО «Х»;

- Х, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере Х, взыскатель – АО «Х»;

- Х, предмет исполнения - задолженность по договору управления многоквартирным домом и иные выплаты в размере Х, взыскатель - ООО «Х»;

- Х, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию по адресу: Х в размере Х, взыскатель – АО «Х»;

- Х, предмет исполнения – задолженность в размере Х, взыскатель - ООО «Х»;

- Х, предмет исполнения – взыскание налогов в размере Х, взыскатель – Х;

- Х, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере Х, взыскатель - Х.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 15.06.2018 был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ответ на запрос была предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.06.2018 № Х, в которой указано, что ФИО2 за период с 01.06.2018 по текущий момент принадлежат следующие объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: Х на праве общей совместной собственности, дата государственной регистрации Х, ограничение – ипотека в силу закона;

- квартира, расположенная по адресу: Х на праве собственности, дата государственной регистрации Х, ограничений – не зарегистрировано.

31.07.2018 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства, возбужденные в отношения должника ФИО2, в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» произвел арест квартиры, расположенной по адресу: Х. В рамках указанного постановления в присутствии понятых был составлен акт 66-69/211 от 31.07.2018, в котором указанная квартира оставлена на хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования.

На момент вынесения оспариваемого постановления (31.07.2018) ФИО2 была зарегистрирована по адресу: Х (с 18.04.2008 по 07.08.2018); позже с 07.08.2018 зарегистрирована по адресу: Х, что подтверждается адресной справкой, представленной Х.

Как видно из обжалуемого постановления, оно касается не обращения взыскания на жилое помещение в порядке ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительным действием, основания и порядок совершения которых предусмотрены иными нормами права - ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По данному делу арест является правомерным, так как принят судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный факт подтверждают действия должника, в частности погашения задолженности по исполнительным производствам: Х, Х, в результате чего указанные исполнительны производства были окончены, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены 30.08.2018 постановления об окончании исполнительный производств.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не мог быть наложен арест на единственное жилое помещение в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный принцип по настоящему делу административным ответчиком не нарушен, так как арест в конкретной рассматриваемой ситуации не является мерой принудительного исполнения.

Административный ответчик доказал, что в отношении административного истца, длительное время не исполняющего без уважительных причин решение суда, требуется совершение исполнительных действий, по поводу которых возник спор, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, не лишают должника и членов его семьи возможности проживать в квартире.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 от 31.07.2018 о наложении ареста на квартиру Х, расположенную по адресу: Х, не может быть признано незаконным.

На основании изложенного требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действия судебного пристава о наложении ареста на имущество должника незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина