Решение № 12-10/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025


Решение

16 апреля 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 05.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 05.03.2025 года мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 05.03.2025 года отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление подлежит отмене, так как судом в постановлении указана неверная дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (согласно паспорта – ДД.ММ.ГГГГ).

22.01.2025 года каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось, он трезвый управлял автомобилем. У инспектора ДПС ГАИ не имелось основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К тому же инспектором ДПС ГАИ не разъяснялся ФИО1 порядок проведения освидетельствования. Видеозапись по делу неполная. Видеозапись не содержит даты и времени ее изготовления, не содержит кадров управления ФИО1 автомобилем, не имеется изображения лиц инспектора ДПС и гражданина, чье освидетельствование проводилось, порядок проведения освидетельствования не разъяснялся. В протоколе об административном правонарушении указано, что видеозапись административных процедур в отношении ФИО1 производилась на видеорегистратор «Патруль-Видео». Однако фактически к делу приобщена видеозапись с иного записывающего устройства, которая судом без надлежащей оценки признана доказательством по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 имелось 2 признака алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно же протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 было выявлено 5 признаков алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется незаверенное исправление даты поверки алкотектора.

Показания инспектора ДПС ГАИ ФИО4 о факте совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновности не могут приняты в внимание, поскольку он в силу служебного положения является заинтересован в привлечении ФИО1 к ответственности.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянения веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2025 года в 22 часа 05 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Так факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22 января 2025 года, согласно которому 22 января 2025 года в 22 часа 05 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22 января 2025 года и чеком алкотестера, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа 0,478 мг/л;

- видеозаписью административного правонарушения;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он состоит в должности инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. 22 января 2025 года в вечернее время им был остановлен автомобиль <данные изъяты>. В ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта. Как впоследствии выяснилось, водителем являлся ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. В ходе проведённого освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования и составлении административного материала понятые не присутствовали, поскольку осуществлялась видеозапись на нагрудной видеорегистратор;

- копией свидетельства о поверке № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», регистрационный №, признано пригодным к применению;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 26 августа 2020 года выдано водительское удостоверение №, категории «<данные изъяты>» сроком действия до 26 августа 2030 года.

- справкой временно исполняющего начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 22 января 2025 года, согласно которой ФИО1, согласно базе данных Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИС ГИБДД-М, не лишен специального права управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение №. К административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ за 2023-2024 годы не привлекался.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в постановлении указана неверная дата рождения ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ (согласно паспорта – ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для отмены постановления мирового судьи, являются необоснованными. Так определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 26 марта 2025 года исправлена описка в постановлении от 05.03.2025 года в дате рождения вместо слов «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» следует считать « ДД.ММ.ГГГГ года рождения»

Доводы жалобы о том, что 22.01.2025 года каких-либо признаков опьянения у ФИО1 не имелось и он управлял автомобилем трезвый, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела: актом освидетельствования, согласно которого установлено опьянение, с которым согласился ФИО1, на чеке алкотестера также имеется подпись обследуемого лица.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС ГАИ не имелось основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана причина: наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что при составлении административного материала ФИО1 не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьей отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования, следовательно у инспектора Госавтоинспекции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо возражений, замечаний, относительно процедуры освидетельствования, а также сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Имеющееся в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22 января 2025 года исправление даты последней поверки средства измерения с 16 апреля 2025 года на 16 апреля 2024 года, не свидетельствует о недействительности данного акта, поскольку указанные исправления были внесены инспектором Госавтоинспекции при его составлении в присутствии ФИО1, что отражено на предоставленной видеозаписи. Кроме того, внесение изменений заверено как подписью инспектора, так и подписью ФИО1

Доводы защитника о том, что мировым судьей не дана оценка приобщенной видеозаписи с иного записывающего устройства, а не с видеорегистратора «Патруль-Видео», дана неправильная оценка показаний инспектора ФИО4, являются необоснованными.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, что отражено в постановлении. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1, своих прав.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1, административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд считает жалобу на постановление не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 05.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Л.В. Евлампиева