Решение № 2-1759/2019 2-219/2020 2-219/2020(2-1759/2019;)~М-1855/2019 М-1855/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1759/2019

Дело № 2-219/2020

42RS0001-01-2019-002556-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

6 февраля 2020 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от <дата> истец выдал ответчику кредит в сумме 226 000 рублей на срок по <дата> под 19% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Ответчик в период с <дата> по <дата> принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 526 282,44 рубля, в том числе:

-неустойка за просроченную ссудную задолженность – 502 012,57 рублей;

-неустойка за просроченные проценты – 24 269,87 рублей;

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 526 282,44 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, согласно которым мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района <дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 209 560,80 рублей (по состоянию на <дата>). Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании указанной задолженности, которое окончено <дата> в связи с полной уплатой задолженности. ответчик также не соглашается с расчетом начисленной неустойки за период с <дата> по <дата> так как основной долг по кредитному договору погашен в полном объеме, в связи с чем начисление неустойки считает неправомерным. Также, истец предоставляет свой расчет неустойки, который по его мнению за период с <дата> по <дата> должен составлять 255 774,98 рублей. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку с 255 774,98 рублей до 10 000 рублей, учитывая незначительный период просрочки.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в дело по устному ходатайству, исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки до 10 000 рублей, учесть, что ответчик является инвалидом, по судебному приказу с ответчика была взыскана задолженность.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 226 000рублей на срок 60 месяцев, под 19% годовых (л.д.16-18).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 3.3 договора).

Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путтем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будут возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами.

Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным.

Истец в качестве обоснования своих требований представил расчет задолженности по договору, из которого следует, что по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> у ответчика имеется задолженность в общем размере 526 282,44 рубля, в том числе:

- неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 502 012,57 рублей;

- неустойка за просроченные проценты в сумме 24 269,87 рублей.

Согласно расчету (л.д.6-9) период образования задолженности по неустойке с <дата> по <дата> (неустойка начисленная на основной долг) и с <дата> по <дата> (неустойка начисленная на проценты).

Однако, разрешая требования истца о взыскании сумм неустоек с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно материалам приказного производства СП№ приобщенного на период рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что истец <дата> обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>. На дату обращения с заявлением сумма задолженности должника ФИО1 (ответчика по делу) по состоянию на <дата> составила 209 560,80 рублей (166 223,31 рублей – основной долг, 14 691 рубль – неустойка (пеня) за просрочку кредита – 14 691 рубль, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 9 873 рубля, 18 773,49 рублей – просроченная задолженность по процентам).

Судебным приказом СП № от <дата> указанная задолженность взыскана с должника ФИО1

Судебный приказ СП № от <дата> направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов ОСП по <адрес>. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.47-48).

Постановлением ОСП по <адрес> от <дата> указанное исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением (л.д.49).

Доказательств того, что на дату прекращения исполнительного производства в отношении должника имеется иная просроченная задолженность по кредитному договору №, взысканная в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения ею задолженности по кредитному договору № в части суммы основного долга, процентов в полном объёме и неустоек по состоянию на <дата>, а доказательств того, что на дату прекращения исполнительного производства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от <дата>, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. Указанное нашло свое подтверждение в судебном заседании, обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполнены ответчиком <дата>. В связи с чем в указанной части требований суд истцу отказывает, так как нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения договоров исполнении обязательств по которым прекращены в связи с их фактическим исполнением сторонами.

Судом также установлено сумма задолженности в размере 502 012,57 рублей образовалась за период с <дата> по <дата>, в то время как ранее истцом взыскана задолженность по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (в том числе неустойка за просрочку кредита, за просрочку процентов).

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за период с 12.01.2016 по 12.08.2016 взыскана, вступившим в законную силу судебным постановлением, и фактически исполненным ответчиком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за период с 12.01.2016 по 12.08.2016, суд находит незаконным в связи с чем в указанной части отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, период образования задолженности по неустойке на сумму задолженности по основному долгу следует исчислять с 13.08.2016 и по 09.10.2018 (дата последнего платежа по погашению суммы основного долга). За указанный период размер задолженности составил 502 012,57 рублей (указанный размер задолженности соответствует исковым требованиям).

Задолженности по неустойке на сумму задолженности по процентам следует исчислять с 13.08.2016 и по 04.08.2017(дата последнего платежа по погашению процентов). За указанный период размер задолженности составил 24 269,87 рублей (указанный размер задолженности соответствует исковым требованиям).

Разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде, фактическое формирование долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, также учитывая, что ответчик является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ № (л.д.43), пенсионером, размер пенсии по инвалидности составляет 8312,80 рублей (л.д.67), трудоустроена уборщиком помещений в <...> среднемесячный размер ее дохода в 2015 году (в период действия кредитного договора) составил 11 271 рубль (подтверждается справкой формы 2-НДФЛ), при условии того, что иных доходов ответчик не имеет, учитывая так же то обстоятельство, что фактически ответчиком по кредитному договору обязательства выполнены досрочно (срок действия договора по <дата>, фактически выполнены <дата>) но с нарушением сроков оплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму начисленной неустойки за просроченную ссудную задолженность с суммы 502 012,57 рублей до суммы 1 000 рублей, сумму начисленной неустойки за просроченные проценты с суммы 24 269,87 рублей до суммы 500 рублей.

В части удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере 501 012,57 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 23 769,87 рублей, суд истцу отказывает.

В связи с частичным удовлетворением требований, а также учитывая то обстоятельство, что уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 8462,82 рубля из расчета 14462,82 – 6000(госпошлина по имущественному требованию не подлежащему оценки).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991г., местонахождение: 117997, <...>,

неустойку по кредитному договору №№ от <дата> в сумме 1500 рублей, в том числе:

- неустойка за просроченный основной долг за период с <дата> и по <дата> в размере 1 000 рублей;

- неустойка за просроченные проценты за период <дата> и по <дата> в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 8 462,82 рубля.

В части удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере 501 012,57 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 23 769,87 рублей, госпошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: