Приговор № 1-349/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело № 1-349/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Потаповой О.А., представившей удостоверение № года,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО9 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут подсудимый ФИО1 ФИО10 будучи в состоянии алкогольного опьянения, напротив шестого подъезда <адрес>, увидел своего знакомого ФИО4, у которого он попросил мобильный телефон для того, чтобы позвонить, в связи с чем Потерпевший №1, доверяя ФИО1 ФИО11 передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> После этого у ФИО1 ФИО12. возник умысел на открытое хищение чужого имущества с целью обращения похищенного в свою пользу, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны для ФИО4, удерживая при себе мобильный телефон «Nokia»-6030, стоимостью 2700 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, ФИО1 ФИО13 скрылся с места совершения преступления, на требования потерпевшего о возвращении имущества не отреагировал, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 ФИО14 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО15 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 ФИО16 предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО17 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1 л.д. 79).

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО1 ФИО18 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого признаёт ФИО1 ФИО20 вменяемым, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО21. суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие психического расстройства, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что на поведение ФИО1 ФИО22 при совершении преступления, повлияло состояния алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также совокупности всех данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 ФИО23 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы ( без применения дополнительного вида наказания), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО25 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 ФИО26 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату и не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО27 в виде обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова