Апелляционное постановление № 22-768/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

Дело № 22-768 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области 28 января 2020 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>,

осужденному приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч 1 ст.119 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Сердитовой И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч 1 ст.119 УК РФ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и не объективным. Указывает, что по состоянию на 28.01.2020 им было отбыто более двух третей назначенного ему срока наказания. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области он находится с 12.11.2013 и серьезных нарушений не допускал. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является. Имеющиеся у него нарушения малозначительны и были допущены им давно. Полагает, что нет никаких реальных доказательств о явных отрицательных намерениях ФИО1 и проявлениях к администрации исправительных учреждений, режиму содержания, другим осужденным. Подтверждением тому служит нынешняя характеристика и мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей его ходатайство. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет целый ряд заболеваний, осужден впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Утверждает, что сам он досрочно выйдя на свободу намерен сразу же устроиться на работу, для того, чтобы возместить причиненный вред потерпевшим. Считает, что судом при рассмотрении его ходатайства не были выполнены постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ, являются правильными. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного ему судом срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области (л.д. 41 представленных материалов) следует, что за период отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания к осужденному ФИО1 было применено 2 взыскания: один выговор, и один выговор устно. Так же с осужденным ФИО1 было проведено 5 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись взыскания. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях он поощрялся администрацией исправительного учреждения 4 раза, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, форму одежды соблюдает, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне не всегда, за время отбытия наказания получил специальность. Осужденный ФИО1 привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно. Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 42 представленных материалов) следует, что ФИО1 имел в период отбывания наказания поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях: от 23.11.2016, от 07.05.2019, от 12.09.2019, от 25.11.2019. ФИО1 в период отбытия наказания имел взыскания: от 03.05.2013 в виде выговора за изготовление и хранение запрещенных предметов, от 20.11.2018 в виде выговора устно – за нарушение формы одежды.

Все данные о поведении ФИО1 в период его нахождения в местах лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания

Не смотря на наличие у осужденного ФИО1 4 поощрений, полученных им в период отбывания наказания, и наличия положительной характеристики, представленной администрацией колонии к ходатайству об условно-досрочном освобождении, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного ФИО1 взыскания за нарушения режима содержания в период отбывания наказания на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были сняты или погашены в установленном законом порядке, они характеризуют осужденного ФИО1 с отрицательной стороны.

Хотя воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому наличие у осужденного ФИО1 в период отбывания наказания пяти бесед воспитательного характера за допущенные им нарушения режима содержания характеризует осужденного ФИО1 с отрицательной стороны.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу заявленного осужденным ФИО1 ходатайства.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, пока не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что ФИО1 исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд первой инстанции учел полные данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

При этом позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1 в подлинности исследованных судом первой инстанции документов, как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить что сведения о том, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания- за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения 4 раза, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, форму одежды соблюдает, за время отбытия наказания получил специальность, привлекался к воспитательным мероприятиям предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 однако при наличии у него указанных выше 2 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 5 воспитательных бесед за нарушение установленного порядка отбывания наказания эти положительные данные о ФИО1 не являются достаточными для основания полагать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1. заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что поступившее в суд письмо из общества с ограниченной ответственности «Ковчег», дающего гарантию трудоустройства ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, наличие у ФИО1 жилья не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в жалобе осужденного ФИО1 не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции решение, которое обеспечивает цели наказания связанные с исправлением осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий