Апелляционное постановление № 22-795/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

Дело № 22-795 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Грачевой А.В.Ю

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 марта 2017 года, по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, отбывающему наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что решение суда противоречит постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, поскольку, в качестве основания к отказу в его ходатайстве суд указал, что отбытие лицом установленной части срока лишения свободы не влечет его автоматической замены на условно-досрочное освобождение и этих данных недостаточно для принятия данного решения.

Полагает, что в нарушение норм ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ суд не в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду в течении всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию. Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства суд указал, что наличие поощрений у осужденного, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что у него имеется 9 поощрений за весь период отбывания наказания, что свидетельствует, по его мнению, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что наличие такого количества поощрений свидетельствует о том, что он не только выполняет общие требования режима, а также о том, что он предпринял вполне конкретные действия по своему исправлению, которые положительно оценены администрацией исправительного учреждения. Указывает, что продолжает добросовестно трудиться в ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Тульской области, а именно выполняет работы по своей специальности подсобным рабочим, в том числе и на выездном объекте, что свидетельствует об особом доверии со стороны администрации исправительного учреждения и о том, что он твердо и решительно встал на путь исправления и желает доказать конкретными действиями, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, поскольку администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд в постановлении привел формальные, не предусмотренные действующим законодательством основания для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Комиссарова О.А. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его положительную характеристику, отсутствие взысканий и наличие 9 поощрений, отсутствие исполнительных листов и сделал вывод о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1, на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в настоящее время ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 21 июня 2017 года, характеризуется положительно, имеет 9 поощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения правил установленного порядка отбывания наказания не подвергался, трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не имеет исполнительных листов, противостоит дурному влиянию и поддерживает отношения только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления. Администрацией учреждения сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 марта 2017 года, которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 8 месяцев 7 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 марта 2017 года на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Осужденного ФИО1 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий