Приговор № 1-336/2023 1-34/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-336/2023

Дело № 1-34 /2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. ФИО9

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Е. Мядюта

при помощнике ФИО1.,

с участием государственного обвинителя - помощников Чеховского городского прокурора Горячева М.В., ФИО3,

потерпевшего ФИО4 и его представителя- адвоката Кадельчук А.И.,

подсудимого ФИО5,

переводчиков ФИО6, ФИО7

защитника Михалева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, фактически задержанного и содержащегося под стражей с 30.09.2023г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО5, находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи <адрес>-а по <адрес>, заметил на лавке сумку-барсетку, с находившимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО2 и оставленную последним. В результате у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сумки с содержимым, принадлежащими ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что собственника имущества поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 взял с лавки, и тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно сумку-барсетку мужскую стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: - кошелек мужской кожаный марки «Tom Вао» стоимостью 1 500 рублей; не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 <...>, в чехле-обложке из материала черного цвета; пропуск в поликлинику № МВД России на имя ФИО2; социальная карта на имя ФИО2; дисконтная карта магазина «Пятерочка»; банковская карта ПАO «Сбербанк» на имя ФИО2 №; банковская карта АО «Почта банк», не именная, №; два куска картона, с рукописным текстом, а всего <данные изъяты> похитил имущество ФИО2 на общую сумму 3 000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного имущества ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же, ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО5, непосредственно после совершения описанного выше преступления, а именно хищения имущества ФИО2 находясь на автобусной остановке вблизи <адрес>-а по <адрес>, обнаружив в похищенной сумке банковские карты на имя ФИО2, а именно: АО «Почта Банк» банковский счет №, открытом в офисе АО «Почта Банк» по адресу: <адрес> ПАО «Сбербанк», банковский счет №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств со счетов указанных банковских карт. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, удерживая указанные выше кредитные банковские карты при себе, воспользовавшись пин-кодами от указанных банковских карт, которые были записаны ФИО2 на двух листах картона, также находившихся в сумке-барсетке вместе с банковскими картами, ФИО5 не предприняв никаких мер к возврату банковских карт законному владельцу, осознавая, что денежные средства на счётах указанных банковских карт принадлежат иному лицу, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 56 минут, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, проведя операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, расположенных на территории <адрес>, а также посредством оплаты товаров и услуг в торговых сетях <адрес> на общую сумму 115 060 рублей, а именно: в 16 часов 30 минут осуществил снятие наличных денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на сумму 51 500 рублей; в 16 часов 31 минуту осуществил снятие наличных денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на сумму 51 500 рублей; в 17 часов 21 минуту осуществил снятие наличных денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 10 390 рублей; в 17 часов 26 минут находясь в ТК «Дарина» по адресу: <адрес>, стр. 1, осуществил оплату товаров на сумму 1 150 рублей; в 17 часов 56 минут находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, стр. 1, осуществил оплату товаров на сумму 520 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на банковском счете № АО «Почта Банк», открытом в отделении АО «Почта банк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5, не предприняв никаких мер к возврату банковской карты законному владельцу, осознавая, что денежные средства на счёте указанной банковской карты принадлежат иному лицу, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, посредством банковских терминалов, и торговых точек, расположенных на территории <адрес>, а также банковского терминала, расположенного на территории <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 94 950 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ: в 16 часов 40 минут осуществил снятие наличных денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 50 000 рублей; в 17 часов 02 минуты, находясь в магазине «Билайн» по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 31 690 рублей; в 17 часов 08 минут, находясь в магазине ИП ФИО8 в ТЦ «Чеховский» по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 5 880 рублей; в 17 часов 11 минут находясь в магазине ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 2 380 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту находясь по адресу: <адрес>, осуществил снятие наличных денежных средств в банкомате на сумму 5 000 рублей.

Тем самым, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 с банковского счета №, открытого в АО «Почта банк», на сумму 94 950 рублей 00 копеек и с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на сумму 115 060 рублей, а всего похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 210 010 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал к брату в <адрес>, на остановке по <адрес> в <адрес> на скамейке нашел сумку-барсетку и взял ее себе, поскольку рядом никого не было. На автобусе доехал до станции, зашел в торговый центр «Дарина», где и посмотрел содержимое найденной барсетки. В барсетке были три банковские карты Сбербанк, Почта Банк, паспорт на имя ФИО14, кошелек, другие дисконтные карты. Поскольку рядом с банковскими картами лежали картонки с написанными пин-кодами, он решил проверить баланс данных карт, убедившись, что на счете банковских карт Сбербанка и Почта-Банк имеются денежные средства он снял со счета ФИО14 Сбербанк два раза по 50000руб., затем 10 000 руб., оплатил товары на сумму около 1700 руб. Со счета ФИО14 в Почта- банк снял 50 000 руб., купил мобильный телефон за 31690 руб., оплатил товары на сумму около 8000 руб., вернувшись домой в <адрес> снял в банкомате еще 5000 руб. со счета ФИО14 в Почта Банке. С суммой похищенных денежных средств 210010 руб. согласен, потратил их по своему усмотрению. В барсетке также был кошелек, который он порвал, со стоимостью барсетки 1500 руб. и кошелька- 1500 руб. согласен. Барсетку не вернул ФИО14, несмотря на то, что в ней имелись все сведения о потерпевшем. Согласен, что причинил потерпевшему кражей денежных средств значительный материальный ущерб. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании и частично оглашенными показаниями, которые он давал на стадии предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 13:30 он пришел на остановку общественного транспорта, расположенную вблизи его дома по адресу: <адрес> по направлению в сторону станции «ФИО9». При нем находилась сумка и сумка-барсетка. Некоторое время, ожидая прибытия автобуса, он просидел на скамейке, положив сумку и сумку-барсетку на нее. После прибытия автобуса, он взял только сумку, сел в него, доехал до города, пересел на попутную машину, и уехал в <адрес>. Через некоторое время он обнаружил, что при нем нет его сумки -барсетки. Он проверив сведения в банковских приложениях, которые у него установлены в телефоне и убедившись, что деньги не сняты, решил, что, возможно, мог оставить сумку дома и не придал данному факту значения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00, вернувшись домой, он обнаружил, что барсетка дома отсутствует. После чего он зашел в личный кабинет приложения Сбербанк Онлайн, где обнаружил, что с открытой на его имя кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства на общую сумму около 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. После чего он зашел в приложение банка «Почта банк», и увидел обналичивание денежных средств на сумму не менее 50.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 09.31, оплачивались товары. Всего было списано денежных средств на общую сумму 210 010 рублей 00 копеек. После чего он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировал банковскую карту. Дозвониться на горячую линию «Почта Банка» у него не получилось и он направился в отделение банка, где написал заявление на получение расширенной выписки по счету, а также заблокировал банковские карты. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 210 010 рублей, что является для него значительным, поскольку он не работает, пенсия его составляет 35000 руб. ежемесячно. 30.10.2023г. закрыл счет Почта Банк, оплатив все проценты, комиссии и 21.11.2023г. закрыл счет с Сбербанке, также оплатив все проценты. Сумку – барсетку, которая была похищена, оценивает в 1 500 рублей. В барсетке находилось следующее, принадлежащее ему имущество: кошелек мужской коричневого цвета стоимостью 1 500 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес> по Чеховскому муниципальному району в чехле-обложке из материала черного цвета, похожего на кожу, материальной ценности не представляет, пропуск в поликлинику № МВД России на его имя; также не представляет материальной ценности, социальная карта на его имя, сроком действия до февраля 2025 года; не представляет материальной ценности, дисконтная карта магазина «Пятерочка», не представляет материальной ценности; банковская карта ПАO «Сбербанк» на имя IULIAN ZOZULIA № сроком действия до января 2025 года (карта кредитная); карта материальной ценности не представляет, банковская карта АО «Почта банк», не именная, № сроком действия до апреля 2024 года (дебетовая карта); карта материальной ценности не представляет, два куска картонки, на которых имеются записи, сделанные от руки «К 0402», «7950», «0859», «павлик 0402» - пин-коды к банковским картам (куски картона не представляют материальной ценности)(л.д.83-85). ФИО2 в судебном заседании, частично оглашенные показания поддержал в полном объеме, указав, что в настоящий момент уже плохо помнит точно сумму похищенных денежных средств и имущество, находившееся в его барсетке.

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.57 часов ДД.ММ.ГГГГ воспользовалось утерянными им банковскими картами ПАО Сбербанк и АО Почта банк, и совершило операции по списанию принадлежащих ему денежных средств с банковских карт на общую сумму 210 010 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.21),

- справкой, выданной ООО «СТЕМ и К», согласно которой рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ барсетки мужской составляет 1 500 рублей, кошелька мужского кожаного составляет 1 500 рублей (л.д.64),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023г., из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрена остановка, на которой он оставил принадлежащее ему имущество – сумку барсетку с содержимым, откуда впоследствии его имущество было похищено (л.д.25-30),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023г, из которого следует, что в помещении кабинета № ОМВД России по г.о. <адрес> сотрудниками полиции у ФИО5 было обнаружено и изъято: барсетка синего цвета; внутри барсетки находится следующее имущество: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, <...>; социальная карта <адрес>; пропуск №П на имя ФИО2; кошелек коричневого цвета; банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО2; банковская карта АО «Почта банка» №; карта магазина «Пятерочка»» две картонки с рукописным текстом. Также ФИО5 выдал коробку с находящимся в ней мобильный телефоном Redmi Note 12 Pro, а также чеком на сумму 31 690 рублей на приобретение данного телефона, пояснив, что указанный телефон он приобрел оплатив покупку банковской картой АО «Почта банка», которая находилась в кошельке похищенной им барсетки (л.д.46-54).

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2023г., из которого следует, что осмотрены история операций по кредитной карте ПАО Сбербанк № ***5039, привязанной к банковскому счету №, выданной ФИО2 Согласно данной выписке по указанной банковской карте были совершены операции по оплате товаров, а также снятию наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 115 060 рублей; счет - выписка по карте АО Почта банк №***0433, привязанной к банковскому счету №, выданной ФИО2 Согласно данной выписке по указанной банковской карте были совершены операции по оплате товаров, а также снятию наличиных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 94 950 рублей. (л.д.88-94)

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2023г., из которого следует, что осмотрены предметы и документы, выданные ФИО5, а именно: сумка -барсетка синего цвета; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес> по Чеховскому муниципальному району; пропуск №П в поликлинику № МВД России на имя ФИО2; социальная карта на имя ФИО2 сроком действия до февраля 2025 года; кошелек из материала похожего на кожу коричневого цвета; скидочная карта магазина «Пятерочка»; карта банка ПАО «Сбербанк» на имя IULIAN ZOZULIA № сроком действия до января 2025 года (кредитная карта); карта банка ПАО «Почта банк» не именная № сроком действия до апреля 2024 года (дебетовая карта); два куска картонки на которых имеются записи, сделанные от руки; коробка (упаковка) к мобильному телефону торговой марки «Redmi Note 12 Pro Grapfite Gray 8 GB RAM 256 GB ROM», с находящимся в нутрии телефоном «Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8 GB RAM 256 GB ROM» Imei1 №, Imei2 №, зарядным устройством и шнуром к нему, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31 690 рублей. (л.д.95-99),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023г., из которого следует, что осмотрено помещение салона сотовой связи Билайн, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО5 осуществлял оплату товаров похищенной ранее банковской картой (л.д.144-149).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023г., из которого следует, что осмотрено помещение ТК «Чеховский» по адресу: <адрес>, в котором распложены банковские терминалы ПАО «ВТБ», АО «Почта банка», в которых ФИО5 осуществлял снятие наличных денежных средств с банковских карт ФИО2, а также в данном торговом комплексе расположены различные торговые точки, в которых ФИО5 осуществлял оплату покупок похищенными им банковскими картами ФИО2 (л.д.150-155),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023г., из которого следует, что осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное в ТК «Дарина» по адресу: <адрес> стр. 1. В данном отделении ПАО «Сбербанк» через банкомат ФИО5 снимал денежные средства с банковской карты ФИО10, а также в данном торговом комплексе оплачивал покупки похищенной им банковской картой ФИО2 (л.д.156-161),

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего ФИО2, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора подсудимого ФИО5 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протокол допроса потерпевшего оформлен в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протокол допроса потерпевшего является доказательством по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяниях доказана полностью.

Действия ФИО5 (по факту кражи сумки-барсетки принадлежащей ФИО2) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 нашел сумку-барсетку, с находившимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО2, зная о том, что она принадлежит другому лицу и не имеет признаков брошенного, в барсетке находился паспорт владельца барсетки, с помощью которого можно установить принадлежность конкретному лицу, но, не смотря на это, ФИО5 <данные изъяты> обратил ее в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества.

Действия ФИО5 (по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО2.) суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 с банковского счета№, открытого в АО «Почта банк» на сумму 94950 руб., и с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на сумму 115060 руб., причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая размер похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшего, который получает пенсию в размере 35 000 руб.

Квалифицирующий признак - с банковского счета также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, по каждому из преступлений, суд учитывает, что ФИО5 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Суд учитывает, что ФИО5 принес свои извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений, не усматривается.

В ходе предварительного следствия ФИО5 была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО5 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, не содержала признаков расстройств сознания и какой-либо психотической симптоматики, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт, нет амнезии этого периода. У ФИО5 отсутствовала какая-либо психотическая симптоматика, аффективные нарушения, расстройства памяти и интеллекта эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к инкриминируемому ему общественно опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, токсикомании, наркомании ФИО5 не обнаруживает, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО5 не нуждается (л.д.199-220).

С учетом заключений экспертов суд признает ФИО5 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО5 более мягкого вида наказания, по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, к наказанию назначенному ФИО5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку при этом не будет достигнута цель наказания и условное осуждение будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. К обязательным работам условное осуждение не применяется.

При этом суд не находит оснований для замены осужденному ФИО5 наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, принудительными работами, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая данные о его материальном положении, а также то, что ФИО5 является иностранным гражданином, которому не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО5 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности.

Оснований для применения ФИО5, по каждому из преступлений, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Окончательно суд назначает ФИО5 наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд учитывает правила сложения назначенных наказаний, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО5 суд считает необходимым направить для отбывания ФИО5 в исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также суд считает необходимым зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО5 с 30.09.2023г., поскольку после установления его местонахождения, он был препровожден в ОМВД России по г.о.ФИО9 и уже не мог самостоятельно избирать место своего пребывания.

О гражданском иске.

ФИО2 предъявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 225618 руб. 64 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование гражданского иска ФИО2 пояснил, что сумма материального ущерба складывается из похищенных денежных средств 210010 руб., процентов и комиссий, уплаченных им банкам в размере 12608 руб. 64 коп., госпошлины за выдачу паспорта 1500 руб., стоимость испорченного кошелька 1500 руб., что подтверждает счет-выпиской на 30.10.2023г. АО «Почта-Банк», выпиской по счету кредитной Сберкарты за период ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2023г., квитанцией об оплате госпошлины за выдачу паспорта.

Кроме того, считает, что преступлением ему причинен моральный вред, поскольку из-за совершенного преступления очень сильно нервничал, переживал, у него обострился гастрит и повысился сахар в крови, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Подсудимый/гражданский ответчик ФИО5 гражданский иск ФИО11 признал в полном объеме.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд считает подлежащим его удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая, что суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поэтому исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере 225618 руб. 64 коп., суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части компенсации морального вреда, суд считает требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 наблюдается в ФКУЗ «ЦП № МВД России», ему установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет 2 тип, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки.

Потерпевший ФИО2 в обоснование причиненного ему морального вреда указал, что в результате хищения его имущества, в том числе кредитных денежных средств у него обострился гастрит, повысился сахар в крови, состояние здоровья значительно ухудшилось, отчего он испытывал физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевшему от указанного преступления причинены физические страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55"О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО5 потерпевшему физических страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и иные данные его личности, и приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать ФИО2 суд считает чрезмерным, поэтому в остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

За осуществление защиты ФИО5 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 4938 руб. (3 судодня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.01.2024г. по 1646 руб.)

Кроме того, потерпевшим заявлено ходатайство о возмещении ему расходов понесенных в связи с участием представителя – адвоката Кадельчук А.И. в размере 30 000руб., в подтверждение представил соглашение от 11.01.2024г. и квитанцию об оплате от 13.01.2024г.

Суд считает, что данная сумма судебных издержек, оплаченная адвокату Кадельчук А.И. потерпевшим ФИО2 не является чрезмерной и подлежащей взысканию в пользу ФИО2 из средств федерального бюджета в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО5 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания ФИО5 под стражей с 30.09.2023г. из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 225618 (двести двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать)руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Михалеву И.Н. участвовавшему в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Кадельчук А.И. выплатить ФИО2 из средств федерального бюджета в размере -30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 938 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественное доказательство: - выписка по счету № банковской карты ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО2; - счет-выписка по счету АО «Почта Банк» №, открытому на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела;

- сумка-барсетка мужская; паспорт гражданина РФ <...> на имя ФИО2; пропуск №П в поликлинику № МВД России на имя ФИО2; социальная карта на имя ФИО2; кошелек; скидочная (дисконтная) карта магазина «Пятерочка»; карта банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №; карта банка ПАО «Почта банк» не именная №; два куска картонки с рукописным текстом – оставить потерпевшему ФИО2;

- коробка к мобильному телефону торговой марки «Redmi Note 12 Pro», с находящимся внутри телефоном «Redmi Note 12 Pro» Imei-1: №, Imei-2: №, зарядным устройством и шнуром к нему, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31 690 рублей – оставить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта