Апелляционное определение № 33-302/2026 33-8639/2025 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-302/2026 (33-8639/2025)

УИД 78RS0022-01-2024-007902-80

Судья: Голикова К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-4472/2024 ~ М-3110/2024 по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей решение суда первой инстанции, допросив эксперта ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, в размере 690 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Согласно акту от 18.10.2022, составленному комиссией в составе представителей ЭУ-3 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», на основании произведенного обследования квартиры истца установлено, что в квартире имеются свежие следы залития от 16.10.2022 из квартиры № 28 из-за дефекта внутриквартирной разводки, дефекта гибкой подводки. Полагая, что залив квартиры № 10 произошел по вине собственников квартиры № 28, которыми являются ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и на которых лежит ответственность за надлежащее содержание принадлежащего им имущества, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате указанного залива, представив в обоснование размера ущерба заключение специалиста ООО «Центр оценки «РУСЛЕКС».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года в пользу ФИО7 с ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба по 230000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба по 2833 руб.33 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 3400 рублей с каждого из ответчиков.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятое в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, представленное истцом носит ошибочный и сомнительный характер, в связи с чем ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО7, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> (л.д. 8-12, том 1).

Собственниками вышерасположенной квартиры № 28 по вышеуказанному адресу являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по 1/3 доли каждый (л.д. 57, том 1).

Управляющей компанией в доме по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

18 октября 2022 года комиссией в составе представителей ЭУ-3 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлен акт обследования квартиры № 10 по вышеуказанному адресу, согласно которому при выходе в адрес выявлено, что в двухкомнатной квартире № 10 по вышеуказанному адресу при входе в комнату на перегородке между кухней и комнатой на стене и потолке выявлены свежие следы протечек, на кухне на потолке возле двери – обрушение потолка армстронг, двери при входе в туалет, в кладовку, кухню имеют деформацию, после протечки двери разбухли и не закрываются, залив произошел 16 октября 2022 года. Как указано в акте, залитие квартиры произошло из квартиры № 28 из-за дефекта со стороны внутриквартирной разводки, дефект гибкой подводки (л.д. 17, том 1).

Истец, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчиков, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 690 000 руб., в подтверждение чего представил заключение специалиста № 06/01-24 от 16.01.2024, подготовленное ООО «ИНЕКС» по заказу истца (л.д. 20-44, том 1).

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО10, составивший акт осмотра квартиры № 10, который в ходе допроса пояснил, что 18 октября 2022 года он поднимался в квартиру № 28, видел, как в указанной квартире прорвало гибкую проводку в санузле, в квартире было установлено джакузи, когда он пришел в квартиру, то пол был влажным, были залиты санузел, коридор, часть комнаты, все обрушилось, объем повреждений соответствовал представленным в материалы дела фотографиям, воду перекрыла аварийная бригада (л.д. 100, том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчики представили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указали на то, что факт протечки в квартиру истца, а также наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу ими не оспариваются, однако, полагали, что объем заявленных повреждений и стоимость их устранения, определенные на основании представленного истцом заключения специалиста, являются существенно завышенными, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 112-113, том 1), которое судом первой инстанции удовлетворено не было по причине неверно сформулированных ответчиками вопросов.

В обоснование указанных возражений ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) №020/2024-С от 05.10.2024, подготовленное ООО «Н+К. Строительный надзор», в соответствии которым представленное истцом заключение специалиста составлено с нарушением положений действующего законодательства, специалистами, не обладающими достаточной компетенцией, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства (л.д.117-134, том 1)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, установив, что внутриквартирная разводка (гибкая подводка на кухне), в результате дефекта которой произошел залив квартиры № 10 по вышеуказанному адресу, относится к зоне ответственности собственников квартиры № 28, то есть ответчиков по делу, учитывая, что ответчиками вина в причинении истцу ущерба не оспаривалась, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчиков суммы ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения специалистов, установив, что заявленный истцом размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «Центр оценки «Руслекс», выводами, изложенными в заключении, подготовленном по заказу ответчиков ООО «Н+К. Строительный надзор», не опровергается, поскольку специалист указанной организации не провёл натурный осмотр помещений квартиры № 10, не провёл исследование и не дал заключение относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры № 10 в результате залива, а значит, выводы специалиста не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 690 000 рублей, взыскал с каждого ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере по 230 000 рублей с каждого (690000*1/3), исходя из размера долей в праве общей долевой собственности ответчиков.

Также в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3400 рублей 00 копеек с каждого (10200*1/3), а также расходы на оценку ущерба в сумме по 2833 рублей 33 коп. с каждого (8500*1/3).

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом необоснованно принято во внимание представленное истцом заключение специалиста, выводы которого сделаны с нарушением норм действующего законодательства и е могут быть признаны объективными, при этом в проведении судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости их устранения судом неправомерно отказано, в связи с чем ответчиками в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Решение суда в части удовлетворения требований по праву ответчиками не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии применительно к положениям статьи 327.1 ГПК РФ не является.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 56, 79 ГПК РФ одним из средств доказывания заявленных требований или возражений является проведение по делу судебной экспертизы, учитывая, что нарушение указанных положений закона проведение судебной экспертизы судом первой инстанции не обеспечено, определением судебной коллегии от 28 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, образованных в результате залива от 16.10.2022, а также рыночной стоимости их устранения (л.д. 229-237, том 1).

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-1218/2025 (т. 2 л.д. 4-51, том 2) помещениям квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, кв. 10, причинены следующие повреждения в соответствии с актом от 18.10.2022: при входе в комнату на перегородке между кухней и комнатой на стене и потолке имеются свежие следы протечки площадью 3 кв.м., в кухне на потолке возле двери имеется обрушение потолка армстронг площадью 6,5 кв.м., двери при входе в туалет и кладовку, кухню имеют деформацию, после протечки разбухли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от последствий залива, произошедшего 16.10.2022, по состоянию на январь 2024 года составляет 138 532 рублей.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, полагал, что экспертом неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку при проведении исследования экспертом учтены не все повреждения, наличие которых подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а только те, что указаны в акте осмотра, составленном управляющей компанией, поскольку на момент проведения экспертом осмотра собственником уже произведен ремонт части помещений, в связи с чем определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует реальному размеру ущерба.

С учетом изложенного, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ

В целях проверки указанных доводов истца, в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО9, подготовивший заключение судебной экспертизы, который данное им заключение поддержал в полном объеме.

Как показал эксперт, в заключении специалиста представлена черно-белая фотофиксация, которая не позволяет определить, что отраженные на ней повреждения получены в результате залива от 16.10.2022, в материалах дела имеется также цветная фотофиксация повреждений, на которой представлены общие виды помещений и более крупный план повреждений, однако, исходя из представленных цветных фотографий также невозможно определить, что указанные повреждения являются последствием воздействия водных масс, повреждения, указанные в акте осмотра, разнятся с повреждениями, отраженными в заключении специалиста и представленной фотофиксации, то есть после составления акта повреждения в количественных характеристиках увеличились, однако, представленные в материалы дела доказательства не позволяют удостовериться в том, что эти повреждения непосредственно получены в результате протечки, те же повреждения потолка могут иметь эксплуатационный характер, в связи с чем именно акт осмотра с указанными в нем повреждениями был взят за основу исследования и стоимость восстановительных работ определена с учетом повреждений, указанных в акте с учетом исследования локализации протечки, в соответствии с таблицей № 3 заключения, в помещении комнаты учтены работы по перекраске стен с обработкой поверхностей, в частности, на площади 27 кв.м., в части ремонта потолка учтены работы по ремонту в помещении кухни потолка типа армстронг, по замене всего потолка и в помещении комнаты учтены работы по перекраске поверхности потолка, также учтен ремонт дверных полотен и снятие и установка наличников в связи с необходимостью покраски стен, то есть поверждения стен в заключении учтены; на момент осмотра никаких повреждений не установлено; учтен ремонт дверных полотен, ремонт поверхности потолка, ремонт поверхности стен и сопутствующие работы, которые необходимы для производства этих работ – снятие и установка наличников и плинтусов, светильников, розеток и выключателей; возражения стороны истца о необходимости замены штукатурного слоя необоснованны, поскольку отслоение или обрушение штукатурного слоя не наблюдается, только красочного слоя, в связи с чем необходимость замены дранки отсутствует, ее намокание не указывает на необходимость ее замены, работы по демонтажу и монтажу плинтусов кухни также не являются необходимыми, поскольку необходимость проведения работ по ремонту пола и стен в помещении кухни не подтверждена материалами дела; деревянные двери можно восстановить, поскольку они изготовлены из массива, поэтому при расчете суммы ремонта была учтена именно стоимость восстановления дверей, а не полной замены, что является нецелесообразным ввиду незначительности повреждений.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», в совокупности с пояснениями эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт ФИО9, составивший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, а также показаний эксперта, установив, что залив квартиры истца, произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам в результате того, что лопнула гибкая подводка, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу положения ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, возложено на ответчиков как на собственников помещения, что ответчиками не оспаривалось, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба именно на ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца судебная коллегия, учитывая, что ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца, учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер материального ущерба определен заключением судебной экспертизы и не оспорен ответчиками, с учетом показаний эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, исходя из принадлежащих ответчиками долей в праве собственности на квартиру по 1/3 доле, в размере 46 177, 33 руб. с каждого, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера ущерба, взыскиваемого с ответчиков в пользу истца, учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату оценки и государственной пошлины, подтвержденные документально, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требований, то есть в размере 20,07%, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 568, 65 руб., по оплате государственной пошлины в размере 682, 38 руб. с каждого.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года изменить в части размера денежных сумм присужденных ко взысканию ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №..., в пользу ФИО7, паспорт серии №..., сумму ущерба в размере 46177,33 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 568,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 682,38 руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии №..., в пользу ФИО7, паспорт серии №..., сумму ущерба в размере 46177,33 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 568,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 682,38 руб.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии №..., в пользу ФИО7, паспорт серии №... сумму ущерба в размере 46177,33 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 568,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 682,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.