Приговор № 1-229/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело № 1-229/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Гришина С.И.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО9 №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО3,

педагога ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, неработающего, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 26 июня 2007 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 февраля 2015 г. по отбытии наказания;

- 29 июля 2015 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 апреля 2017 г. по отбытии наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 11 апреля 2018 г.,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2018 г. примерно в 01 час 05 минут ФИО2,, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной квартиры не заперта на запорное устройство, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО9 №1 куртку стоимостью 1 500 рублей и дамскую сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней кошельком стоимостью 200 рублей, с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России МИР», банковской картой ПАО «Сбербанк России VISA», банковской картой «Авангард», картой «ЕТК», паспортом гражданина РФ на имя ФИО9 №1, пенсионным страховым свидетельством на имя ФИО9 №1, конвертом с пин-кодом от банковской карты ПАО «Сбербанк России МИР», денежной купюрой достоинством 10 000 рублей образца 1993 года, изъятой из обращения, выпиской из банка, лекарством «Эналаприл», жидкой губной помадой, не представляющих материальной ценности, денежными средствами в сумме 2 000 рублей, золотым крестиком 585 пробы стоимостью 1 000 рублей, монетой достоинством 1 Евро, что в соответствии с курсом валют, установленным Центральным банком Российской Федерации, составляет 71 рубль 88 копеек, и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 5271 рубль 88 копеек.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в ту ночь, с 9 на 10 апреля 2018 г. он пошел домой и у Сергея спросил деньги для того, чтобы расплатиться таксистом. Поскольку денег ему на такси не хватило, он решил пойти к соседке тете Зое, постучал в дверь ее квартиры, отчего дверь приоткрылась, и он зашел в нее, где в прихожей комнате увидел сумку и забрал ее, при этом с собой захватил мужскую куртку, висевшую на вешалке. Он действительно хромает на правую ногу. В ту ночь он находился в выпившем состоянии и не знал, что тетя Зоя в указанной квартире не проживает, так как ранее он неоднократно к ней заходил за помощью, в последний раз он заходил к ней в прошлом году. Затем он данную сумку выкинул, но осматривал ли он ее, не помнит, а куртку он оставил таксисту за 200 рублей. В помещение ПАО Сбербанк он не заходил и денежные средства обналичивать не пытался, на видеозаписи был не он. Свидетели ФИО5 и ФИО7 заинтересованы оговорить его, так как желают, чтобы он не претендовал на жилплощадь по месту его регистрации. Денежная купюра достоинством 10 000 рублей образца 1993 года ему не принадлежит, вроде она находилась в сумке, но точно не помнит. Он не согласен стоимостью куртки 1500 рублей, поскольку она не может превышать 300 рублей.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2,, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая ФИО9 №1 суду показала, что вечером 9 апреля 2018 г. они всей семьей легли спать, при этом входная дверь квартиры была закрыта на ключ. Примерно в 01 час 05 минут 10 апреля 2018 г. она проснулась от того, что услышала, как открылась входная дверь. Затем она, услышав, как закрывается входная дверь квартиры, вышла в прихожую и увидела распахнутую входную дверь, на лестничной площадке увидела незнакомого мужчину худощавого телосложения, одетого в темную вязаную шапку, в темную куртку до пояса без капюшона, но лица мужчины, не видела. Данный мужчина спустился вниз по лестнице к выходу. Она сразу же разбудила мужа и обнаружила отсутствие дамской сумки черного цвета стоимостью 500 рублей, которая лежала на полке шкафа в прихожей комнате. В сумке находились паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, конверт с пин-кодом от банковской карты ПАО «Сбербанк России Мир», выписка из банка, лекарство «Эналаприл», жидкая губная помада, денежная купюра достоинством 10 000 рублей старого образца, а также кошелек стоимостью 200 рублей, с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России МИР», картой «Сбербанк России VISA», картой банка «Авангард», денежными средствами в сумме 2 000 рублей, золотым крестиком стоимостью 1 000 рублей, монетой достоинством 1 Евро. Затем они сразу же позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Она позвонила в банки и заблокировала карточки. В тот же день с карты «МИР» пытались снять деньги в сумме 5 000 рублей, но не смогли, так как карта была заблокирована. На следующий день ее сын Свидетель №4 обнаружил, что пропала его куртка, которая висела в прихожей на вешалке. Данную куртку они в настоящее время оценивают в 1500 рублей, так как она была новая. В тот же день сотрудниками полиции ей на обозрение предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения помещения банкомата, где с ее банковской карты пытались обналичить денежные средства в сумме 5000 рублей. На данной видеозаписи она увидела мужчину, который находился в куртке ее сына. Похитив ее имущество, ФИО2, причинил ей материальный ущерб на общую сумму 5271 рубль 88 копеек. Также считает, что подсудимый ФИО2, в прошлом году никак не мог быть в гостях у тети Зои, поскольку указанную квартиру они приобрели 3 года тому назад. После приобретения квартиры они все замки поменяли, ключи от квартиры никому не давали.

По данному факту от ФИО9 №1 в отдел полиции поступило заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7).

Свидетель ФИО8 суду показал, что ночью, точную дату не помнит, его разбудила супруга и сообщила, что кто-то открыл их входную дверь и похитил дамскую сумку супруги ФИО9 №1 После этого он посмотрел в окно и, увидев, как мужчина садится в какую-то машину, выбежал на улицу, но автомашина уехала. Затем сын ФИО6 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На следующий день, когда он вернулся домой, то узнал, что пропала куртка сына ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в ту ночь, примерно в 01 час он проснулся от того, что кто-то возится возле их входной двери, он подумал, что мама уходит на работу. В то же время его мать выбежала в прихожую комнату, а он встал и подошел к окну, так как услышал, как мать сказала отцу, что кто-то вышел из их квартиры, и увидел автомашину марки «Тойота Королла», но номер не смог разглядеть, так как светили фары автомашины. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На следующий день, когда он собирался в школу, то обнаружил пропажу куртки, которая висела на вешалке в прихожей возле входной двери.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 11 апреля 2018 г. на предоставленной ей на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», она опознала двоюродного брата своего супруга ФИО5 - ФИО2, Она опознала ФИО2, по худощавому телосложению, по среднему росту, по хромоте. Видно было, что ФИО2,, как и в ту ночь с 9 на 10 апреля 2018 г., когда приходил к ним за деньгами был одет в синюю вязаную шапку, крутку темного цвета до пояса, темные брюки и темные ботинки, при этом куртка была на нем другая, а остальные вещи были те же. Квартира, в которой она проживает с семьей, оформлена на супруга ФИО5

Показания свидетеля ФИО5, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и частично подтвержденных в суде, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, а именно в том, что он на предоставленной ему на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», опознал своего двоюродного брата ФИО2, по росту, телосложению, одежде, который прихрамывал (т. 1 л.д. 175-176).

При этом свидетель ФИО5 оглашенные показания не подтвердил в той части, что опознал ФИО2, по лицу, поясняя, что лица он на видеозаписи не видел.

Свидетель - оперуполномоченный ОСО УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО10 суду показал, что 11 апреля 2018 г. примерно в 15 часов 30 минут он находился в служебном кабинете отдела полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары, где также находились следователь ФИО11, оперуполномоченный ОСО ФИО12, двое сотрудников конвойной службы и ФИО2,, при этом последний доставал из карманов вещи. В это время один из сотрудников заметил в руке ФИО2, какой-то предмет и попросил показать, на что тот показал купюру достоинством 10 000 рублей образца 1993 года и сообщил, что данная купюра принадлежит тому и, разорвав ее, бросил в корзину. Он, заподозрив, что данная купюра могла быть похищена, позвонил к потерпевшей ФИО9 №1, которая ему сообщила, что действительно в ее сумке была денежная купюра достоинством 10 000 рублей образца 1993 года (т. 1 л.д. 53-54).

10 апреля 2018 г. в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, изъяты 5 светлых дактилопленок со следами рук: № 1, 2, 3 – с внешней стороны входной двери, № 4, 5 – с внутренней стороны двери, которые в последующем были осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также изъят цилиндровый механизм верхнего врезного замка с ключом с входной двери. Все эти изъятые предметы, осмотренные и признанные органом предварительного следствия вещественными доказательствами были переданы на исследование специалистам (т. 1 л.д. 8-9, 159, 160, 177-178).

Согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2018 г., следы рук, представленные на отрезках дактилоскопической пленки под № 1, 2, 4, 5 пригодны для идентификации личности, а на отрезке дактилоскопической пленки № 3 для идентификации личности не пригодны. След руки под № 1 на дактилопленке под № 4 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2,, след руки под № 2 на дактилопленке под № 4 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2,, след руки на дактилопленке под № 5 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО8 (т. 1 л.д. 66-73).

10 апреля 2018 г. в ходе осмотра места происшествия – служебного помещения № 706 ПАО «Сбербанк» № 8613, расположенного по адресу: <...>, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения дополнительного филиала ПАО «Сбербанк» № 8613/13 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 31).

Протоколами осмотра видеозаписи от 11 апреля 2018 г. и 4 мая 2018 г., согласно которому в присутствии свидетеля Свидетель №3 осмотрен диск формата DVD-R с записью камер видеонаблюдения с помещения дополнительного филиала ПАО «Сбербанк» № 8613/13 по адресу: <...>, и зафиксирован факт, как в указанное помещение заходит мужчина, одетый в вязаную шапку синего цвета, куртку темного цвета, брюки темного цвета, ботинки черного цвета, и в руках держит белый листок бумаги, после чего подходит к банкомату, где производит ряд банковских операций, ввод и выдача терминалом банковской карты, набор числовой информации. Затем мужчина отходит от банкомата и идет к выходу, в руках которого находится белый лист бумаги. При просмотре указанной видеозаписи потерпевшая ФИО9 №1 опознала куртку, одетую на указанном мужчине, которая была похищена из ее квартиры <адрес>, свидетель ФИО5 опознал в мужчине своего двоюродного брата ФИО2, Данный диск в последующем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-62, 169-173, 174).

Указанный диск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании. После демонстрации указанной видеозаписи потерпевшая ФИО9 №1 увидела мужчину, на котором была одета куртка сына. Свидетель ФИО5 пояснил, что данный мужчина по росту, телосложению, по одежде темные брюки, который прихрамывает, похож на ФИО2,

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 г., согласно которому в помещении отделения полиции были изъяты 15 кусков разорванной денежной купюры достоинством 10 000 рублей образца 1993 года, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-52, 91-93, 94).

Из протокола выемки явствует, что 7 мая 2018 г. у потерпевшей ФИО9 №1 изъят капюшон от куртки, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 196, 197, 198, 199).

Согласно справке № 423 от 24 мая 2018 г., выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, жилой дом, ранее расположенный по <адрес>, в настоящее время значится по <адрес> (т. 1 л.д. 217).

По заключению эксперта № от 26 апреля 2018 г. цилиндровый механизм, представленный на исследование, технически исправен и пригоден для запирания, отпирается и запирается ключом, представленным на исследование. На цилиндровом механизме, представленном на исследование, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т. 1 л.д. 162-166).

Выводы указанной экспертизы согласуются показаниями подсудимого в части проникновения в квартиру им через незапертую на запорное устройство входную дверь.

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов, у суда не имеется, их выводы научно обоснованны, понятны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Показания потерпевшей ФИО9 №1 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО2, преступления.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО5 суд считает несущественными и не влияет на доказанность вины ФИО2, в совершении преступления, при этом суд отмечает, что по основным существенным обстоятельствам показания свидетеля носят последовательный и непротиворечивый характер, поэтому суд принимает их и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они объективно согласуются с показаниями иных допрошенных в суде свидетелей и потерпевшей.Доводы подсудимого ФИО2, о том, что свидетели ФИО5 и ФИО7 заинтересованы оговорить его, так как желают, чтобы он не претендовал на жилплощадь по месту его регистрации, суд находит неубедительными и не нашедшим подтверждение.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей, свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, свидетелями не было.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО9 №1, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в умышленном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что при совершении противоправного деяния умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния и незаконность своего проникновения в жилище.

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что на видеозаписях зафиксирован не он, в данное помещение банка он не заходил, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Как было указано выше, потерпевшая ФИО9 №1 и свидетели ФИО5, ФИО7, просмотрев видеозапись помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», опознали ФИО2, по одежде, телосложению, росту, по хромоте. Кроме этого, подсудимый в судебном заседании давал не последовательные и противоречащие друг другу показания относительно своих действий, так подсудимый пояснил, что он из указанной выше квартиры похитил сумку и куртку, но в помещение банка он не заходил.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из перечисленных доказательств, подтверждающих вину ФИО2,, суд не усматривает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленных в помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, получена в установленном законом порядке, должностным лицом в рамах своей компетенции, как усматривается из протоколов осмотра видеозаписи от 11 апреля 2018 г., 4 мая 2018 г., диск с записью камер видеонаблюдения установленных по указанному адресу, в котором запечатлен факт совершения преступления ФИО2, осмотрен в присутствии понятых, после чего надлежаще упакован, скреплен подписями участвующих в осмотре лиц и приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, а также показаний потерпевшей ФИО9 №1, свидетелей ФИО5 и ФИО7 не имеется, поскольку осмотр произведен в установленном законом порядке.

К показаниям подсудимого ФИО2, о том, что он в тот день зашел в квартиру к тете Зое попросить деньги в долг и, увидев в прихожей сумку, без разрешения забрал ее, но при этом не знал, что там проживают другие люди, так как год тому назад он заходил к ней, суд относится критически, поскольку полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде, в т.ч. показаниями потерпевшей ФИО9 №1, которая пояснила, что три года тому назад они приобрели у ФИО13 указанную квартиру и подсудимый никак не мог находиться в указанной квартире.

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что участковым уполномоченным полиции дана неверная характеристика, ничем не подтверждены, а не доверять данной характеристике у суда нет оснований. Суд также не находит оснований для признания характеристики участкового уполномоченного полиции недопустимым доказательством, поскольку она подписана уполномоченным на то должностным лицом, является относимой и допустимой, в связи с чем соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом сведения, изложенные в характеристике на ФИО2, участковым уполномоченным полиции, вопреки доводам подсудимого, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что согласно заключению эксперта следы рук на отрезках дактилопленки оставлены не только ФИО2,, но и другими лицом либо лицами, что вызывает сомнения в том, кто именно похитил имущество потерпевшей, не свидетельствует о непричастности ФИО2, к совершению преступления, поскольку их образование зависит от ряда условий. Кроме этого, подсудимый ФИО2, не отрицает факт проникновения в указанную выше квартиру и то, что похитил сумку и куртку.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку ФИО2, без ведома и разрешения собственника и иных лиц, не имея на то законных оснований, путем свободного доступа через входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство, проник во внутрь жилища, каковым является квартира, расположенная по <адрес> с целью кражи, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО9 №1 имущество на общую сумму 5 271 рубль 88 копеек.

При этом, вышеуказанная квартира является жилой и предназначена для постоянного проживания граждан, что в соответствии с примечанием к статье 139 УК Российской Федерации является жилищем в уголовно-правовом смысле.

Похищенным имуществом ФИО2, распорядился по своему усмотрению, поэтому состав преступления является оконченным.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2,, обстоятельств дела, его поведения во время совершения преступления и в последующем, того факта, что на учете в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии он не состоит (л.д. 116), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из положений ст.60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2, ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее находился под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с 27 марта 2007 г. с диагнозом: <данные изъяты>, снят с диспансерного наблюдения в феврале 2016 г. в связи с осуждением, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушения общественного порядка и за хищение имущества, в отношении которого поступали жалобы со стороны граждан, состоит на профилактическом учете, как лицо ранее судимое (т. 1 л.д. 110-111, 112-115, 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2,, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание вины, состояние его здоровья.

Оснований для признания у ФИО2, смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем указано подсудимым в судебном заседании, суд не находит, поскольку данные сведения ни чем не подтверждены, согласно справке отдела ЗАГС Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 27 июня 2018 г. запись акта о рождении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архивах органов ЗАГС Чувашской Республики отсутствует. Самим подсудимым ФИО2, доказательств нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка суду не представлено, и наличие несовершеннолетнего ребенка не учитывалось и в предыдущих приговорах в отношении ФИО2,

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2, наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2,, суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления подсудимым. Кроме этого, подсудимый ФИО2, показал, что если бы был трезвый, не зашел бы в указанную квартиру.

ФИО2, совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные и не снятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то есть в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации у него имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2, рецидив преступлений.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО2, обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления против собственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО2,, совершившего преступление в период непогашенной судимости спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия у ФИО2, непогашенной судимости оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную подсудимому ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно протоколу задержания от 11 апреля 2018 г. ФИО2, был задержан в 11 час 50 минут 11 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО2, необходимо зачесть время его фактического задержания и нахождения под стражей с 11 апреля 2018 г. по 3 июля 2018 г. включительно.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО9 №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 5271 рубль 88 копеек, который потерпевшей не возмещен.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2, заявленные исковые требования ФИО9 №1 признал частично, поскольку не согласен стоимостью похищенного им имущества.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, и причинении имущественного ущерба потерпевшей в сумме 5271 рубль 88 копеек. Ущерб по делу не возмещен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеперечисленных положений гражданского законодательства, вины ФИО2, в причинении ФИО9 №1 имущественного ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Вещественные доказательства: - диск формата DVD-R с записью камер видеонаблюдения с помещения дополнительного филиала ПАО «Сбербанк» № 8613/13; дактилопленку со следами пальцев рук, обнаруженных на светлой дактилоскопической пленке под № 4, дактилоскопическую карту ФИО2,, 15 кусков разорванной денежной купюры достоинством 10 000 рублей образца 1993 года серии АЛ № 8109754, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- цилиндровый механизм замка с ключом, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО9 №1, следует оставить у последней по принадлежности;

- капюшон, хранящийся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары, подлежит возврату по принадлежности потерпевшей ФИО9 №1, а в случае не востребования, – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2, исчислять с 4 июля 2018 г.

Зачесть в срок отбывания ФИО2, наказания время его фактического задержания и нахождения под стражей в период с 11 апреля 2018 г. по 3 июля 2018 г. включительно.

Гражданский иск ФИО9 №1 о взыскании с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль 88 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО9 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль 88 копеек.

Вещественные доказательства: - диск формата DVD-R с записью камер видеонаблюдения с помещения дополнительного филиала ПАО «Сбербанк» № 8613/13; дактилопленку со следами пальцев рук, обнаруженных на светлой дактилоскопической пленке под № 4, дактилоскопическую карту ФИО2,, 15 кусков разорванной денежной купюры достоинством 10 000 рублей образца 1993 года серии АЛ № 8109754, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- цилиндровый механизм замка с ключом, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО9 №1, оставить у последней по принадлежности;

- капюшон, хранящийся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО9 №1, а в случае не востребования, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Т.А. Дмитриева