Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-2616/2025;)~М-2476/2025 2-2616/2025 М-2476/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-128/2026

Дело № 2-128/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

с участием:

истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда в связи со смертью ответчика ФИО8 произведена замена ответчика на ФИО4, являющуюся наследником после смерти ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в августе 2019 года она познакомилась с ФИО9, между ними сложились дружеские отношения. В период общения с ФИО2, он рассказывал истцу, что часто бывает в городе Москве по коммерческим вопросам, так как является руководителем нескольких фирм, которые занимаются строительством, поставками продуктов питания, непродовольственных товаров, в том числе говорил, что занимается введением бизнеса на рынке «Фуд-Сити» г. Москвы, и что он ищет новых партнеров с целью расширения своего бизнеса, и извлечения из него большей прибыли.

В начале ноября 2020 года ФИО2 предложил истцу вложить принадлежащие ей денежные средства в бизнес на рынке «Фуд-Сити» в <адрес>, указывая на то, что чем больше денег ФИО3 ему передаст, тем больше складских и торговых помещений на рынке «Фуд-Сити» он сможет арендовать под выделенные деньги, и, соответственно, от субаренды этих помещений, она будет получать доход в виде процентов. ФИО2 убеждал, что процент от субаренды помещений, истец будет получать ежемесячно, по 3% процента от первоначально вложенной на аренду помещений суммы. Также утверждал, что вложение денежных средств в аренду помещений в «Фуд-Сити», является безопасным способом извлечения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000,00 рублей для ведения совместного бизнеса в виде получения в аренду и сдачи в субаренду недвижимости в ООО «АТТ Групп» - «Фуд-Сити» г. Москвы.

В ходе дальнейшего общения, при встречах и в телефонных разговорах ФИО2 продолжал рассказывать истцу об успешном бизнесе в торговом центре «Фуд-Сити», в то же время ФИО2 активно обсуждал тему ремонта четырёхкомнатной квартиры в г. Ессентуки, из которой он хотел сделать мини-отель и сдавать комнаты в аренду. При этом ФИО2 показывал ФИО3 видео ремонтных работ, и предлагал вложить денежные средства в ремонт, для того, чтобы вести совместный бизнес с сыном истца - ФИО20 Алексеем. Говорил, что если он быстро запустит мини-отель в работу, то можно будет получать дополнительную ежемесячную прибыль от сдачи в аренду помещений мини-отеля в размере не менее 20 000 рублей.

25.01.2021 года ФИО3, полностью доверяя ФИО2, а также ввиду сложившихся между ними дружеских отношений, поддавшись на его убеждения, передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 300 000,00 рублей для проведения ремонта в четырёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>А, с целью последующего получения дополнительной ежемесячной прибыли, от сдачи в аренду помещений мини-отеля.

Позиционируя себя успешным бизнесменом, ФИО2 сообщал ФИО3, что у него еще есть идея для бизнеса, в виде строительства коттеджей на земельных участках в СНТ «Дружба», и что рисков при вложении денежных средств нет, поскольку он подстрахует вложения истца, имеющимися у него в собственности земельными участками в СНТ «Дружба» <адрес>.

Согласно, достигнутых договоренностей, ФИО2 обязался оформить в собственность ФИО3 пять участков, которые она выберет в СНТ «Дружба» <адрес>, с оплаченным подключением коммуникаций - газ, свет, вода и канализация и построить один коттедж, на денежные средства, которые истец передаст ФИО2

При этом с реализации, уже построенного коттеджа, деньги ФИО2 должен был вложить в строительство следующих двух коттеджей и по результатам строительства и продажи последнего коттеджа разделить прибыль пополам.

В ноябре 2021 года ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей на строительство коттеджа в СНТ «Дружба» <адрес> края.

В августе 2022 года ФИО2 вновь получил от ФИО3 денежные средства за проведение водопровода к садовым участкам №,4, расположенным в СНТ «Мичуринец» <адрес> края в сумме 50 000 рублей, а также получил денежные средства в размере 200 000,00 рублей за проведение газопровода к садовым участкам №,4, расположенным в СНТ «Мичуринец» <адрес> края.

Длительный период времени ФИО2 не выполнял достигнутые между ним и ФИО3 договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ТЦ «Вершина Плаза», в присутствии сына истца - ФИО10, после продолжительных подсчетов, ФИО2 согласился написать расписку о получении денежных средств, однако не на всю сумму, а только на часть невыплаченных процентов от бизнеса Фуд-Сити на сумму 1 370 000,00 рублей.

Она с указанной в расписке суммой она была не согласна, поскольку исходя из договоренностей, сумма процентов составляла, по ее подсчетам, 1445000,00 рублей.

В апреле 2023 года между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, поскольку он отказывался выполнять достигнутые между ними договоренности. Истец сообщила ему, что будет вынуждена обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве, если он не вернет денежные средства и не выполнит взятые на себя обязательства, на что ФИО2 сказал, что ничего истцу не должен. Понимая, что ФИО2 не вернет денежные средства, истец со своим сыном переоформили в МФЦ участки № и №, это были земельные участки по доверенностям, которые ФИО2 передавал в подтверждение серьезности своих намерений, в обеспечение долга за невыплаченные проценты по его бизнесу в «ФудСити». Добровольно, в счет компенсации суммы основного долга, эти земельные участки ФИО2 не передавались.

13.11.2023 года истец обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о совершенном в отношении нее преступления, в котором просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

На стадии предварительного расследования уголовного дела в ходе опроса ФИО2, он пояснил, что он рассчитался с ФИО3 по расписке участками 78, 22 и 88, а именно: «в счет задатка подтверждения указанной суммы 1 370 000 рублей он передал ей права по доверенности на земельные участки 78, 22, 80, принадлежащие ему, его супруге и матери его супруги», также в ходе данного следственного действия ФИО2 указал, что данные участки им не приобретались.

В ходе опроса на суде свидетеля ФИО11 выяснилось, что ФИО2 и ФИО1 (ныне ФИО19) А.С. получили участки в СНТ «Мичуринец-2» незаконном путем.

В мае 2024 года истцу пришло письмо от членов СНТ «Мичуринец-2» с требованием вернуть захваченные ФИО2 участки. Такие же письма были отправлены ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

11.04.2024 года старшим следователем СО Отдела МВД РФ по <адрес> майором юстиции ФИО16 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завладел денежными средствами ФИО3 в сумме 1 700 000,00 рублей, которые до настоящего времени не были возвращены. Истец считает, что за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежат и проценты за пользование ФИО2 денежными средствами в сумме 957 591,80 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался и незаконно владел ФИО3 денежными средствами в сумме 300 000,00 рублей, которые до настоящего времени не были возвращены. Истец считает, что за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежат и проценты за пользование ФИО2 денежными средствами в сумме 166 789,72 рублей.

С середины ноября 2021 года ФИО2 пользовался и незаконно владел денежными средствами ФИО3 в сумме 2 000 000,00 рублей, которые до настоящего времени не были возвращены. Истец считает, что за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты за пользование ФИО2 денежными средствами в сумме 1 016 657,55 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался и незаконно владел денежными средствами ФИО3 в сумме в сумме 50 000,00 рублей,которые до настоящего времени не были возвращены. Истец считает, что за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты за пользование ФИО2 денежными средствами в сумме 21 345,88 рублей.

С середины августа 2022 года ФИО2 пользовался и незаконно владел денежными средствами ФИО3 в сумме в сумме 200 000,00 рублей, которые до настоящего времени не были возвращены. Истец считает, что за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты за пользование ФИО2 денежными средствами в сумме 84 200,01 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет нанесенного ей материального ущерба в размере 4 250 000 рублей, проценты за пользование ФИО2 денежными средствами в размере 1 700 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 957 591,80 рублей, процентов за пользование ФИО2 денежными средствами в размере 300 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 166 789,72 рублей, процентов за пользование ФИО2 денежными средствами в размере 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 016 657,55 рублей, процентов за пользование ФИО2 денежными средствами в размере 50 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 21 345,88 рублей, процентов за пользование ФИО2 денежными средствами в размере 200 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 84 200,01 рублей.

Из материалов дела следует и подтверждено письменными доказательствами то обстоятельство, что ответчик ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. Наследником его имущества является его супруга ФИО4, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО17, частично признал исковые требования о возмещении материального ущерба и процентов за пользование денежными средствами. Пояснил, что требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости унаследованного ответчиком имущества, а именно, в пределах стоимости 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 862 523 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 172 504,60 рублей, в остальной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Пятигорского городского суда от 18.03.2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, за потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 4 250 000 рублей, суммы упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставлен без изменения.

Также судом установлено, что ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества является его супруга ФИО4

Также из материалов наследственного дела усматривается, что на момент смерти наследодателю – ФИО2 принадлежало следующее недвижимое имущество: 1/5 доля земельного участка, с кадастровым номером 26:29:020303:32, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 315 300 рублей, 1/5 доля жилого дома, с кадастровым номером 26:29:020303:89, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 547 223,84 рублей.

Судом, в ходе разбирательства дела по существу, участникам процесса неоднократно разъяснялось право на назначение судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости наследственного имущества, однако, стороны от заявления ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы отказались.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

По правилам статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, к истцу перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ответчика.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении хищения чужого имущества, повлекшего причинение ФИО3 материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как наследник должна нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб ФИО2 в пределах перешедшего ей наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом, в ходе разбирательства дела по существу, участникам процесса неоднократно разъяснялось право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ на назначение судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости наследственного имущества, однако, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами заявлены не были.

Учитывая изложенное выше, суд основывается на сведениях о стоимости наследственного имущества, имеющихся в материалах гражданского дела, принимая во внимание кадастровую стоимость спорного имущества.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установленною, что наследником, призванными к наследству, открывшемуся после смерти ФИО2, является его супруга ФИО4, иные лица с заявлениями о вступлении в наследство не обращались, ФИО4, приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок, следовательно, обязана погасить обязательство наследодателя – ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы истца о том, что в состав наследственного имущества ФИО2 подлежит включению иное недвижимое имущество, оформленное умершим на третьих лиц, а также денежные средства, перечисленные ФИО2 при жизни в пользу третьих лиц, поскольку спорное имущество и денежные средства получены ФИО2 преступным путем, не основаны на нормах действующего законодательства и судом не принимаются ко вниманию. Данные сделки в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что наследодатель – ФИО2 при жизни не исполнил свои обязательства по возмещению имущественного ущерба перед истцом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти должника - ФИО2 является его супруга – ФИО4

Поскольку в связи со смертью должника не прекращаются его обязательства по долгам, возникшим при жизни, данные обязательства не связаны с личностью наследодателя, они подлежат взысканию с наследника, принявшего наследство, в данном случае с ответчика ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, размер имущественного ущерба, причиненного истцу, превышает стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 172 504,60 рублей, что эквивалентно стоимости наследственного имущества – 1/5 стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 175,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> денежные средства в сумме 172 504,60 рублей - задолженность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании с ФИО4, <данные изъяты>, задолженности по долгам наследодателя в размере 4 077 495,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 957 591,80 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 300 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 166 789,72 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 016 657,55 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 21 345,88 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 84 200,01 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск (Получатель: Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, БИК: 017003983, расчетный счет <***>, кор. счет: 40102810445370000059, КБК: 18210803010011050110, ОКТМО 07701000) государственную пошлину в размере 6 175,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2026 года.

Судья О.В. Веснина