Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-2900/2025;)~М-2283/2025 2-2900/2025 М-2283/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-128/2026

КОПИЯ

Дело № 2-128/2026 (2-2900/2025)

УИД 26RS0003-01-2025-003564-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Лысанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 972062 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24441 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: №, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВА, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю №, государственный регистрационный знак № VIN: № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: № было застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в АО «Т-Страхование», КАСКО, полис №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №: №, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 1372062 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 2808.2024.

В этой связи истец указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло право требовать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 972062 рублей.

Представитель истца АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности представленной суду копией материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: №, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № автомобиля ВА, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: № были причинены механические повреждения.

Согласно представленной суду копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № – ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mersedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащее ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №), было застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в АО «Т-Страхование», КАСКО, полис №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Судом также установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о стразовом событии.

По итогам рассмотрения указанного заявления АО «Т-Страхование» случай был признан страховым, организовано проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mersedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимость которых составила 1372062 рубля.

Факт оплаты денежных средств за проведение ремонтно-восстановительных работ в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1375935,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1372062 рублей (получатель платежа ИП ФИО5).

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного, управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче, ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mersedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, VIN: №, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 1372062 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072и п.1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 выражено несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.

В этой связи, с целью установления размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от 01.12.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэксперт».

Согласно выводам полученного судом заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Mersedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, VIN: №, а именно: бампер передний, решетка бампера передняя нижняя, кронштейн бампера средний, решетка радиатора в сборе, эмблема решетки радиатора, рамка решетки радиатора, воздуховод решетки правый, кронштейн эмблемы решетки радиатора, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, бампер задний, поперечина рамки радиатора верхняя, усилитель заднего бампера, опора бампера верхняя правая, спойлер заднего бампера, панель задка, крышка багажника, облицовка желоба заднего правого крыла, капот, дверь передняя правая, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2024.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mersedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, VIN: №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 1046423,99 рублей, без учета износа узлов и деталей – 1046423,99 рублей.

Анализируя заключение эксперта №131/261225-Э от 19.01.2026, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, имеет большой стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом произведен анализ обстоятельств ДТП, установлен характер выявленных повреждений автомобиля истца в сопоставлении с объемом и характером зафиксированных повреждений автомобиля.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Стороны данное экспертное заключение обоснованно не оспорили, какие-либо опровергающие его акты исследования либо рецензии суду не представили.

Судом также принимаются во внимание письменные пояснения эксперта, содержанием которых эксперт подтверждает вышеуказанные выводы, приводит обоснование изложенных в мотивировочной части заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ доводов и расчетов, в том числе с приведением необходимого фотоматериала.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое поддержано в судебном заседании 11.03.2026 представителем АО «Т-Страхование» ФИО7, мотивированное несогласием с выводами, изложенными в заключении ООО «Профэксперт». Как следует из письменного ходатайства представителя ответчика эксперт при определении стоимости ремонта не включил в список деталей подлежащих замене и ремонту: рамку номерного знака, кронштейн эмблемы, уплотнитель крышки багажника, пыльник левый. Ээкспертом не рассчитаны работы по устранению повреждений фонаря заднего, левого, фонаря заднего правого, работы и матеиалы по покраске заднего правого крыла, по устранению крыла переднего правого. При расчете стоимости ремонта экспертом допущены нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз. Представитель ответчика указывает, что определение стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц –Е государственный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было произведено некорректно. Кроме того, не верно определена дата, на которую следует определять стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

По поручению суда ООО «Профэксперт» подготовлены письменные прояснения относительно экспертного заключения, из которых следует, что при проведении исследования в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы установлено, что на представленных в гражданском деле фотоматериалах отсутствуют какие-либо повреждения, нижняя часть демонтирована для демонтажа государственного номера, повреждения данной детали на фотоматериалах при увеличении в разных ракурсах отсутствуют. таким образом, отсутствуют основания для включения в стоимость ремонта данной детали. На представленных фотоматериалах отсутствуют какие-либо следы следообразующих объектов на наружной части, которые могли бы свидетельствовать о контактном взаимодействии со следообразующим объектом. Имеющиеся повреждения могли быть образованы в результате прямого контактного взаимодействия в месте разрушения пластика, т.е. механические повреждения были получены при демонтаже, а не в момент указанного ДТП. Относительно доводов о невключении в расчет кронштейна эмблемы, эксперт указал, что данная деталь включена в расчет в калькуляции. Относительно доводов невключении в расчет уплотнителя крышки багажника эксперт указал, что на представленных в деле фотоматериалах повреждения в виде расслаивания резины на изгибе носят эксплуатационный характер, на фотоматериалах четко просматривается целостность детали в зоне удара, в связи с чем, основания для включения в стоимость ремонта данной детали отсутствуют. При проведении исследования эксперт установил, что на представленных в гражданском деле фотоматериалах, повреждения, выявленные на оптическом элементе фонаря, имеют разнонаправленные следы трас, что может соответствовать эксплуатационному характеру их появления и не соответствуют обстоятельствам ДТП. Основания для включения в стоимость ремонта работ по устранению повреждений фонаря заднего правого не имеется, поскольку повреждения, выявленные на оптическом элементе фонаря, имеют разнонаправленые следы трас, что может соответствовать эксплуатационному характеру их появления и не соответствует обстоятельствам ДТП. Относительно доводов о том, что экспертом не расчитаны работы и материалы по покрасне заднего правого крыла, указано, что при исследовании данной детали на представленных фотоматериалах повреждения, выявленные на крыле заднем правом, имеют ограниченную единую группу следов с пластиковой облицовкой, что может свидетельствовать о том, что они образованы в результате прямого контактного взаимодействия с твердим предметом, имеющим овальную форму в месте приложения усилия, тем самым образовывая контактную пару. Деталей, отвечающих этим параметрам в месте контактного взаимодействия не установлено, соответственно отсутствие контактной пары свидетельствует о получении этих механических повреждений при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к ДТП. Вопреки доводам истца, экспертом включены в расчет ремонтные воздействия на данную деталь в виде ремонта/окраски. Относительно доводов о том, что эксперт необоснованно не включил в список деталей подлежащих замене и ремонту пыльник левый, указано, что защита пластиковая «брызговик» в левой передней части относительно продольной оси автомобиля – далее левая передняя часть, имеет множественные следы отсутствующих фрагментов. Деформированное воздействие направлено в большей степени спереди назад, слева направо относительно продольной оси автомобиля. Бампер в местах крепления в левой передней части находится на штатных местах крепления, что в совокупности указывает на невозможность получения данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Механизм повреждения защиты пластиковой «брызговик» в левой передней части не соответствует выявленным обстоятельствам ДТП. Отсутствуют какие-либо доказательства о недостоверности информации, о стоимости нормо/часов по видам работ. Расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведены экспертом в автоматизированном программном комплексе ПС-комплекс, ключ лицензионного продукта прописан в литературе заключения, сертификат программного продукта приложен к пояснению эксперта.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым указать, что заявленное ходатайство не содержит ссылок на фактические данные, позволяющие усомниться в обоснованности выводов эксперта, либо свидетельств о наличии в них противоречий, требующих устранения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Судом не установлено объективных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика АО «Т-Страхование» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам представителя истца размер убытков при взыскании ущерба в порядке суброгации рассчитывается на дату наступления страхового случая, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, что следует из положений ст.ст. 965, 201 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

При этом согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы следует, что об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО8 предупрежден судом.

С учетом установленных судом обстоятельств и в силу приведенного правового регулирования спорных правоотношений размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1046423,99 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mersedes-Benz E-class в соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО) = 646423,99 рублей.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №-23), от ДД.ММ.ГГГГ № и иных.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд приходит к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования АО «Т-Страхование» относительно взыскания с ответчика ФИО2 понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче настоящего искового заявления АО «Т-Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 24441 рубль (платежное поручение № 828994 от 23.07.2025).

Таким образом, учитывая, что исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворены в части, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 928 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес><адрес><адрес>, код подразделении №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в сумме 646423 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 646423 рубля 99 копеек, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17928 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 325638 рублей 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6512 рублей 52 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2026.

Судья подпись Т.А. Шелудченко