Приговор № 1-85/2019 1-896/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело №1-85/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 06 февраля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р.Виноградова,

при секретаре О.О.Уваровой, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Н.В.Боровских,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Медведевой Л.В. (удостоверение №, ордер №),

потерпевшего Г.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 13 мая 2018 года до 11 часов 19 минут 16 мая 2018 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию садового участка №, в товариществе собственников недвижимости - садоводство «<данные изъяты>», <адрес> края, границы которого расположены в 665 метрах юго-западнее нежилого здания по адресу: <адрес>, где руками вытащил стекло из рамы окна и через образовавшийся проем пролез в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество Г.С.В.: бензопилу марки «Партнер 351» стоимостью 3596 рублей; пуховую подушку размером 40*20 сантиметров стоимостью 320 рублей 45 копеек; пуховую подушку размером 30*30 сантиметров стоимостью 216 рублей 45 копеек; зимнюю мужскую куртку 54 размера стоимостью 1000 рублей; две наволочки стоимостью 150 рублей за одну штуку на общую сумму 300 рублей; чайник электрический стоимостью 577 рублей 85 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6010 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что кражи имущества из садового домика, принадлежащего Г., расположенного в садоводстве «<данные изъяты>», он не совершал, и умысла на это у него не могло быть, так как у них с женой имелись денежные средства.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, ФИО1, протоколы допросов которого оглашены в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показал, что он с женой проживает в доме на дачном участке № по <адрес> в ТСН «<данные изъяты>» <адрес>. Ранее его супруга работала в данном садоводстве охранником с 03 мая 2018 года по 01 сентября 2018 года. В ее обязанности входил обход территории садоводства. Периодически он оказывал ей в этом помощь, в связи с чем, хорошо знал расположение садовых участков. Примерно в середине мая 2018 года при обходе территории его заинтересовал садовый домик на участке №. Он прошел на неогороженный соседний участок, через забор перелез на участок № и подошел к садовому домику. Через окно по очертаниям он увидел, что в домике находится бензопила. Он решил похитить из домика бензопилу и еще какие-либо ценные вещи. Выставив стекло из окна, расположенного слева относительно входа в домик, он через проем залез в дом, где взял стоявшую на полу бензопилу, а затем в темноте собрал всё, что попалось под руку - электрический чайник в коробке, куртку, с кровати взял две подушки. С вещами он вылез в окно и пошел к своему дому. По дороге он понял, что чайник, подушки и куртку продать не сможет, поэтому прошел на заброшенные участки, где выбросил данные вещи. С бензопилой он прошел к выходу из садоводства на <адрес>, где продал бензопилу двум незнакомым мужчинам за 2000 рублей. Деньги потратил на продукты питания и личные нужды. Когда жена стала спрашивать, где он взял продукты, он рассказал ей, что залез в домик на садовом участке №, откуда похитил бензопилу, чайник, куртку и две подушки. Также он рассказал ей, что бензопилу продал, а всё остальное выкинул. (т. 1 л.д. 134-137; 180-183)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 предложил проехать в садоводство «<данные изъяты>» <адрес>, где, свободно ориентируясь среди улиц, дошел до участка № по <адрес>, пояснив, что в середине мая 2018 года он перелез через забор, прошел к садовому домику, стоящему на данном участке, подойдя к окну, расположенному слева от входа в домик, увидел бензопилу, после чего выставил стекло и через проем проник в дом, откуда взял стоявшую на полу бензопилу, затем в темноте собрал электрический чайник в коробке, куртку, с кровати взял две подушки. С вещами вылез через окно и пошел к своему дому. По дороге все вещи, кроме бензопилы, выбросил на одном из заброшенных садовых участков. Бензопилу продал двум незнакомым мужчинам за 2000 рублей на выходе из садоводства. (т. 1 л.д. 152-156)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал суду, что на допросах он не давал показаний о том, что совершил кражу, следователь переписала это с его явки с повинной, протоколы своих допросов он подписал не читая. При проверке показаний на месте он оговорил себя, так как оперуполномоченный К. обещал в противном случае лишить его свободы до конца следствия или выселить по месту регистрации.

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, вина его в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Г.С.В. суду показал, что в начале мая 2018 года они с женой привезли некоторые вещи в свой садовый домик, расположенный по <адрес> в садоводстве «<данные изъяты>» <адрес>, после чего уехали в город. Номер участка он не помнит. В садовом домике они проживают в летнее время, домик оборудован необходимой для проживания мебелью, бытовой техникой, к дому подведено электричество, имеется водоснабжение. Приехав с женой в сад через два дня, они обнаружили, что в веранде дома выставлено стекло в окне, в доме беспорядок. Запорные устройства входной двери были целыми, выставленное стекло лежало недалеко от дома около летнего душа. Из дома были похищены: бензопила «Партнер» стоимостью 3596 рублей, стоявшая в веранде на полу, мужская куртка стоимостью 1000 рублей, висевшая на веранде, из комнаты - подушка размером 40 х 20 сантиметров стоимостью 320 рублей 45 копеек, подушка размером 30 х 30 сантиметров стоимостью 216 рублей 45 копеек, две наволочки стоимостью по 150 рублей каждая, чайник электрический в коробке стоимостью 577 рублей 85 копеек, всего на сумму 6010 рублей 75 копеек. Ущерб на данную сумму является для него значительным, так как они с женой пенсионеры, единственный источник их дохода это пенсия. Ежемесячно вдвоем они получают около 17000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги за квартиру, платят за гараж 2300 рублей в год, а также на тот момент он выплачивал кредит в размере 10200 рублей ежемесячно. Кто совершил кражу ему не известно, предполагает, что это сделал ФИО1, так как в то время тот с женой работал сторожем в садоводстве.

Свидетель Г.Л.В. суду показала, что в мае 2018 года они с мужем приезжали на свой садовый участок № в садоводстве «<данные изъяты>». Поработав, они уехали домой, при этом закрыли входную дверь на навесной замок. Всё принадлежащее им имущество находилось в доме. Приехав в сад через два дня, они обнаружили, что в окне веранды убраны штапики и выставлено стекло. Дверные запоры были целыми. Выставленное стекло стояло недалеко от домика возле душа. От домика к садовому участку, расположенному справа от их участка, вели следы. В домике был беспорядок, из домика пропали бензопила, чайник, две подушки в наволочках, мужская куртка. Ущерб от кражи для них значительный, так как они с мужем получают минимальную пенсию немногим более 8 тысяч рублей в месяц каждый, кроме того у них имелись кредитные обязательства.

Свидетель Г.Г.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная на предварительном следствии, свидетель Г.Г.В. показала, что с 2014 года она с мужем ФИО1 проживает в доме, расположенном на дачном участке № по <адрес> в ТСН «<данные изъяты>» <адрес>. С 03 мая 2018 года до 01 августа 2018 года она работала в данном садоводстве охранником. В ее обязанности входил обход территории, и муж периодически помогал ей в этом, в связи с чем, они хорошо знают расположение участков. Примерно в середине мая 2018 года муж вернулся с обхода, принес домой продукты. На ее вопросы он рассказал, что залез в садовый домик на участке №, откуда украл бензопилу, электрический чайник, две подушки и куртку. Также он пояснил, что выбросил все похищенное, кроме пилы. Бензопилу он продал двум мужчинам на выходе из садоводства, а на вырученные деньги купил продукты.

(т. 1 л.д. 142-144)

После оглашения показаний, свидетель Г.Г.В. пояснила, что данных показаний не давала, следователь сама переписала их с предыдущего протокола, а она затем подписала протокол своего допроса не читая.

Свидетель Ш.Д.К., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что 15.11.2018 он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Перед началом следственного действия следователь разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. Затем ФИО1 предложил проехать в ТСН «<данные изъяты>» <адрес>, пояснив, что укажет садовый домик, из которого он похитил бензопилу, чайник, куртку, подушки. После этого на служебном автомобиле группа в составе следователя, понятых, подозреваемого и защитника проехали в садоводство. Подозреваемый, свободно ориентируясь, прошел по <адрес> до участка №, где пояснил, что примерно в середине мая 2018 года он обходил территорию садоводства, и, проходя мимо данного участка, решил посмотреть, что на данном участке. Он перелез через забор, подошел к садовому домику, посмотрел в окно, расположенное со стороны, противоположной проезжей части дороги, слева относительно входа в дом, и увидел по очертаниям, что там находится бензопила. Он решил выставить окно, похитить из домика бензопилу и еще какие-нибудь ценные вещи. С этой целью он выставил стекло из указанного окна и через проем проник в дом, где взял стоявшую на полу бензопилу, а также собрал в темноте всё, что попалось под руку – электрический чайник в коробке, куртку, с кровати взял две подушки. С вещами он вылез через окно и пошел к своему дому. По дороге он понял, что чайник, куртку и подушки он продать ничего не сможет, поэтому прошел на заброшенные участки, где выбросил всё кроме бензопилы. Затем он прошел к выходу из садоводства, где на <адрес> продал бензопилу двум незнакомым мужчинам за 2000 рублей. После этого все участвующие лица проехали в кабинет следователя, где был составлен протокол с которым все ознакомились и подписали.

(т. 1 л.д. 157-159).

Свидетель М.Н.А. суду показала, что с 01.08.2018 по сентябрь 2018 года она работала охранником в садоводстве «<данные изъяты>». В августе 2018 года от потерпевшего Г.С.В. и его жены ей стало известно о том, что весной из их домика была совершена кража бензопилы и еще какого-то имущества. Кто совершил данную кражу, ей не известно, ФИО1 ей об этом ничего не говорил.

Допрошенная на предварительном следствии, свидетель М.Н.А., протокол допроса которой оглашен в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показала, что ее знакомые ФИО1 со своей женой Г.Г.В. проживают в ТСН «<данные изъяты>» <адрес>. В августе 2018 года, во время совместного распития спиртных напитков, она рассказала ФИО1 о том, что Л. с садового участка № сказала ей, что в мае 2018 года у них украли бензопилу, выставив окно в садовом домике. ФИО1 на это ей сказал, что это он украл из данного домика бензопилу, которую потом продал. (т. 1 л.д. 167-169)

После оглашения показаний, свидетель М.Н.А., пояснила, что ФИО1 ей о совершенной им краже ничего не говорил, а протокол своего допроса она подписала не читая.

Свидетель К.И.А. суду показал, что в 2018 году, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества из садового домика в садоводстве «<данные изъяты>», совершенного в мае 2018 года, он общался с ФИО1, который пояснил, что это он совершил кражу, рассказал обстоятельства, после чего добровольно, без какого-либо воздействия написал явку с повинной. О том, что со стороны других сотрудников полиции на ФИО1 оказывалось воздействие, последний ему ничего не пояснял. Явка с повинной была получена им от ФИО1 в дневное время, в отделе полиции последний находился в тот день около двух часов. ФИО1 он не заставлял оговаривать себя, обещая в противном случае задержать его.

Кроме того, вину подсудимого в совершенном преступлении подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

- рапорт оперативного дежурного отдела полиции о регистрации телефонного сообщения о том, что в период с 18-00 часов 13.05.2018 до 11-00 часов 16.05.2018 из домика на участке № в садоводстве «<данные изъяты>» путем выставления оконного стекла похищена бензопила. (т. 1 л.д. 5)

- заявление Г.С.В. от 16.05.2018 в органы внутренних дел, в котором он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13.05.2018 до 16.05.2018, выставив стекло из окна садового домика на участке № в ТСН «<данные изъяты>», тайно похитили принадлежащее ему имущество на сумму 5300 рублей. (т.1 л.д.6)

протокол осмотра места происшествия от 16.05.2018, в ходе которого осмотрен садовый дом на участке № по <адрес> ТСН «<данные изъяты>» <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, отражено отсутствие стекла в окне, размером 50х80 см., расположенном в стене дома, противоположной проезжей части <адрес>, слева от входа в дом, а также нахождение оконного стекла рядом с домом. (т. 1 л.д. 7-13)

- заключение товароведческой экспертизы № 99-18-11-38 от 15.11.2018, согласно которому рыночная стоимость с учётом износа, на момент хищения бензопилы марки «Партнер» составляет 3596 рублей, пуховой подушки размером 40х20 см. - 320 рублей 45 копеек, пуховой подушки размером 30х30 см. - 216 рублей 45 копеек, чайника электрического - 577 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 123-129)

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд не признает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 98), поскольку последнему не разъяснялось право на защиту и возможность не свидетельствовать против себя, изложенные в протоколе показания получены в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в судебном заседании, однако, суд считает возможным учесть протокол явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку до его составления правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившем преступление.

Анализируя представленные подсудимым выписки по счетам банковских карт на его имя, а также на имя Г.Г.В., суд считает, что наличие на счетах незначительной суммы денежных средств не свидетельствует о невозможности совершения подсудимым инкриминированного преступления.

Анализируя показания потерпевшего Г.С.В., свидетеля Г.Л.В., суд считает их достоверными, согласующимися между собой, а также с показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять их показаниям не усматривается, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетеля Ш.Д.К., суд считает их достоверными, согласующимися с показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять его показаниям оснований не имеется, перед допросами он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетеля Г.Г.В., суд считает протокол ее допроса на предварительном следствии (т.1 л.д. 142-144) допустимым доказательством, поскольку перед допросом ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против своих близких родственников, а также возможность использования ее показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, в связи с чем, ее показания, данные на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля Г.Г.В. о том, что следователь сама записала нужные показания, а она подписала протокол своего допроса не читая, опровергаются наличием соответствующих записей в протоколе о его личном прочтении и отсутствии замечаний, и, по мнению суда, вызваны желанием свидетеля помочь своему мужу избежать уголовной ответственности.

Анализируя показания свидетеля М.Н.А., суд считает протокол ее допроса на предварительном следствии (т.1 л.д. 167-169) допустимым доказательством, поскольку перед допросом ей разъяснялись процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также возможность использования ее показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, в связи с чем, ее показания, данные на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля М.Н.А. о том, что ФИО1 не говорил ей о совершенной им краже, а она подписала протокол своего допроса не читая, опровергаются наличием соответствующих записей в протоколе о его личном прочтении и отсутствии замечаний, и, по мнению суда, вызваны желанием свидетеля помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности.

Анализируя показания свидетеля С.Г.В., которая охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, суд считает, что они не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого, поскольку свидетелю ничего не известно по обстоятельствам преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд считает протоколы следственных действий с его участием на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-137; 152-156; 180-183) допустимыми доказательствами, поскольку перед их проведением ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, следственные действия проведены с участием защитника, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что на допросах следователь сама записала нужные показания, а он подписала протоколы своих допросов не читая, опровергаются наличием соответствующих записей в протоколах об их личном прочтении и отсутствии замечаний. Доводы подсудимого о невозможности прочтения протоколов, в связи с заболеванием органов зрения, не соответствуют действительности, поскольку наличие заболевания не препятствует подсудимому самостоятельно писать и читать, о чем свидетельствует самостоятельное написание явки с повинной. Показания подсудимого о самооговоре на предварительном следствии, в связи с оказанием на него сотрудниками уголовного розыска психологического воздействия в виде незаконного удержания в отделе полиции, незаконно проведенного обыска в его жилище и угроз задержанием, а также высылки по месту регистрации, опровергаются как показаниями свидетеля К.И.А., так и отсутствием замечаний со стороны подсудимого и защитника при производстве следственных действий. На это также косвенно указывает и то, что, находясь на свободе, подсудимый не предпринимал каких-либо действий по обращению в компетентные органы на действия сотрудников полиции. Пояснения подсудимого о невозможности увидеть бензопилу через окно не свидетельствуют о его непричастности к преступлению. Доводы подсудимого о том, что его оклеветали, ни чем не подтверждены. По мнению суда, показания подсудимого в судебном заседании вызваны его желанием избежать уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, и находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение. Из показаний самого подсудимого на предварительном следствии, совокупности показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, следует, что именно подсудимый совершил кражу бензопилы и другого имущества из садового домика Г.С.В. Невозможность отыскания очевидцев преступления и похищенного имущества, несмотря на проведенный комплекс оперативно-розыскных и следственных мероприятий, по мнению суда, вызвано объективными причинами. Умысел подсудимого именно на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поскольку каких-либо прав на похищенное имущество он не имел, завладел им в условиях неочевидности для потерпевшего и обратил в свою пользу. Значительность ущерба для потерпевшего, с учетом его материального положения, у суда сомнений не вызывает. Поскольку потерпевший с супругой проживают в своем садовом домике в летнее время, домик оборудован необходимой для проживания мебелью, бытовой техникой, к дому подведено электричество, имеется водоснабжение, суд считает, что он отвечает всем признакам жилища. Проникновение в жилище подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано отсутствие стекла в оконной раме, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого на предварительном следствии.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает возраст подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст и наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для понижения категории преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет достичь целей исправления.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление осужденного без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив определенные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст.50 УПК РФ, на предварительном следствии в размере 4427 руб. 50 коп., и в судебном заседании в размере 5175 руб., всего в сумме 9602 руб. 50 коп., ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, а также не покидать территорию муниципального образования «Город Бийск Алтайского края» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек в размере 9602 руб. 50 коп., понесенных на выплату вознаграждения адвоката, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: