Решение № 2-237/2025 2-237/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-237/2025

Дело № 2-237/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000294-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Доброхотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения «Устюженская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к бюджетному учреждению здравоохранения «Устюженская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Устюженская центральная районная больница») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что прокурор Устюженского района Вологодской области обратился в Устюженский районный суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, поскольку на основании сведений, представленных БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» у него имеется заболевание .... Из материалов административного дела № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ..., выставленным ему при прохождении военно-врачебной комиссии в военном комиссариате. В ходе рассмотрения указанного административного дела в отношении истца была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой истец по психическому состоянию не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Также истец проходил дополнительные обследования за свой счет, результаты которых подтвердили у него отсутствие диагноза .... Указанные действия причинили истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, беспокойстве и волнении. В процессе рассмотрения дела ему неоднократно приходилось выезжать в ... для участия в судебных заседаниях, проходить дополнительные обследования за свой счет. Рассмотрение дела длилось 10 месяцев.

Решением Устюженского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административный иск прокурора к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

После рассмотрения административного дела № истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы, в связи с рассмотрением указанного заявления истец вновь приезжал в ... для участия в судебном заседании.

По мнению истца, длительная психотравмирующая ситуация связана с неверным, ошибочно выставленным ему диагнозом ..., постановкой его на учет (диспансерное наблюдение), отсутствием пояснений врача-невролога ФИО2 Истец переживал, что выставленный ему диагнозом ... отразится на его трудовой деятельности, а при удовлетворении требований прокурора, он (ФИО1) не сможет управлять автомобилем для передвижения в личных целях, в том числе для поездок в ..., где проживают его родные. Истец полая, что БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» в лице врача-невролога ФИО2 и главного врача ФИО3 нарушило его права в сфере охраны здоровья граждан, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены прокурор Устюженского района Вологодской области, в качестве ответчика Министерство здравоохранения Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании заместитель прокурора Устюженского района Доброхотов В.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен (л.д. 78), представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства здравоохранения Вологодской области не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен (л.д. 74), возражений не представил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО2, ФИО3 не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены (л.д. 71,86). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в поликлинике БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» врачом-неврологом. В ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии в военкомате ФИО1 было выполнено исследование – электроэнцефалограмма головного мозга, во время которой выявлена ..., в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился под диспансерным наблюдением у врача-невролога с диагнозом ....

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Устюженского района обратился в Устюженский районный суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, признании выданного ему водительского удостоверения недействительным и аннулировании, а также обязании административного ответчика сдать в МО МВД России «Бабаевский» водительское удостоверение, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства при предоставлении права управления транспортными средствами лицам, имеющим медицинское противопоказания, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-невролога БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» с диагнозом ....

Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, административный иск прокурора к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности, оставлен без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии в военкомате ФИО1 было выполнено исследование – электроэнцефалограмма головного мозга, во время которой выявлена ..., в связи с чем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился под диспансерным наблюдением у врача-невролога с диагнозом ....

Согласно сведениям БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу прокуратуры Устюженского района, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится под диспансерным наблюдением у врача-невролога с диагнозом ....

Вместе с тем, ... у ФИО1 не наблюдалось, за медицинской помощью по данному заболеванию он не обращался, противосудорожную терапию не получал, код диагноза ... не относится к категории (рубрике) .... Обнаруженную ... следует интерпретировать в соответствии с клинической картиной. Поскольку ... – клиническое понятие, наличие ... в отсутствие клинических проявлений заболевания не позволяет диагностировать у него ....

Из врачебного заключения врача-невролога Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской федерации по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ....

Согласно сообщению БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на диспансерном учете (наблюдении) у врача-невролога не состоит, снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что неверным, ошибочным диагнозом ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился под диспансерным наблюдением у врача-невролога БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» с диагнозом ..., указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Диагноз ... ФИО1 не выставлялся.

Факта ошибочно переданных ответчиком в прокуратуру сведений о наличии у истца диагноза ... недостаточно для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, какой-либо вред жизни или здоровью истца не причинило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется.

Доводы истца о несении дополнительных расходов, в связи с рассмотрением административного дела ... судом отклоняются, поскольку определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального.

В связи с тем, что вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в ходе рассмотрения дела не установлены, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Решение принято судом в окончательной форме 01.11. 2025.