Приговор № 1-61/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 46 минут ФИО3 находился в дачном доме, <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, где совместно с последним распивали спиртные напитки.

В указанный период времени, в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь на кухне дачного дома, <данные изъяты>, между Потерпевший №1 и ФИО3, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес один удар правой рукой в левый глаз, затем один удар правой рукой в нос, затем еще один удар правой рукой в область рта ФИО3, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровью и не повлекшее вреда здоровью.

Находясь на кухне дачного дома, <данные изъяты> в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 46 минут 11 мая 2018 года у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для этих целей ФИО3 решил использовать промышленно изготовленный нож хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относящийся, лежащий на столе.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, 11 мая 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 46 минут, находясь на кухне дачного дома, <данные изъяты>, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес один удар левой рукой в область левого глаза Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 упал на пол. После чего ФИО3 правой рукой взял со стола промышленно изготовленный нож хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относящийся, и, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно вышеуказанным ножом, находящимся в его правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар указанным ножом в левую боковую область живота Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинено следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение левой боковой стенки живота, <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 11.05.2018 года он поехал на дачу, <данные изъяты>. В этот же день собирался вернуться обратно, поскольку на следующий день ему необходимо было на работу. Вечером пошел на станцию. Проходя мимо дач, его кто-то окликнул словами: «Привет<данные изъяты>. В этот момент из дачного дома вышел Потерпевший №1, который пригласил выпить. Он сначала отказался, но Потерпевший №1 настаивал и он согласился. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 сидели на кухне в даче потерпевшего, выпивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 ушел в зал смотреть телевизор, а он и Потерпевший №1 остались на кухне, продолжили выпивать. У него с потерпевшим завязался разговор про армию и произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему удары в область лица и грудной клетки. Потом схватил нож и лезвием приставил к его правому боку. Опасаясь за свою жизнь, он вырвал нож за лезвие из рук потерпевшего, в результате чего порезал себе правую руку. Перехватив нож, он нанес им удар потерпевшему в область живота, после чего бросил его. Свидетель №1 не видел, что произошло, так как пришел позже. Через некоторое время приехала скорая помощь. Он за медицинской помощью не обращался. Приехавшие сотрудники полиции отвезли его домой, где супруга обработала ему раны. Свидетель №4 выдал ему постановление на медицинское освидетельствование, по которому он обратился, однако, ему пояснили, что постановление оформлено неправильно. Об этом он сообщил Свидетель №4, но тот сказал, что дело передает следователю. За медицинской помощью по поводу полученных телесных повреждений он не обращался. Защитник по его просьбе предлагал потерпевшему 10 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлению, но тот отказался.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 11 мая 2018 года в ходе распития спиртных напитков на даче у потерпевшего, они разговаривали о службе, спорили о прыжках с парашютом. В ходе разговора Потерпевший №1 начал злиться, повышать голос, стал вспыльчивым и раздражительным. В какой-то момент Потерпевший №1 встал со своего стула и нанес ему удар правой рукой в левый глаз, затем правой рукой в нос и правой рукой в область рта, в результате чего он отшатнулся и привстал со стула. В этот момент Потерпевший №1, стоя, схватил со стола кухонный нож с синей рукояткой, с лезвием примерно 12 см, и приставил к его правому боку, он почувствовал боль. Он схватился правой рукой за лезвие ножа, сжав его в кулак, вырвал нож из рук Потерпевший №1 и кинул его под стол. Что было в промежутке, когда он выхватил нож и бросил его под стол, не помнит. Возможно, что он этим ножом причинил телесные повреждения Потерпевший №1, но не помнит этого. Действовал он автоматически, так как он испугался за свою жизнь. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся только тогда, когда сотрудники полиции привезли его к дому и его встретила супруга. В это время у него очень сильно болела голова, текла кровь из носа, он кашлял кровью. От лезвия ножа была порезана правая кисть, пальцы. За левым ухом на голове была ссадина, вокруг левого глаза был кровоподтек, были разбиты губы, из носа кровотечение. <данные изъяты>. Через 4 дня сотрудники полиции с него взяли объяснения и выдали направление на СМИ. 16 мая 2018 года он поехал в БСМЭ на ул. Дрейра г. Тула для прохождения медицинского освидетельствования. Однако экспертиза ему проведена не была, поскольку со слов эксперта направление на СМИ оформлено неправильно. Сам он в больницу не обращался, лечился дома самостоятельно. Он не отрицает факт причинения телесного повреждения Потерпевший №1, однако считает, что действовал в рамках необходимой обороны, защищаясь от Потерпевший №1. Рукоятка ножа оказалась у него в правой руке, так как он, скорее всего, перекладывал нож из руки в руку. После захвата ножа за лезвие правой рукой, у него остались порезы на мизинце, на безымянном пальце и на ладони между указательным и большим пальцами правой руки. До настоящего времени у него сохранился только один порез на безымянном пальце правой руки, так как он был самым глубоким (т.1 л.д. 206-210, 226-228, 233-235).

При допросе в качестве обвиняемого 20 марта 2019 года, ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 ударил его правой рукой сначала в левый глаз, потом в нос и в область рта, нанес ему всего 3 удара правой рукой в область лица. Для него его удары были неожиданные, поэтому он отшатнулся и привстал со стула и хотел уйти от него. В этот момент Потерпевший №1, привстал со своего стула, схватил со стола кухонный нож и приставил данный нож к его правому боку, и он почувствовал боль. Он испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. нож упирался ему в бок, он реально оценивал его действия, как угрозу своей жизни или здоровью. Он хватился правой рукой за лезвие ножа, сжав его в кулак, вырвал нож из рук Потерпевший №1 и в тот же момент тем же ножом нанес Потерпевший №1 удар в живот. Не может с точностью описать каким образом нож оказался у него в правой руке, после того как он его вырвал из рук Потерпевший №1, предполагает, что ему потребовалось его перехватить, так как все произошло быстро и неожиданно. В этот момент Потерпевший №1 находился напротив него безоружным и никаких действий в отношении него не предпринимал. После того, как он нанес Потерпевший №1 ранение ножом, нож он бросил под стол. Потерпевший №1 он не бил, и никто из них на пол не падал. Он нанес Потерпевший №1 удар, чтобы защититься от действий Потерпевший №1, понимает, что его действия были неоправданными в сложившихся обстоятельствах. По поводу получения телесных повреждений за медицинской помощью он не обращался, заявления в правоохранительные органы не подавал. Считает, что в его действиях присутствовала необходимая оборона, поскольку он защищался от действий Потерпевший №1 и возможно допустил превышение ее пределов (т.3 л.д. 68-71).

Согласно показаниям, данным при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО3 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.93-96, 97-101). После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их.

Суд полагает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо её частичного признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что 11 мая 2018 года он находился на даче <данные изъяты> с Свидетель №1 Примерно в 16-17 часов они стали ужинать и выпили спиртного. Около 17-18 часов вышли на веранду. Мимо дома в это время проходил его знакомый ФИО1 с женой. Недалеко от калитки стоял еще один мужчина, которым оказался ФИО3 Он предложил всем выпить с ними, предложил ФИО1 угостить его супругу салом. Он, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО3 выпили. После этого ФИО1 с супругой ушли. Он, ФИО3 и Свидетель №1 сидели втроем на кухне, выпивали и разговаривали. Когда стемнело, он попросил Свидетель №1 постелить ФИО3 на диване и предложил ему остаться, но тот не соглашался. Затем между ним и ФИО3 произошел конфликт <данные изъяты>. Через некоторое время Свидетель №1 ушел в комнату смотреть телевизор. Что произошло дальше, не помнит, только помнит, что пришел сосед ФИО6, приехала скорая помощь, фельдшер нанесла ему повязку на рану в области бока, предложила поехать в больницу, но он отказался, так как думал, что повреждение не серьезное. <данные изъяты> Затем все уехали, он и Свидетель №1 легли спать. На следующий день ему стало хуже, он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, по приезду которой его госпитализировали в больницу, где ему была проведена операция и он находился на стационарном лечении. Находясь в больнице, он увидел желтое пятно на левом глазу, как от синяка. В последующем ему была проведена еще одна операция и необходима третья операция. Обстоятельств причинения ему телесных повреждений не помнит. От Свидетель №1 ему известно, что ФИО3 нанес ему удар в область глаза, от которого он упал, а затем нанес ему удар ножом в область левого бока. Он ударов ФИО3 не наносил;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11 мая 2018 года он находился на даче <данные изъяты> с Свидетель №1 и ФИО3, употребляли спиртное, разговаривали. Затем он и ФИО3 начали ругаться. Что стало причиной конфликта, не помнит. В какой-то момент они с ФИО3 остались за столом вдвоем. Он помнит, что ФИО3 нанес ему удар кулаком в левый глаз, от которого он упал на пол. Что произошло, он не понял, помнит, только то, что он лежал на полу и не мог подняться, вокруг была кровь. Он чувствовал острую боль в левом боку. Взявшись рукой за больное место, увидел, что рука у него в крови. Он думал, что ничего серьезного не произошло. Свидетель №1 помог ему подняться и посадил его в кресло или на диван. Возможно, он мог его ударить в ответ, он этого не отрицает, но этого не помнит. Что происходило дальше, он не помнит. Помнит только то, что Свидетель №1 стал кричать «помогите», звал на помощь. Прибежал сосед ФИО6, приехала скорая помощь, фельдшер сказала, что срочно необходимо ехать в больницу, но он отказался, так как думал, что ничего серьезного не произошло. Фельдшер обработала ему рану, после чего скорая помощь уехала. ФИО3 забрали сотрудники полиции. Он оставался на даче. На следующий день он стал себя плохо чувствовать, испытывал сильную слабость, резкие боли. Он попросил Свидетель №1 позвонить в скорую помощь, по приезду которой его забрали в больницу. Со слов Свидетель №1 ему известно, что он видел, как ФИО3 ударил его, и он упал, взял со стола в кухне, где они сидели, нож и ударил его им в левый бок. Он настаивает на том, что ФИО3 умышленно нанес ему ранение ножом, так как из-за спора у того внезапно возникла неприязнь к нему, он не отрицает, что в ходе конфликта разговаривал на повышенных тонах, поскольку находился в состоянии опьянения. Он ФИО3 не бил, нож к его боку не приставлял, так как не было ситуации, в которой это могло бы произойти (т.1 л.д.49-51, 52-53, т.3 л.д. 27-29);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при проведении очной ставки с ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что на рукояти изъятого ножа обнаружена кровь ФИО3, поскольку предполагает, что ФИО3 понял, что натворил, сам нанес себе порез и измазал себя и рукоятку ножа кровью (т.1 л.д.97-101). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил их;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании 21 мая 2019 года, согласно которым 11 мая 2018 года он находился у Потерпевший №1 на даче и помогал ему. Вечером они выпили спиртного, затем вышли на улицу. Возле дома стояли мужчина, женщина, которые просили сигарет, и ФИО3 Потерпевший №1 пригласил всех выпить. Мужчина зашел в дом, выпил с ними, Потерпевший №1 дал ему сигарет, после чего тот вместе с женщиной ушел. ФИО3 остался с ними, все вместе на кухне они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 попросил постелить ФИО3 постель. Он постелил, после чего вновь стал употреблять спиртное. Через некоторое время он пошел смотреть в комнату телевизор. Несколько раз приходил на кухню, чтобы выпить спиртное, и опять уходил смотреть телевизор. Потерпевший №1 и ФИО3 разговаривали про армию. Потом он услышал грохот, пришел к ним и увидел, как ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 кулаком в лицо, от которого тот упал и начал подниматься. ФИО3 схватил со стола нож и нанес им удар в левый бок потерпевшего. У Потерпевший №1 пошла кровь, он побежал за помощью к соседям, которых попросил вызвать скорую помощь и полицию. Молодой человек пошел вместе с ним в дом Потерпевший №1 Когда они вошли в дом, ФИО3 сидел на стуле в кухне, Потерпевший №1 лежал в зале на полу. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь, <данные изъяты>. В дальнейшем в судебном заседании пояснил, что утром употребил спиртные напитки и не может давать показания;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании 23 мая 2019 года, который пояснил, что 11 мая 2018 года он находился на даче Потерпевший №1, которому помогал. Вечером они стали употреблять спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 пригласил выпить с ним проходивших мимо ФИО3, а также мужчину и женщину. Последние взяли сигареты и ушли. Они с ФИО3 на кухне стали выпивать, разговаривали. Затем он пошел в комнату смотреть телевизор. ФИО3 сказал, что пойдет домой. Потерпевший №1 попросил его постелить постель, чтобы ФИО3 остался ночевать. Он постелил постель и опять пошел смотреть телевизор. Затем Потерпевший №1 его позвал еще выпить. Он согласился и пришел в кухню. Когда они выпивали, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора, из-за чего не помнит, в ходе которой ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар в область глаза, от которого Потерпевший №1 упал на пол. Когда Потерпевший №1 пытался встать, ФИО3 схватил нож со стола кухни и правой рукой нанес удар ножом Потерпевший №1 в область левого бока. В ходе ссоры он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО3 Никаких телесных повреждений у ФИО3 не было. После этого он сразу побежал на соседнюю дачу, где находились парень и девушка, которых попросил помочь. Он вместе с парнем пришел в дачу Потерпевший №1, на кухне сидел ФИО23, у которого на руках была кровь. На полу в зале лежал Потерпевший №1, у которого в области левого бока была кровь. Парень и девушка вызвали скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. От госпитализации Потерпевший №1 отказался. Оказывалась ли медицинская помощь ФИО3, не помнит. Приехавшие сотрудники полиции увезли ФИО3 Когда все уехали, он и Потерпевший №1 легли спать. Примерно в 05 часов Потерпевший №1 стало плохо, он вызвал скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 госпитализировали в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11 мая 2018 года в ходе распития спиртных напитков на даче Потерпевший №1, между потерпевшим и ФИО3 произошла словесная ссора на почве спора об армии, при этом, как ему кажется, зачинщиком был ФИО3 Они словесно поругались, в тот момент никто никого не бил. Он ушел в комнату, оставив Потерпевший №1 и ФИО3 на кухне. В какой-то момент услышал крик, Потерпевший №1 и ФИО3 ругались, крича друг на друга и оскорбляя. Он сразу же побежал на кухню. В этот момент увидел, как ФИО3 ударил Потерпевший №1 кулаком левой руки в область правого глаза, отчего Потерпевший №1 упал на левый бок на пол в проход в комнату. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 бил ФИО3, так как забежал в самом начале конфликта, и самым первым был удар ФИО3 В этот момент ФИО3 схватил со стола правой рукой кухонный нож, клинком вперед, лезвием от себя, навалился на лежащего на полу Потерпевший №1, который в тот момент уже перевернулся на спину и хотел встать, и ударил того в область левого бока тычком. Он в этот момент находился в зале, так как когда вышел и увидел драку, хотел помочь Потерпевший №1 подняться, однако, ФИО3 его оттолкнул, а сам причинил ножевое ранение Потерпевший №1 ФИО3 вытащил нож из тела Потерпевший №1 и бросил его, куда именно не видел. Потерпевший №1 кричал, чтобы он звонил его родственникам, но он не мог найти телефон. Он побежал на улицу, намереваясь позвать помощь. Увидел свет в окне, постучал в этот дом, оттуда вышли молодой парень и девушка, которых попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как порезали человека. Парень спросил, не «<данные изъяты>» ли порезали, и, получив утвердительный ответ, этот парень побежал вместе с ним обратно в дачу. ФИО3 сидел на стуле, а Потерпевший №1 также лежал на полу. Парень со своего мобильного телефона вызывал скорую помощь и полицию. Приехавшая скорая помощь хотела забрать Потерпевший №1, однако тот от госпитализации отказался. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, получили объяснения, и, забрав ФИО3, уехали. <данные изъяты>, после чего они легли спать. Примерно в 2 часа ночи 12 мая 2018 года Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь, которая приехала в 5 утра, госпитализировав его в больницу (т.1 л.д.73-76);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО3, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1, также пояснив, что когда он побежал за помощью и вернулся, ФИО3 сидел на стуле на кухне, лицо и руки его были в крови. Чья это была кровь, не знает (т.1 л.д. 93-96). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что в настоящее время лучше помнит произошедшее, а затем подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, который пояснил, что вечером 11 мая 2018 года, когда он <данные изъяты> Свидетель №2 находились в беседке на даче <данные изъяты>, к ним обратился Свидетель №1, который попросил вызвать скорую помощь и полицию. Они пошли вместе с ним в соседнюю дачу, принадлежащую Потерпевший №1 В даче у входа в кухню находился ФИО3, на полу между кухней и залом лежал Потерпевший №1, у которого в области бока была рана. Потерпевший №1 попросил перевязать его. Свидетель №2 принесла бинт, а затем вызвала скорую помощь и пошла её встречать. Он убрал со стола ножи и вилки на кухонный шкаф, так как не знал, кто причинил Потерпевший №1 повреждение. На лезвие кухонного ножа была кровь. Он подошел к ФИО3, тот взялся за его руку и испачкал его руку в крови. Имелись ли у ФИО3 какие-либо телесные повреждения, пояснить не может. Все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего произошел конфликт, не поясняли. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ознакомившись в протоколом осмотра, пояснил, что в нем все изложено верно, подписи в протоколе выполнены им. В ходе осмотра был изъят нож, на лезвии которого была кровь. Изымалась ли в ходе осмотра одежда, а также кем составлялся протокол, в настоящее время не помнит;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 11 мая 2018 года примерно в 21 час 30 минут к ним обратился мужчина, который попросил вызвать скорую помощь или полицию, а также пройти с ним в дом. Придя в дом на один из соседних участков, в нем находились Потерпевший №1, который сидел в кресле, и ФИО3, который лежал на полу. ФИО3 был в крови, они подумали, что именно с ним могло что-то произойти. ФИО3 пытался встать, и рукой взялся за его правую руку, в результате чего остался след крови. В комнатах на полу они увидели следы крови. Потерпевший №1 попросил его перевязать ему рану. Тот был с голым торосом, на нем были только темные штаны. Он подошел и увидел в его в левом боку рану, и сразу же предположил, что эта рана произошла от ножа. Были ли у Потерпевший №1 еще какие-либо телесные повреждения, не помнит, возможно, не обратил внимания. Все трое мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Свидетель №2, чтобы она сходила за бинтом и вызвала скорую помощь, после чего она ушла. На столе в помещении кухни он увидел столовые приборы, большой нож, на котором были мажущие следы крови. За посудой у стены нашел еще один маленький нож. Он убрал все приборы на навесной шкаф. ФИО3 не понимал, что происходит, собирался ехать домой. Затем вернулась Свидетель №2 Он хотел перевязать Потерпевший №1 рану, но не знал, как это сделать. Свидетель №2 позвонила в службу спасения, после чего поехала встречать сотрудников скорой помощи. Он в это время вывел ФИО3 на террасу на улицу, тот сказал, что хочет вымыть руки. Так как на улице было темно, и он не знал, где можно помыть руки, он оторвал кусок бинта и дал его ФИО3, на руке у того были сгустки крови. У Потерпевший №1 и ФИО3 лица были в крови, повреждений он не разглядел. Никаких телесных повреждений в виде резаной раны на кисте руки он у ФИО3 не видел и тот ему не показывал. ФИО3 ни на что не жаловался. Были ли у ФИО3 еще какие-либо телесные повреждения, в том числе на лице, точно сказать не может, по его лицу была размазана кровь. ФИО3 и Потерпевший №1 по поводу произошедшего ничего ему не поясняли. Медицинскую помощь он ФИО3 не оказывал. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которым он показал, куда убрал нож. Сотрудники полиции увели ФИО3 в служебную машину. После этого они ушли домой (т.1 л.д.83-85, т.3 л.д.34-36). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая пояснила, что 11 мая 2018 года примерно в 21 час 30 минут, когда она с Свидетель №3 находилась на даче <данные изъяты>, к ним обратился мужчина, который попросил вызвать скорую помощь или полицию. Они пошли за мужчиной и пришли на один из соседних участков, прошли внутрь дачного дома, где в кресле сидел Потерпевший №1, а второй мужчина, которым оказался ФИО3, лежал на полу, был в крови. Она подумала, что именно с ним могло что-то произойти. В комнатах на полу она видела следы крови. Мужчина, который сидел в кресле, попросил Свидетель №3 перевязать тому рану. Этот мужчина был с голым торсом, на нем были одеты темные штаны. Она побежала к себе в дачный дом за бинтом и мобильным телефоном, чтобы вызвать скорую помощь. Когда вернулась, отдала бинт Свидетель №3, а сама вышла на улицу и позвонила в службу спасения, а затем пошла встречать скорую помощь, так как не могла объяснить работникам скорой помощи, куда именно ехать. Примерно через 40 минут вернулась в дом с фельдшером скорой помощи. Фельдшер осмотрела Потерпевший №1, у которого была рана. Потерпевший №1 она не разглядывала, поэтому пояснить были ли у него еще какие-либо телесные повреждения, не может. ФИО3 в это время сидел на террасе. Были ли у ФИО3 какие-либо телесные повреждения, пояснить не может, видела только размазанную по лицу кровь. После этого находилась на улице и в дом не заходила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые взяли с неё объяснение и они ушли домой (т.1 л.д. 88-90, т.3 л.д.37-39);

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, который пояснил, что ранее работал оперуполномоченным уголовного розыска ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле. 11 мая 2018 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в СДТ <данные изъяты>, так как поступило сообщение по факту получения ножевого ранения. Прибыв на место, они зашли в дачу, их встретил мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 ножом. Также пояснил, что он ходил к соседям и вызвал скорую помощь. В комнате на диване находился Потерпевший №1 При входе в дачу находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Пояснял ли ФИО3 о том, что произошло, не помнит. С места происшествия изымался нож и одежда. Затем ФИО3 сотрудники полиции увезли домой. В последующем он давал ФИО3 постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Через некоторое время ФИО3 звонил ему и говорил, что не прошел экспертизу, поскольку в постановлении допущена ошибка. Он пояснил ФИО3, что все материалы он передал следователю;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11 мая 2018 года в вечернее время в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» поступило сообщение по факту причинения телесного повреждения Потерпевший №1 и он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия <данные изъяты>. Возле дачного дома ожидала девушка с молодым человеком, которые пояснили, что в доме между мужчинами произошла потасовка, в результате которой один нанес удар ножом другому. На месте уже была карета скорой медицинской помощи, они беседовали с Потерпевший №1 Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а так же одежда ФИО3 и Потерпевший №1 Так же в дачном доме находился очевидец – Свидетель №1, который рассказал о произошедшем, всех подробностей он уже не помнит. Он получил объяснение от Свидетель №1 и девушки, которая вызывала скорую помощь. Все трое мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 лежал на диване, ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказывался. ФИО3 ни на что не жаловался, от медицинской помощи отказался. Он не помнит, были ли какие-либо видимые телесные повреждения у ФИО3 Он видел, что руки у ФИО3 были испачканы кровью, однако были ли там какие-либо порезы, не знает. После этого на служебном автомобиле они отвезли ФИО3 домой, где его встретила Свидетель №8 (т.1 л.д.80-82). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их частично. Пояснив, что протокол осмотра места происшествия составлен не им, а следователем Свидетель №6, но подпись в протоколе его;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, которая пояснила, что 11 мая 2018 года вечером ей позвонил ФИО1, и сказал, что Потерпевший №1 находится на даче и его порезали. <данные изъяты>. На даче находились скорая помощь, сотрудники полиции и еще один мужчина. Потерпевший №1 сидел на диване, у него была рана на левом боку. Также у него был красный левый глаз. В доме на полу были капли крови. Потерпевший №1 от госпитализации отказался, по поводу получения телесных повреждений ничего не пояснял. Что произошло ей не известно. Затем они уехали;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 11 мая 2018 года в 21 час 46 минут на пульт диспетчера подстанции № ГУ ТО ТЦМКСиНП, <данные изъяты>, поступило сообщение о получении ножевого ранения мужчиной <данные изъяты>. Она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на вызов. На трассе их встретила девушка, которая показала дорогу в СДТ <данные изъяты>. На место они приехали в 22 часа 50 минут. На дачном участке их встретил молодой человек, который сообщил, что пострадавший находится в дачном доме. На террасе дома находился мужчина, у которого руки были в крови. Она не знала, чья на нем была кровь, и предположила, что тот испачкал руки в крови пострадавшего. Зайдя в дом, на проходе между помещением кухни и комнатой лежал мужчина с голым торсом, на котором были одеты только темные штаны. Осмотрев пострадавшего, она обнаружила в его левом боку открытую рану длиной около 2 см, умеренно кровоточащую. Она обработала рану, сделала кровоостанавливающую инъекцию, наложила повязку. В ходе обработки раны он представился Потерпевший №1 Она предложила ему поехать в больницу во избежание осложнений, так как невозможно было оценить его состояние на тот период времени. Он отказался. Так как Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, она предложила сделать капельницу, но он также отказался. После оказания медицинской помощи они уложили его на кровать. Были ли у него еще какие-либо телесные повреждения, не помнит. По поводу произошедшего пояснил, что он выпивал вместе с мужчиной по имени Владимир и между ними произошел конфликт, в ходе которого тот «пырнул» его ножом. Результаты выезда она отразила в карте выезда. Мужчину, который сидел на террасе дачного дома с руками в крови, она больше в тот вечер не видела. Она его не осматривала, за помощью он к ней не обращался, были ли у него какие-либо телесные повреждения ей не известно (т. 3 л.д. 40-42).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2018 года, согласно которому осмотрен дачный дом <данные изъяты>, в котором обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь, изъяты: кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета; мужская майка и футболка, принадлежащие ФИО3; мужское трико, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-35);

протоколом следственного эксперимента 10 июля 2018 года, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого он пояснил и продемонстрировал обстоятельства, при которых 11 мая 2018 года ФИО3 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в доме, <данные изъяты> (т.1 л.д.102-109);

заключением эксперта № от 12 июля 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение – колото-резанное ранение левой боковой стенки живота, <данные изъяты>, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 13 мая 2018 в 06-00 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» и по описанным в медицинской карте признакам имело давность от полусуток до 2-3 суток к моменту проведения операции (13.05.2018 в 07-25), является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Каких-либо других повреждений в представленном для производства акте судебно-медицинского исследования № медицинской документации при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и во время нахождения там на лечении у Потерпевший №1 не описано. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (протокол допроса, протокол следственного эксперимента), Потерпевший №1 нанесен один удар ножом в левую боковую область живота с направлением удара слева направо несколько спереди назад. Данный механизм совпадает с механизмом образования повреждения у Потерпевший №1 Таким образом, повреждение у Потерпевший №1 - колото-резанное ранение левой боковой стенки живота, <данные изъяты> - могло быть причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.113-114);

заключением экспертов № от 13 июля 2018 года, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1 На рукояти вышеуказанного ножа, обнаружена кровь ФИО3 (т.1 л.д.130-132);

заключением эксперта № от 26 февраля 2019 года, согласно которому на представленных кальсонах (названы следователем в постановлении о назначении экспертизы «мужские трико») обнаружена кровь Потерпевший №1 На представленных майке и футболке обнаружена кровь ФИО3 (т.3 л.д. 50-52);

заключением эксперта № от 11 февраля 2019 года, согласно которому нож, изъятый при осмотре дачного дома, <данные изъяты>, является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.3 л.д.58);

протоколом осмотра предметов и документов от 14 июля 2018 года, согласно которому осмотрены вещественные доказательства, также осмотренные в судебном заседании: копия карты вызова кареты скорой медицинской помощи, согласно которой вызов по адресу: <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 поступил в 21 час. 46 мин. 11 мая 2018 года, в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» он поступил 13.05.2018, выписан 26.05.2018 года, указан диагноз клинический: колото-резанное ранение боковой поверхности живота слева, <данные изъяты>; имеется отметка, что обслуженный отказался от госпитализации; а также кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, длиной 276 мм, на лезвии которого имеется мажущий след вещества бурого цвета; майка мужская темно-синего цвета, на передней поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета; футболка мужская с разноцветными изображениями прямоугольной формы, на передней поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета; мужские трико черного цвета, на поверхности которого отсутствуют повреждения; два марлевых тампона светлого цвета (т.1 л.д.148-152, 146-149);

копией медицинской карты № Потерпевший №1, согласно которой в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» он поступил 13.05.2018, выписан 26.05.2018 года, диагноз: колото-резанное ранение боковой поверхности живота слева, <данные изъяты> (т.1 л.д.157-190).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №6, работающая старшим следователем <данные изъяты>, пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Также она выезжала на место происшествия, где Свидетель №4 с участием двух понятых проводил осмотр места происшествия. Она со слов Свидетель №4 составляла данный протокол, поскольку у него неразборчивый почерк. Протокол подписан Свидетель №4 На тот момент она не могла составить протокол осмотра на основании приказа МВД №495 ДСП 2015 года, а также не могла возбудить уголовное дело, поскольку потерпевший от госпитализации отказался и не был известен характер повреждения. В ходе осмотра изымался нож и одежда, которые указаны в протоколе. ФИО3 сразу вывели на улицу, имелись ли у него повреждения не видела. Оснований для его задержания на тот момент не имелось.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №8, которая пояснила, что 11 мая 2018 года ФИО3 уехал на дачу, должен был вернуться в этот же день, <данные изъяты>. Однако домой он не пришел. Около 23 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он задержан и его скоро привезут. Когда его привезли домой, он был в крови, одежда испачкана кровью. На нем не было обуви. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она обработала ему раны, говорила, что необходимо обратиться в больницу. У него был порез на руке, были повреждения на лице, около недели шла кровь из носа, он кашлял кровью. ФИО3 обращаться в больницу не стал. Через некоторое время ему выдали направление на медицинское освидетельствование. Когда он обратился в больницу, его не приняли, поскольку в постановлении была допущена ошибка. Он позвонил следователю, тот сказал, что дело передано другому следователю, после чего ФИО3 никуда не обращался.

В судебном заседании по ходатайству сторону защиты исследовано заключение эксперта № от 09 августа 2018 года, согласно которому при осмотре ФИО3 в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» 07 августа 2018 года обнаружен рубец на 4-м пальце правой кисти, являющийся следствием заживления раны, механизм образования которой по имеющимся данным определить не представляется возможным, давностью в пределах 2-3-х месяцев на момент осмотра, и не причинивший вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.142)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 на предварительном следствии достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку они не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, данные несоответствия обусловлены прошествием определенного периода времени после произошедшего и не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимого.

Показания указанных лиц на предварительном следствии получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами допросов, каких-либо замечаний и дополнений в ходе допросов не заявили, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные ими записи и подписи в протоколах.

<данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 23 мая 2019 года и его показаниям в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку в значимых для дела обстоятельствах, касающихся обстоятельств и последовательности причинения ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1, они последовательны, являются подробными и конкретными в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и согласовываются с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО2 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

Достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами суд признает заключения экспертов № от 13 июля 2018, № от 26 февраля 2019, № от 11 февраля 2019, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от 12 июля 2018 о характере, механизме, локализации, давности причинения телесных повреждений Потерпевший №1, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, соответствующую квалификацию, они даны на основе подробно изложенных в заключениях научных методик и литературы, противоречий в выводах экспертов не имеется. Права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, экспертам разъяснены, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает, что выводы экспертов, с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и соотносятся с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Процедура назначения экспертиз, разъяснения прав и ответственности экспертам соблюдена.

Протоколы осмотра мест происшествия, следственного эксперимента, осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, уполномоченными на то должностными лицами.

Составление протокола осмотра места происшествия свидетелем Свидетель №6, а не Свидетель №4, как указано в протоколе, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем сведения подтверждены указанными свидетелями, а также свидетелем Свидетель №3, участвующим в осмотре в качестве понятого. В протоколе содержатся подписи Свидетель №4 и понятых, которыми он подписан без замечаний по содержанию.

Допустимость осмотренных предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Перечисленным доказательствам суд также придает доказательственное значение, оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниям свидетеля Свидетель №8, <данные изъяты>, суд не придает доказательственное значение, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, и расценивает её показания как данные с целью уменьшить степень ответственности ФИО3 за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять им не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что он не наносил удар потерпевшему Потерпевший №1 в область глаза и что потерпевший приставлял к его правому боку нож, в результате чего он испытывал физическую боль, в связи с чем защищался от действий Потерпевший №1 и превысил пределы необходимой обороны, суд не придает им доказательственного значения, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения ему телесных повреждений ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании 23 мая 2019 года и в ходе предварительного расследования, в части нанесения ФИО3 потерпевшему одного удара рукой в область левого глаза и одного удара ножом в левую боковую область живота в тот момент, когда потерпевший находился в лежачем положении и никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал; показаниями свидетеля Свидетель №5, которая видела у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение в области левого глаза после случившегося; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта № от 12 июля 2018 года о возможности причинения Потерпевший №1 колото-резанного ранения левой боковой стенки живота, <данные изъяты>, указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента, а также другими собранными по делу доказательствами.

Суд расценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты и как стремление уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат собранным по делу доказательствам.

Непосредственный очевидец преступления Свидетель №1, не видел факт нанесения потерпевшим телесных повреждений ФИО3 Ему и свидетелям Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 не известно о нападении Потерпевший №1 на ФИО3 и о том, что со стороны ФИО3 имела место необходимая оборона. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел на лице у ФИО3 кровь уже после того, как он вернулся в дом Потерпевший №1 со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, которых просил о помощи.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, прибывшие на место происшествия непосредственно после случившегося, видели на лице и руках ФИО3 кровь. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4 видели кровь у ФИО3 на руке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшем место конфликте, произошедшем между ФИО3 и Потерпевший №1, возникшем на почве личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков. При допросе на предварительном следствия потерпевший не отрицал, что возможно в ходе конфликта он мог нанести удар ФИО3, но не помнит этого. Подсудимым и потерпевшим не отрицается их нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Об умысле ФИО3 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие совершения преступления – нож, которым ФИО3 нанес удар в тот момент, когда никакого посягательства со стороны потерпевшего и необходимости применения мер защиты не имелось, а также характер и локализация телесного повреждения у Потерпевший №1, расположенного в жизненно-важном органе, механизм его причинения - ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Суд принимает во внимание, что за какой-либо медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 ни сразу после произошедших событий, ни после них не обращался, а также учитывает показания ФИО3 на предварительном следствии о том, что в тот момент, когда в руках у него находился нож, Потерпевший №1 был безоружным и никаких действий в отношении него не предпринимал, то есть никакого посягательства со стороны потерпевшего и необходимости применения мер защиты не имелось, в связи с чем суд полагает, что ФИО3 умышленно нанес Потерпевший №1 используемым в качестве оружия ножом один удар в левую боковую область живота, причинив ему телесное повреждение, являющееся тяжким вредом здоровью. В связи с этим оснований полагать, что в действиях ФИО3 имела место необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны, не имеется.

Суд считает, что подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО3 причинил потерпевшему ФИО3 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, ножом.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в совершении действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы сняло внутренний контроль за его поведением и являлось единственным основание, которое привело к совершению преступления, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения об образе жизни и поведении подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно уточненному исковому заявлению потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в результате действий ФИО3 он понес имущественный ущерб, связанный с приобретением <данные изъяты> медикаментов на общую сумму 17 754 руб. 06 коп., а также ему причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями в связи с полученным телесным повреждением в виде колото-резанного ранения левой боковой стенки живота, <данные изъяты> в связи с чем просит взыскать с ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 17 754 руб. 06 коп. и в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 руб.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования признал частично, находя сумму возмещения морального вреда завышенной, не возражал против возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд признает, что в результате совершенного ФИО3 преступления ему причинены физические и нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с гражданского ответчика - подсудимого ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины гражданского ответчика - подсудимого ФИО3, материальное положение его семьи, объем физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, считает, что гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, находя разумным установить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Разрешая заявление потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает, что согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В связи с этим, суд полагает, что гражданский иск в указанной части также подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с приобретением <данные изъяты> медикаментов, в сумме 16 113 руб. 06 коп., что подтверждено чеками на оплату от 17.05.2018 в сумме 1560 руб., 26.06.2018 в сумме 355 руб., 24.07.2018 в сумме 838 руб. и 510 руб., 08.07.2018 в сумме 237 руб. и 925 руб. 50 коп., 26.06.2018 в сумме 467 руб., 15.08.2018 в сумме 1147 руб. (т.2 л.д. 155-163), а также чеками на оплату от 25.09.2018 в сумме 1143 руб., 30.01.2019 в сумме 364 руб., 15.11.2018 в сумме 440 руб., 22.10.2018 в сумме 1143 руб., 25.02.2019 в сумме 841 руб. 56 коп., 22.02.2019 в сумме 326 руб., 08.02.2019 в сумме 2228 руб., 07.02.2019 в сумме 584 руб., 13.12.2018 в сумме 913 руб., 08.09.2018 в сумме 1143 руб., 03.01.2019 в сумме 948 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 содержать в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 10 июня 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей в период с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1: в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 16 113 (шестнадцать тысяч сто тринадцать) руб. 06 (шесть) коп.; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, марлевые тампоны с образцами слюны ФИО3 и Потерпевший №1 – уничтожить; мужскую майку и футболку – возвратить ФИО3; мужское трико – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий