Решение № 12-47/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 19 сентября 2017 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 19.09.2017 года, ФИО4 просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, от неё в судье поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник ФИО4 по ордеру адвокат Зайцев С.Е. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО1 судье пояснил, что согласен с жалобой ФИО4, считает постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 19 сентября 2017 года, незаконным.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 судье пояснили, что с жалобой ФИО4 не согласны, считают постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 19 сентября 2017 года, законным и обоснованным.

Представитель ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО5 считает постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 19 сентября 2017 года, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, потерпевших, представителя ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Часть 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

24.07.2017 в 06 часов 40 мин. На а/д Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки 51 км = 300 м, поворот на ПО «Овчинниково» ЗАО «Приосколье» ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО2, выполнявшим маневр обгона.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО4, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не исполнил свои обязанности водителя.

Исследовав вопрос о должных действиях водителя ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о том, что ФИО4 не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: письменным объяснением ФИО4, ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017; схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017, которая подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, без каких-либо замечаний и возражений, а также видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле заявителя

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 19 сентября 2017 года. В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении судья находит не состоятельными и не влекущими отмену постановления, поскольку указанный недостаток протокола является несущественным, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок, не является пресекательным.

Доводы жалобы ФИО4 о незаконности постановления, так как должностным лицом не было разрешено её ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, судья находит не обоснованным. В материалах административного дела отсутствует мотивированное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с указанием поставленных перед экспертом вопросов. Имеющейся записи в протоколе об административном правонарушении 31 БА 085957 от 19.09.2017 года в графе объяснение о назначении автотехнической экспертизы, недостаточно для назначения экспертизы.

В судебном заседании защитник Зайцев С.Е. судье пояснил, что хотел поставить перед экспертом вопрос: Как должны были действовать участники дорожно - транспортного происшествия согласно Правил дорожного движения в сложившейся ситуации. Судья приходит к выводу, что указанный вопрос вообще не относится к компетенции эксперта, а подлежал выяснению и разрешению должностным лицом, поскольку относится к правовым и требовал юридической оценки.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что факт правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ имел место, правильно установлен административными материалами и постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 19.09.2017 года.

На основании этого, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 19.09.2017 года в отношении ФИО4.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 19.09.2017 года в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Судья