Решение № 12-47/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО2, её представителя адвоката Гребенкина М.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Е.С.А. на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 04.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Потерпевшая Е.С.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены её права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как о рассмотрении дела она не знала, об этом её никто не уведомлял, не имела возможности дать пояснения в суде, право на обжалование постановления никто не разъяснял, просила постановление изменить, признать ФИО1 виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, при котором её автомобилю Хундай Солярис, гос. № ..., были причинены механические повреждения.

В судебном заседании потерпевшая просила жалобу удовлетворить, от требований о взыскании с ФИО1 затрат на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. и о признании ФИО3 виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия отказалась.

Кроме этого, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления просила не рассматривать, так как такой срок ею пропущен не был.

Представитель потерпевшей жалобу поддержал и просил постановление отменить, направить данное дело на новое рассмотрение, с чем Е.С.А. согласилась.

ФИО1 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, о чем представил возражения, где указал, что Е.С.А. самовольно приняла статус потерпевшей, но таковой не является, вреда ей он не причинил, но не оспаривал, что она являлась участником дорожно - транспортного происшествия, т.е. столкновения автомобилей под его и Е.С.А. управлением.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, его представителя, лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, изучив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении жалобы было изучено дело об административном правонарушении № 5-403/2017 в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении № ... от 18.07.2017 года в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка в связи с тем, что он (ФИО1) 18.07.2017 года в 12 час. 55 мин. управлял автомобилем КИА Спектра, гос. № ..., в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выполнении обгона автомобиля Хундай Солярис, гос. № ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе и в нарушение п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил ДТП.

Очевидно, что Е.С.А. являлась потерпевшей, так как ей при получении объяснения 18.07.2017 года разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляемому ей автомобилю Хундай Солярис, гос. № ..., были причинены механические повреждения.

Однако, при назначении дела к рассмотрению мировым судьёй не принималось решений об извещении Е.С.А. о судебном заседании, об этом было сообщено только ФИО1, в отношении которого составлен протокол.

Кроме этого, исходя из данных справки о дорожно – транспортном происшествии, автомобиль Хундай Солярис, гос. № ..., который был поврежден, принадлежит С.В.И., что не проверялось при подготовке дела в рассмотрению, не разрешался вопрос о необходимости привлечения её к участию в деле.

В рассмотрении дела мировым судьёй потерпевшая Е.С.А. участие не принимала, копия постановления об административном правонарушении от 04.08.2017 года в отношении ФИО1 ей не направлялась, получена была только 25.08.2017 года после обращения к мировому судье.

Статья 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Невыполнение мировым судьей положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение прав потерпевшей на судебную защиту, предусмотренного ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. (ч. 2)

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч. 3)

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие Е.С.А. являлось незаконным.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено без учета требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку потерпевшая Е.С.А. была лишена возможности реализовать свои права, что влечет незаконность вынесенного постановления об административном правонарушении и его отмену.

Установлено, что по делу трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка, поскольку существенно были нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с существенным нарушением прав потерпевшей Е.С.А., возможность реализовать которые она была лишена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04.08.2017 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с нарушением прав потерпевшей Е.С.А., направить данное дело этому же мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу Е.С.А. удовлетворить.

Судья Ю.И. Григоренко