Решение № 12-47/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-47/2025

Мировой судья судебного участка № 39 Дело № 12-47/2025

Забайкальского судебного района УИД 75MS0041-01-2025-001280-92

Забайкальского края ФИО1 (первая инстанция №5-319/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 августа 2025 года пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, д. 24а

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Кравцова Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дондоковой А.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ерохиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Ерохиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление защитником ФИО2 адвокатом Ерохиной О.А. на судебный участок № Забайкальского судебного района Забайкальского края подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 ни разу заранее не извещался о необходимости внесения изменений в протокол об административном правонарушении, которые должностным лицом в присутствии ФИО2 вносились неоднократно. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. Вместо: «<адрес>, <адрес>Б», указано: «<адрес>А». Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом положений ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав ФИО2, в связи с чем, данный процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) не может являться основанием для привлечения её подзащитного к административной ответственности.

Материалы дела с жалобой Ерохиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ представлены на рассмотрение в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ерохиной О.А. возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 адвокатом Ерохиной О.А. на судебный участок № Забайкальского судебного района Забайкальского края вновь подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ дело № с жалобой адвоката Ерохиной О.А. и с ходатайством о восстановлении срока поступило в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

В судебное заседание ФИО2 не явился по причине нахождения на СВО, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, ходатайств об отложении не заявлял.

Его защитник Ерохина О.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Забайкальский», составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании, действуя по доверенности, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что находясь в патрульной машине, он сразу же после составления протокола об административном правонарушении и выдаче его копии ФИО2, позвонил в отдел административной практики, уточнив статью КоАП РФ, тут же в присутствии ФИО2, внёс соответствующие изменения в протокол об административном правонарушении в части правильного указания статьи КоАП, о чём ФИО2 расписался, копию исправленного протокола об административном правонарушении ему не вручал. Второй раз изменения в части времени составления протокола об административном правонарушении, вносились также в присутствии ФИО2 перед судебным заседанием у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был поставлен в известность заблаговременно по телефону. Копию исправленного протокола не вручал, т.к. дело находилось уже в производстве мирового судьи, не имел возможности сделать копию. ФИО2 в обоих случаях при внесении изменений в протокол, знакомился с указанными изменениями, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний не имел.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая, что по имеющимся в деле доказательствам возможно полно и объективно разрешить жалобу, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника Ерохиной О.А. О настоящем судебном заседании ФИО2 извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. При этом, сам факт нахождения ФИО2 в зоне проведения СВО не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поскольку ему были созданы все необходимые условия и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив ходатайство о восстановлении срока совместно с материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, его защитником Ерохиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные действия по обжалованию постановления совершены адвокатом Ерохиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления.

Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2 адвоката Ерохиной О.А. возвращена на основании неподтвержденных полномочий.

Данное определение получено Ерохиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ею снова подана жалоба на судебный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально жалоба подана заявителем в установленный законом срок, имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановлению Ерохиной О.А. процессуального срока на подачу жалобы.

Рассматривая жалобу по существу, исследовав и проверив материалы дела по правилам ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. То есть наличие данного состава административного правонарушения связано исключительно с отсутствием у водителя прав на управление транспортным средством, вне зависимости от его физического состояния.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п.4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.(абз. 4 и 5 п. 8 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>Б, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Ранее приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОМВД РФ «Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, факт управления транспортным средством, будучи лишенным права на управление, не отрицал.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Давая оценку доводам жалобы, исхожу из следующего.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ. N 2468-О и др.).

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Пункт 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, выявив факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд не лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не всегда допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении нарушения могут быть признаны существенными, влекущими недопустимость составленных по делу документов.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (п.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина К.") наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 563-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1817-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1529-О и др.). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол. определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив. существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

Действительно, как усматривается из протокола об административном правонарушении, данный процессуальный документ имеет исправления в части времени его составления и квалификации вмененного ФИО2 правонарушения. Вместо: «ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ», считать верным: «ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ», верной датой составления протокола считать: «22 час. 37 мин.».

Внесение изменений в составленный протокол об административном правонарушении в части времени его составления и квалификации действий ФИО2, на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает, поскольку правовое значение имеет не само внесение данных изменений, а необходимость соблюдения прав ФИО2 при внесении в протокол обозначенных изменений.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что исправления внесены в присутствии водителя, с внесением изменений в протокол он был ознакомлен, что зафиксировал собственноручно, указав, что с исправлениями ознакомлен и поставил подписи. При этом, никаких замечаний в протоколе ФИО2 не отразил, новых объяснений относительно времени составления протокола или квалификации его действий по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в том числе о процессуальных нарушениях при внесении изменений, не указал. Сведений о том, что он был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, материалы дела не содержат.

Данный процессуальный документ, содержит сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи. Копия протокола вручена ему под роспись.

То обстоятельство, что последние изменения в протокол об административном правонарушении были внесении накануне рассмотрения дела мировым судьей, на нарушения прав ФИО4 также не указывают, поскольку при составлении протокола, внесении в протокол изменений в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, данное лицо, в рассматриваемом случае ФИО2, имел реальную возможность пользоваться всеми предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами вне зависимости от заблаговременности извещения, в том числе заявлять ходатайство об отложении соответствующих процессуальных действий для ознакомления с материалами дела, получении помощи защитника, представления дополнительных доказательств и дачи объяснений.

При этом, ФИО2 и его защитник принимали участие при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, что зафиксированное в протоколах судебных заседаний, в связи с чем внесение изменений в протокол об административном правонарушении накануне рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО2

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Для проверки указанных фактов, мировым судьей допрошен в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что исправления вносились в протокол 2 раза, во всех случаях в присутствии ФИО2 В день составления протокола были внесены изменения в части указания инкриминируемой ему статьи, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части времени составления протокола.

При этом, ни ФИО2, ни Ерохина О.А. показания свидетеля не опровергли, возражений не заявили, в том числе по датам внесенных исправлений.

Поскольку явка ФИО2 для внесения необходимых исправлений в протокол была обеспечена, оснований для отложения данного процессуального действия с целью его заблаговременного извещения у должностного лица не имелось.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, а именно номера дома, являлся предметом проверки мировым судьей и был обоснованно отклонен с указанием на техническую ошибку, допущенную должностным лицом ОГАИ при его составлении. Допрошенный в ходе рассмотрения дела ИДПС ФИО3 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен около магазина «Сильвия» в пгт. Забайкальск; указанный в протоколах адрес, был определен им через приложение 2ГИС, иным образом установить место совершения правонарушения не удалось; подтвердил, что местом совершения правонарушения является адрес<адрес>, <адрес>Б (магазин «Сильвия»), что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, техническая ошибка, допущенная должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении в виде неправильного указания места совершенного правонарушения, а также непринятие должностным лицом заблаговременных мер по извещению ФИО2 о необходимости его явки для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по делу и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения с участием самого ФИО2 не повлекли нарушение каких- либо его прав, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяется.

Каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Ерохиной О.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке. установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Е. Кравцова