Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-381/2024;)~М-399/2024 2-381/2024 М-399/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-32/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании с бывшего работника ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании с бывшего работника ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на должность водителя.

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовую функцию ответчик выполнял на грузовых транспортных средствах, принадлежащих работодателю по договорам аренды марки Газон до ДД.ММ.ГГГГ с № (договор аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ) после с № (договор аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/РЕ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выставило <данные изъяты> ФИО2 жалобу/претензию №, согласно которой заказчик проинформировал исполнителя, о том что по вине водителя ФИО1 осуществляющего доставку и экспедирование товара по № ДД.ММ.ГГГГ накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, офисный квартал ООО (<адрес>), выявлено повреждение ТМЦ. В соответствии с договором исполнитель обязан возместить стоимость утраченных ТМЦ в сумме 16641,44 руб. и штраф (не доставка груза в место выгрузки грузополучателю) в размере <данные изъяты> руб., т.е. на общую сумму <данные изъяты> руб., которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставило ИП ФИО2 жалобу/претензию №, согласно которой заказчик проинформировал исполнителя, о том что по вине водителя ФИО1 осуществляющего доставку и экспедирование товара по п/л РЕ00000090241 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Клиенту <данные изъяты> выявлена недостача ТМЦ. В соответствии с договором исполнитель обязан возместить стоимость утраченных ТМЦ в сумме <данные изъяты>. и штраф (не доставка груза в место выгрузки грузополучателю) в размере <данные изъяты>., которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ работник допустил нарушение ПДД и в этой связи собственник транспортного средства <данные изъяты>» был привлечен к административной ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях» №-ОЗ п.п. 13, п. 6.10 правил благоустройству территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III. Штрафы на общую сумму в <данные изъяты>. были оплачены ИП ФИО2.

Согласно п. 2.1.2 трудового договора, работник обязан соблюдать правила дорожного движения.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушение трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Истец выставил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.. Претензия осталась без удовлетворения.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты> руб..

Т.к. данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО6 надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в своем заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО5 надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о дне слушания дела и их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ИП ФИО2 на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от №/№.

Между <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.).

ООО «<данные изъяты>» выставило ИП ФИО2 жалобу/претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик проинформировал исполнителя, о том что по вине водителя ФИО1 осуществляющего доставку и экспедирование товара по п/л № от ДД.ММ.ГГГГ накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, офисный квартал ООО (<адрес>), выявлено повреждение ТМЦ. В соответствии с договором исполнитель обязан возместить стоимость утраченных ТМЦ в сумме <данные изъяты>. и штраф (не доставка груза в место выгрузки грузополучателю) в <данные изъяты>

Вышеуказанную сумму истец в размере <данные изъяты>. оплатил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «<данные изъяты>» выставило ИП ФИО2 жалобу/претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик проинформировал исполнителя, о том что по вине водителя ФИО1 осуществляющего доставку и экспедирование товара по п/л № от ДД.ММ.ГГГГ накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Клиенту <данные изъяты> выявлена недостача ТМЦ. В соответствии с договором исполнитель обязан возместить стоимость утраченных ТМЦ в сумме <данные изъяты> руб. и штраф (не доставка груза в место выгрузки грузополучателю) в размере <данные изъяты>..

Вышеуказанную сумму в размере <данные изъяты>. истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указал истец в период своей трудовой деятельности ФИО5 допустил нарушение ПДД и в этой связи собственник транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>. - <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный штраф в размере <данные изъяты>. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный штраф в размере <данные изъяты> оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ст<данные изъяты> КоАП РФ и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный штраф в размере <данные изъяты> оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный штраф в размере <данные изъяты> оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> при администрации <адрес> следует, что <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ пп.13 п. 6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Указанный штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, с последним расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ст. 232 расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как указано выше, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лить при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Ответчик уволен по собственной инициативе без предъявления к нему каких-либо финансовых претензий со стороны работодателя <данные изъяты> ФИО2, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Судом в порядке подготовки дела к слушанию дважды сделаны запросы <данные изъяты> ФИО2 о том, проводилась ли проверка в порядке ст. 247 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она пояснила, что проверка в порядке 247 ТК РФ не проводилась и не должна была проводиться.

В связи с чем, следует сделать вывод, что работодателем <данные изъяты> ФИО2 в нарушение положений ст. 247 ТК РФ проверка обстоятельств причинения ущерба не проводилась, вина ответчика в причинении ущерба не установлена.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Также установлено, что договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик в силу взятых на себя обязательств в соответствии с трудовым договором обязан только был доставлять груз - водитель, что указано в самом трудовом договоре и путевых листах, приложенных истцом, а причины, по которым груз испорчен (на момент погрузки или в момент выгрузки или в момент доставки) или имеет место недостача товара должны были стать предметом установления, выяснения в порядке ст. 247 ТК РФ, с обязательным взятии объяснений с работника, даже с уволенного с занимаемой должности.

В указанных выше постановлениях об административных правонарушениях в качестве виновника указан собственник автомобиля <данные изъяты> так как большая часть штрафов была зафиксированная по средства видеофиксации, а кто управлял автомобилем в тот момент времени, работодатель обязан был установить в порядке проверки, указанной в ст. 247 ТК РФ.

Указанные штрафы, выписанные по КоАП РФ в силу закона, наряду с недостачей или порчей товара могут признаваться ущербом работодателю, при соблюдении всех условий ТК РФ.

Как указано выше, ответчик уволен по собственной инициативе без предъявления к нему каких-либо финансовых претензий со стороны работодателя.

В ходе рассмотрения дела выполнение истцом вышеуказанных требований закона, гарантирующих, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба, и причастности ответчика к его возникновению установлено не было.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер; объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Данная позиция также закреплена и п. 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 18-КГ23-55-К4 №

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскания с бывшего работника ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Судья –