Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-2383/2017 М-2383/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2415/2017

Дело № 2-2415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО6 к ФИО7, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права собственности на жилой дом. В обоснование указала, что в мае 1998 между нею и ФИО7 состоялось соглашение о купле-продаже жилого дома по <адрес>. По соглашению от 01.05.1998 стороны оценили дом и приусадебный участок в 10 000 руб. Ответчик после получения денежных средств забрала свои вещи и из спорного дома выехала, не оставив своего адреса, последний известный адрес ответчика - <адрес>. Кроме того, ответчик оставила все документы на спорный дом, технический паспорт, расписку в получении денежных средств, домовую книгу. Никаких иных действий, в том числе по регистрации, ответчиком совершено не было. После отъезда ответчика истец, а также члены ее семьи брат ФИО2, мать ФИО3 открыто, свободно проживают в спорном доме, ухаживают за ним, производят все необходимые платежи, делают ремонт дома. Ответчик не интересовался дальнейшей судьбой спорного жилого дома. Действий, свидетельствующих о претензиях на распоряжение, владение, пользование спорным домом не совершал. Действия ответчика совершенные в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению спорного жилого дома совершена добровольно, направлена на наступление последствий, предусмотренных законом при совершении такого рода сделок. Истец добросовестно, открыто пользуется спорным домом и земельным участком как своей собственностью с 1998 года по настоящее время (более 15 лет). Все документы, которые передавались истцу, хранились по адресу ее регистрации – <адрес>, однако, после пожара были утрачены (сгорели). Спорный дом был приобретен за счет средств ФИО6 и поэтому принадлежит истице. Спорный жилой дом является единственным жилым помещением для истицы. ФИО6 обращалась за регистрацией права собственности на спорный дом, однако, ей было отказано в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов. Отсутствием зарегистрированного права собственности за истицей нарушается ее право на распоряжение своим имуществом. Просит признать право собственности на одноэтажный жилой дом <адрес>.

ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в 1998 году ее родители продали квартиру по <адрес>, половину денежных средств отдали ей и она купила дом по <адрес>. Договор купли-продажи не заключался. ФИО7 отдала ей документы: домовую книгу, свидетельства о смерти ФИО (пояснила, что это ее родители), расписку о получении 10 000 руб. Документы, подтверждающие, что дом принадлежит ей, ФИО7 не передавала. В тот же день она (истица) отдала ФИО7 деньги, та собрала вещи и уехала, не сказав нового адреса. Примерно шесть лет назад она (истица) хотела прописаться в доме, но получила устный отказ. После покупки дома в нем в период с 1998 по 2005 проживал ее брат, он же делал ремонт в доме на деньги, которые давала истица. С 2005 она с семьей проживает в доме, там проведено электричество, она оплачивает за электроэнергию, но квитанции оформлены на фамилию матери. Раньше это делала ее мама, она (истица) давала деньги для оплаты. До подачи иска она знала о смерти ФИО7 В период с 1998 по 2005 она проживала у матери мужа, потом снимали квартиру по <адрес>, т.к. в доме невозможно было жить.

Представитель истицы ФИО8 полностью поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно указала, что фамилия брата истицы – «Филинский». В ПАО «ДЭК» отказались переоформлять договор, т.к. истица не является собственником дома. В настоящее время юридически дом не имеет собственника.

Представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО9 иск не признал. Пояснил, что нет оснований для применения приобретательной давности. Представленными документами не подтверждается, что истец владеет спорным имуществом, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО7, также не представлено документального подтверждения сделки. Полагал, что у истицы отсутствует право собственности. Просит отказать в удовлетворении иска.

Справкой межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО от 12.09.2017 подтверждается, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по данным ГУП «БТИ ЕАО», жилой дом по <адрес> зарегистрирован за ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 21.11.1952.

По сообщению Управления Росреестра по ЕАО от 20.09.2017, регистрационные дела на земельный участок и жилой дом по <адрес> отсутствуют.

ФИО6 не оспаривала отсутствие заключенного в письменном виде договора по приобретению спорного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являвшийся собственником спорного жилого дома, умер ДД.ММ.ГГГГ. Документального подтверждения родственных связей ФИО1 и ФИО7 суду не представлено, как не представлено сведений о том, что после смерти собственника кем-либо в установленный срок было принято спорное жилое помещение.

Копией паспорта истицы подтверждается, что она в период с 21.09.2001 по 08.12.2003 была зарегистрирована по <адрес>, с 22.11.2004 по 18.07.2006 – по <адрес>, с 21.10.2008 по настоящее время – по <адрес>.

В подтверждение обстоятельств содержания спорного имущества истцом представлены по оплате за потребленную электроэнергию за 2008, 2011, 2013 годы, в которых плательщиками значатся ФИО2, ФИО3 Лицевые счета по дому <адрес> также открыты на имя указанных лиц. Родственные отношения между ФИО6, ФИО2, ФИО3 истцом не подтверждены.

Свидетель ФИО4 показала, что проживает по <адрес>, с истицей знакома около семи лет. ФИО6 проживает по <адрес>, дом пригоден к проживанию. До того, как в дом вселилась ФИО6, там кто-то проживал. На дом никто не претендует, кроме семьи истицы там никто не живет. Земельный участок возле дома она обрабатывает вместе с мужем.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает по <адрес>, знакома с родителями истицы с 1973 года. У мамы истицы была квартира по <адрес>, после ее продажи деньги разделили на родителей и троих детей. ФИО6 на эти деньги купила домик. Ее мать написала расписку, ФИО7 там расписалась, потом передали деньги – 10 000 руб. ФИО7 отдала домовую книгу, в которой были указаны какие-то фамилии. Других документов, кроме расписки, не составляли. Также ФИО7 отдала свидетельства о смерти своих родителей. После покупки в доме проживал брат истицы, но огород она садила вместе с матерью. Брат умер в 2005, в период проживания в доме ничего не делал. ФИО6 снимала жилье, въехала в дом примерно через два года после его смерти. Сейчас дом в хорошем состоянии, с ремонтом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО6 не представлено достоверных доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения как своего собственного.

Кроме того, из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя усматривается, что право собственности ФИО6 возникло в связи с возмездным приобретением жилого дома в 1998 году.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), положений действовавшего в 1998 году Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", еще в 1998 году переход права собственности на жилое помещение подлежал обязательной государственной регистрации.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 1998 по 2005 истица не проживала в спорном жилом доме, доказательств несения ею расходов на его содержание и ремонт суду не представлено.

Согласно статье 552 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей на момент смерти ФИО1, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 ГК РФ.

Суд приходит к убеждению, что на дату рассмотрения настоящего спора, жилой дом по <адрес> является выморочным имуществом и, в силу вышеназванных положений закона, является собственностью муниципального образования «Город Биробиджан».

Достаточных оснований полагать, что собственник отказался от принадлежащего ему имущества, у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что до момента обращения ФИО6 в суд муниципальному образованию «Город Биробиджан» не было известно о наличии данного жилого помещения.

Таким образом, отсутствуют доказательства добросовестного владения истцом спорным жилым помещением как своим собственным, следовательно, исковые требования о признании права собственности, предъявленные ФИО6 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО7 усматривается, что имущества, подлежащего наследованию, не имеется, в права наследования никто не вступил, соответствующие свидетельства нотариусом не выдавались.

Следовательно, производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество – в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова