Решение № 12-0061/2025 12-61/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0061/2025

№ 12-61/25

УИД 77RS0031-02-2025-000547-28


Р Е Ш Е Н И Е

адрес27.03.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ...а ...а на постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230027998606 от 15.09.2024 г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

У С Т А Н О В И Л :

15.09.2024 г. должностным лицом ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810077230027998606 о привлечении ...фио... к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что постановление составлено с нарушениями, дело рассмотрено неполно и невсесторонне, при вынесении постановления права ...у .... не разъяснялись; ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В судебное заседание явился заявитель, не явилась потерпевшая ФИО1, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, которая извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела в суд не направила.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.09.2024 г. в 14 ч. 56 мин. по адресу: адрес, ... ...., управляя автомобилем «Voyah Passion», регистрационный знак ТС, при совершении разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

Своими действиями ... .... нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ...фио... подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места ДТП от 15.09.2024 г.; письменным объяснениями ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась на автомобиле марка автомобиля по адрес в сторону адрес по своей полосе, когда автомобиль перед ней совершил резкий разворот налево с правой полосы, пересекая траекторию ее движения. В результате произошло столкновение с данным автомобилем.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ...фио... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления права ...у .... не разъяснялись, голословен, опровергнут материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны, то есть были доступны для заявителя и он мог с ними ознакомиться. Замечаний по составлению процессуальных документов либо о не разъяснений прав заявитель не имел.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и невсесторонне, несостоятелен, поскольку должностным лицом исследовались доказательства, показания участников ДТП, схема места ДТП. На основании доказательств инспектор обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя, так как заявитель при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся без изменения траектории движения, что также указывала в письменных объяснениях потерпевшая ФИО1, которая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства оговора привлекаемого лица суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1 При этом суд отмечает, что её показания последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе со схемой ДТП.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что акт должностного лица, которым ... .... признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, так как ... .... при выполнении маневра создал опасность для движения, что привело к ДТП.

Наказание назначено ...у .... в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230027998606 от 15.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ...а ...а - оставить без изменения, жалобу ...а ...а - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО2