Апелляционное определение № 33-5253/2026 от 29 апреля 2026 г.

34RS0006-01-2024-001767-63

Судья Чекашова С.В. дело № 33-5253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Козлов И.И., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1725/2024 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.С.Ф., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на разрешение спора в его пользу, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на частичное удовлетворение предъявленного к ней иска, просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб., на уплату госпошлины в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 548 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на уплату госпошлины в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 548 руб.

Произведён зачёт требований, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 302 руб.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих распределение судебных расходов по гражданскому делу, просит определение суда отменить, его требований удовлетворить полностью, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Апелляционным определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2025 г. определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2026 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Исследовав материалы дела, проверив, с учетом указаний суда кассационной инстанции, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 г. исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.С.Ф., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.С.Ф., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности А.Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2025 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 г. изменено, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.С.Ф., уменьшена с 500 000 руб. до 400 000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признавая за обеими сторонами право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, ограничившись ссылками на вышеприведенные нормы процессуального закона, исходил из того, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленные в сумме 2 000 000 руб., были удовлетворены частично (на сумму 400 000 руб.), а следовательно, ответчик ФИО2 имеет право на присуждение расходов, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, сделанным без учета правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку основное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены и решение суда состоялось в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.С.Ф., ответчик ФИО2 не имеет права на возмещение понесенных ею судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая по существу требование ФИО4 о возмещении представительских расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 апреля 2024 г. ФИО1 (доверитель) заключил с З.Д.В. (исполнитель) договор на оказание юридической помощи № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить сбор и правовой анализ документов для обращения с настоящим иском в суд, подготовить исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере <.......> (пункт 4.1 договора). Факт оплаты данной суммы подтверждается актом и распиской от 20 июня 2024 г.

22 октября 2024 г. ФИО1 (доверитель) заключил с Г.Т.С. (исполнитель) договор на оказание юридической помощи № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг согласована в размере <.......> (пункт 4.1 договора). Согласно акту и расписке от 23 октября 2024 г. денежные средства переданы ФИО1 исполнителю.

25 января 2025 г. ФИО1 (доверитель) заключил с Г.Т.С. (исполнитель) договор на оказание юридической помощи № 3, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость услуг согласована в размере <.......> (пункт 4.1 договора). Согласно акту и расписке от 30 января 2025 г. денежные средства переданы ФИО1 исполнителю.

15 марта 2025 г. ФИО1 (доверитель) заключил с Г.Т.С. (исполнитель) договор на оказание юридической помощи № 4, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг согласована в размере <.......> (пункт 4.1 договора). Оплата истцом услуг по договору подтверждается актом и распиской от 19 марта 2025 г.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение вышеуказанных договоров: представитель истца З.Д.В. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (7 мая 2024 г., 18 июня 2024 г.) суда первой инстанции; представитель истца Г.Т.С. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23 октября 2024 г., подготовила возражение на кассационную жалобу, участвовала посредством видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции 30 января 2025 г., участвовала в суде апелляционной инстанции 19 марта 2025 г.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора (не представляющую для стороны истца значительной сложности), объем оказанных представителями услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным частично удовлетворить заявление ФИО1, взыскав в его пользу с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб. (30 000 руб. – по договору от 15 апреля 2024 г. № 1, и по 10 000 руб. – по последующим договорам, в рамках которого представитель истца принимал участие в одном судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО5 Валиевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 18 мая 2026 г.

Судья