Постановление № 01-0271/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 01-0271/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., при секретаре судебного заседания – фио, с участием: государственного обвинителя – помощника Троицкого межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката фио, представившего: удостоверение №14381 и ордер №1788 от 4.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес поляны, д. 6, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Троицкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч. 4 ст. 223 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в составленном по настоящему уголовному делу обвинении.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Защитник и подсудимый полагали необходимым возвратить по указанным судом основаниям уголовное дело прокурору.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч. 4 ст. 223 УК РФ, то есть в незаконных хранении, переделке огнестрельного оружия, его основных частей, а также в незаконной переделке пневматического оружия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по основе данного заключения.

В силу ст.73 УПК РФ обстоятельствами подлежащими доказыванию являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

В силу п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:

в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при составлении обвинительного заключения не выполнены.

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 223 УК РФ, диспозиция которых имеет бланкетный характер, и отсылает к соответствующим законодательным актам РФ, регламентирующим порядок хранения, переделки огнестрельного оружия, его основных частей, нарушение которых делает указанные действия незаконными.

При этом в обвинительном заключении в отношении ФИО1 следователем не конкретизировано какие именно положения федерального законодательства об обороте оружия были нарушены ФИО1 при описании инкриминируемых деяний.

Кроме того обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 4 ст. 223 УК РФ, не соответствует диспозиции указанной статьи, поскольку содержит указание на «незаконную переделку пневматического оружия».

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому препятствуют постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ). Кроме того, обвинение формируется на стадии досудебного производства в ходе предварительного расследования и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, данные обстоятельства подлежат проверке при составлении нового обвинительного заключения следователем.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Гос. обвинитель полагал необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Защитник и подсудимый не возражали против оставления избранной подсудимому меры пресечения без изменения, при этом учитывая проживание подсудимого в частном доме, ходатайствовали об уточнении адреса исполнения домашнего ареста путем указания кадастрового номера земельного участка, в связи с тем, что возложенные на подсудимого ограничения препятствуют его доступу к коммуникациям, бойлерной и т.п. в случае необходимости.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 11 июля 2025 года продлен срок домашнего ареста подсудимому ФИО1 до 02 января 2026 года.

Разрешая вопрос о мере пресечения суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении подсудимого, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения, по следующим основаниям.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде домашнего ареста была избрана в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом, как характера инкриминируемых деяний, так и данных о личности подсудимого, социального и семейного положения, состояния здоровья подсудимого. Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время не отпала, а характеризующие его данные не изменились. Подсудимому инкриминируется совершение умышленных преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который не работает, то есть не имеет законного источника доходов, суд полагает, что, подсудимый, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы за указанные преступления, в случае его осуждения, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом принято во внимание наличие у подсудимого места жительства на адрес, его семейное положение, состав его семьи, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, однако данные обстоятельства не могут являться, учитывая вышеприведенные доводы суда, безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, поскольку напрямую не препятствуют его нахождению под домашним арестом, а сами по себе эти данные о личности подсудимого при обстоятельствах предъявленного обвинения не могут быть признаны приоритетными над публичными интересами, связанными с уголовным преследованием, при этом данные обстоятельства могут быть учтены судом при принятии решения о виде и размере наказания, в случае признания лица виновными в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для уточнения адреса исполнения домашнего ареста путем указания кадастрового номера земельного участка, на котором расположено жилое помещение, в котором фио находится под домашним арестом, суд не находит, поскольку отсутствие ограничений в свободе передвижения подсудимого за пределами жилого помещения, даже в рамках земельного участка, на котором находится дом, противоречило бы самой сути избранной меры пресечения, как она отражена в ч. 1 ст. 107 УПК РФ заключающейся в нахождении подсудимого в жилом помещении при обеспечении его изоляции от общества в период действия данной меры пресечения.

Суду не представлено объективных убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подсудимый не может содержаться под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 223 УК РФ, возвратить прокурору Троицкого и адрес на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1, в виде домашнего ареста – оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства защиты ФИО1 об уточнении адреса места нахождения ФИО1 под домашним арестом – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Захарченко И.А.