Решение № 2-3297/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3297/2018

Дело № 2-3297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нефтеавтоматика» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Нефтеавтоматика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «Нефтеавтоматика» ФИО1 был принят на участок строительно-монтажных работ на должность электромонтажника по кабельным сетям 5-го разряда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Трудовым договором №. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку на объект АО «Транснефть-Центральная Сибирь» сроком на 27 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку.

Так же ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были выданы следующие удостоверения необходимые для работы на объекте:

Удостоверение № по охране труда;

Удостоверение № подготовка рабочих и ИТР по правилам оказания первой помощи;

Удостоверение №-ЗП по программе пожарно-технического минимума.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику на основании заявки на осуществления платежа были перечислены денежные средства в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (командировочные расходы на л/с 40№).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был прибыть на место назначение, а именно на объект АО «Транснефть-Центральная Сибирь» НПС «Александровская», но на объекте так и не появился, что подтверждается актами об отсутствии Ответчика на рабочем месте и служебной запиской Начальника участка строительно-монтажных работ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О не выходе на работу Ответчика».

Согласно пп. 2.7, 2.8 Положения о служебных командировках работников ПАО «Нефтеавтоматика», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ФИО3, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; если работник получил аванс на командировочные расходы и не выехал в командировку, он обязан вернуть полученные денежные средства в течение 3-х дней от дня принятия такого решения.

Ответчику было направлено Истцом уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возврате денежных средств в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком были прекращены трудовые правоотношения по п.2 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора, что подтверждается Приказом №-У.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины 949 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Нефтеавтоматика» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Согласно адресных справок УВМ МВД России по РБ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>,снят с регистрационного учета с места жительства ДД.ММ.ГГГГ с адреса: РБ, <адрес>, заявленный адрес убытия: <адрес>. Направленные судом повестки по известным адресам ответчика вернулись с отметкой «истек срок хранения». Также судом по адресу места пребывания ответчика, указанному в адресной справке УВМ МВД России по РБ была направлена телеграмма, которая вернулась с указанием «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает». Кроме того, судом направлялось извещение с помощью СМС-сообщения по известному номеру телефона, которое ответчику доставлено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предприняты все зависящие от суда меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, а также дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на участок строительно-монтажных работ на должность электромонтажника по кабельным сетям 5-го разряда в филиал АО «Нефтеавтоматика», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Трудовым договором № (л.д.43-45), Приказом о приеме работника на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку в <адрес> на объекты НПС «Александровская» АО «Транснефть-Центральная Сибирь» сроком на 27 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику выданы следующие удостоверения необходимые для работы на объекте:

1. Удостоверение № по охране труда;

2. Удостоверение № подготовка рабочих и ИТР по правилам оказания первой помощи;

3. Удостоверение №-ЗП по программе пожарно-технического минимума.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп., на командировочные расходы на л/с №

Как следует из материалов дела ответчик на место назначение, а именно на объект АО «Транснефть-Центральная Сибирь» НПС «Александровская», не прибыл, что подтверждается актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и служебной запиской Начальника участка строительно-монтажных работ ФИО2 от 02.06.2017г.

Согласно пп. 2.7, 2.8 Положения о служебных командировках работников ПАО «Нефтеавтоматика», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ФИО3, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; если работник получил аванс на командировочные расходы и не выехал в командировку, он обязан вернуть полученные денежные средства в течение 3-х дней от дня принятия такого решения.

Ответчику направлено Истцом уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате денежных средств в размере 24 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращены по п.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается Приказом №-У.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался с заявлением к Начальнику ОП № Управления МВД России по г. Уфе о возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика. Материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истца были направлены по территориальности Начальнику Межмуниципального отдела МВД России по Уфимскому району.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дознавателя ОД Отдела МВД России по Уфимскому району РБ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ. Постановлением установлено, что в ходе опроса ФИО1 подтвердил факт перевода на его счет денежных средств в размере 24000 рублей и поясняет, что снять денежные средства не удалось, так как денежные средства сняли судебные приставы, которые в январе месяце арестовали его счет. ФИО1 знал о том, что его счет арестован, и денежные средства оттуда снимаются сразу же при поступлении, так как ежемесячно ему приходит пенсия как ветерану боевых действий и на карту поступают денежные средства в размере 2 670,00 руб. 00 коп., которые сразу же списываются с его счета. Когда ему поступили командировочные денежные средства от УНУ АО «Нефтеавтоматика» он знал, что их снимут со счета, но думал, что успеет снять с банкомата сам. Ехать в командировку, либо возвращать работодателю у него денег не было.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Руководствуясь вышеуказанным, учитывая, что ответчик добровольно денежные средства истцу не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет представленной истцом, суд находит математически неправильным и неверным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда должны исчисляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который равен 174 дням. (24 000,00) * 174 * 8,25/36000 = 957 рублей, судом проверен и признается верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1030,35 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 24 000 x 35 x 8,25% / 365 = 189,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 24 000 x 56 x 7,75% / 365 = 285,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 24 000 x 42 x 7,50% / 365 = 207,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.): 24 000 x 73 x 7,25% / 365 = 348 руб.

Итого, в общей сумме с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1987,35 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 949 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 949 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Нефтеавтоматика» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Нефтеавтоматика» денежные средства в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1987,35 рублей, возврат государственной пошлины 949 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Д.И. Мустафина