Приговор № 1-489/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-489/2025

Дело № 1-489/2025

УИД 48RS0002-01-2025-006541-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 23 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Хожаиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Нестеровой Э.С., с участием государственного обвинителя Саввина А.И., подсудимого ФИО1, защитника Пишикина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 07 часов 07 минут до 07 часов 17 минут (дата), воспользовавшись тем, что у него имеется доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» к расчетному счету №, открытому дистанционным способом в ООО «Озон Банк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осуществил перевод (дата) в 07 часов16 минут денежных средств в сумме 21 000 рублей, на расчетный счет №, открытый дистанционным способом в ООО «Озон Банк» по адресу: <адрес>, на его имя, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 познакомился на сайте знакомств, их связывали близкие отношения. У него имелся свободный доступ к аккаунту Потерпевший №1 на «Озон Банк», логин и пароль от которого она передала ему ранее. (дата) в период времени с 7:00 до 07:10 находясь у себя дома, имея свободный доступ к аккаунту потерпевшей на «Озон Банк», решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, в размере 21000 рублей, которые перевел себе на счет в «Озон Банк» посредством системы быстрых платежей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей возместил материальный ущерб в полном объеме, а также компенсировал моральный вред.

В ходе проверки показаний на месте (дата) подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал, что находясь в квартире, в которой он проживает, расположенной по адресу: <адрес>, (дата) похитил денежные средства с расчетного счета «Озон Банк» в размере 21 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается протоколом проверки показания на месте и фототаблицей к нему (т.1 л.д.203-212).

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд считает таковые правдивыми, поскольку таковые последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с результатами проверки показаний на месте, а также с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре ниже.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 таковая подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований: показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным ею в ходе предварительного следствия, она познакомилась с ФИО2 на сайте знакомств, между ними завязались романтические отношения. (дата) она решила зайти в мобильное приложение «Озон Банк» посмотреть, остались ли у нее долговые обязательства. Зайдя в приложение, она обнаружила, что ФИО2 (дата) осуществил перевод денежных средств в размере 21 000 рублей с ее карты «Озон Банк» № через систему быстрых платежей себе по номеру телефона № Также пояснила, что примерно в январе 2024 года она оформила рассрочку с лимитом в 90 000 рублей, которой пользовалась, но к концу июля полностью закрыла обязательства перед «Озон Банком» и ей снова был доступен лимит в 90 000 рублей, которые она не тратила. (дата) увидев списания денежных средств, решила написать и спросить у ФИО2 по поводу денежного перевода на сумму 21 000 рублей, а также срок возврата. ФИО2, ответил, что вернет денежные средства, когда получит заработную плату. Она ему поверила и ждала, когда он вернет ей деньги. До (дата) она ждала возврат денежных средств от ФИО2, но деньги он ей не вернул. Она поняла, что ФИО2 путем обмана, а именно введения ее в заблуждение относительно цели предоставления ему денежных средств, осуществил хищение ее денежных средств на общую сумму 91 000 рублей. Мебель и бытовую технику, которую ФИО2, обещал приобрести, она не получила, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. По состоянию на (дата) материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем гражданский иск заявлять она не намерена (т.1 л.д.77-80).

Приведенные выше показания потерпевшей суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, и также подтверждаются ими. Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Потерпевшая (дата) обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, (дата) года рождения, который в период с (дата) по (дата), мошенническим способом, путем обмана, а именно введя ее в заблуждение, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 101 000 рублей (т.1 л.д.22).

Протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрен скриншот мобильного приложения банка «Озон Банк», с указанием реквизитов карты № (т.1 л.д.95, 96-98), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.99).

Как следует из справки о движении денежных средств «Озон Банка» по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 (в период с (дата)-(дата)) с данного счета осуществлены переводы (дата) в 07 часов 16 минут на сумму 21 000 рублей (т.1 л.д. 100-101).Указанная выписка осмотрена (дата) (т.1 л.д. 102-105), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 106).

Перевод денежных средств подтверждается скриншотами чеков в «Озон Банке», где указано, что отправителем является Потерпевший №1 получателем ФИО2 с указанием абонентского номера № (т.1 л.д.107-110). Скриншоты осмотрены, приобщены к материалам дела (дата), (т.1 л.д.111-113, 114).

Справкой от (дата), подтверждается факт заключения потребительского займа № от (дата) между ООО МКК «Озон Кредит» и Потерпевший №1, в рамках которого за период с (дата) по (дата) совершены платежи Заемщика, которые распределены в соответствии с очередностью платежей (т.1 л.д.115-116). Справка осмотрена (дата), приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.117-119, 120).

Исходя из договора потребительского займа № от (дата) следует, что между ООО МК «Озон Кредит» заключен договор потребительского займа с Потерпевший №1, которым ей установлен лимит кредитования в размере 90 000 рублей (т.1 л.д.121-125). Договор осмотрен (дата), приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126-128, 129).

Из ответа ООО «Озон банк» следует, что (дата) на имя ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств №, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора (т.1 л.д.131). Согласно выписки по счету № «Озон Банк», открытого на имя ФИО2 (т.1 л.д.133-140), которая осмотрена (дата), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.141-144, 145) следует, что в период с (дата) по (дата), а именно (дата) осуществлен перевод от Потерпевший №1 на сумму 21 000 рублей, получателем которого является ФИО2

(дата) ФИО2 явился с повинной, о чем был составлен протокол, в котором он собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, воспользовавшись доступом к аккаунту в личный кабинет «Озон Банка», принадлежащий Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в размере 21 000 рублей на принадлежащий ему счет «Озон Банка». Вину признал, в содеянном раскаивается т.1 (л.д. 53).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность явки с повинной и правильность изложенных в ней сведений.

Оценив и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней.

Вместе с тем, суд не признает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной от (дата), т.к. он не отвечает требованиям ст.ст.142, 144 ч.1.1 УПК РФ. Протокол явки составлен заместителем начальника 3 отдела УБК УМВД России по Липецкой области ФИО9 в отсутствие защитника; права предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами защитника, разъяснены не были. В силу изложенного указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, как недопустимое средство доказывания. Кроме того, имеются основания полагать, что по данному уголовному делу действительно имела место явка с повинной ФИО2, как таковая. Протокол явки с повинной составлен (дата) в 9 часов 10 минут, вместе с тем потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении конкретного лица, т.е. ФИО2 к уголовной ответственности (дата); оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО2 и по его адресу с (дата). Из протокола обследования помещений, сооружений, транспортных средств от (дата) составленного в 06 часов 20 минут, обследовано жилое помещение <адрес> с участием ФИО2, ФИО10, в присутствии представителей общественности, после чего в этот же день спустя два часа составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 Суд приходит к выводу, что явка с повинной носит формальный характер, не является добровольным сообщением о преступлении, поскольку дана в тот момент, когда правоохранительные органы располагали достаточными сведениями о возможной причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что в силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Совершенное ФИО2 в период с 07 часов 07 минут до 07 часов 17 минут (дата), хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 – принадлежащих последней денежных средств, расположенных на расчетном счете является тайным, поскольку ФИО2 воспользовавшись тем, что у него имеется доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» к расчетному счету № на ее имя, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 21000 рублей, на расчетный счет №, открытый на его имя, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Умысел ФИО2 был направлен на хищение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств из корыстных побуждений, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом тайное изъятие денежных средств с банковского счета может совершаться разными способами: безналичной оплатой товаров, снятием наличных денежных средств через банкомат, переводом денежных средств на другой счет, использованием необходимой для получения доступа к счету конфиденциальной информации владельца денежных средств.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает материальное положение потерпевшей, которая проживает совместно со своими родителями, сестрой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально зарегистрирована самозанятой, ежемесячный заработок составляет 100 000 рублей, оформлена ипотека с ежемесячным платежом в размере 20 000 рублей, также она несет расходы по плате коммунальных услуг, покупке продуктов.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 113 000 рублей (т.1 л.д. 81).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая наличие в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, считая такой вид наказания необходимым и достаточным для его исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно, применив к нему ст.73 УК РФ и назначив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом приведенных выше данных и обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Пишикину О.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 10 373 рубля, суд, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, относит на счет ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественные доказательства: скриншот мобильного приложения банка «озон Банк», с указанными реквизитами карты №; справка о движении денежных средств №№ от (дата) по счету №, открытого на имя Потерпевший №1, скриншоты чеков о переводе денежных средств «Озон Банк»; справка от (дата), подтверждающая заключение договора № между ООО МКК «Озон Кредит» и Потерпевший №1; договор потребительского займа № от (дата), заключенный между ООО МКК «Озон Кредит» и Потерпевший №1; выписка по счету № № – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 10 373 (десять тысяч триста семьдесят три) рубля, выплаченной защитнику Пишикину О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, отнести на счет ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Хожаинова