Приговор № 1-53/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 1-53/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000150-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 марта 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Балка И.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Даутова Р.А. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период с 00 часов 06 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, с целью уступить дорогу движущимся транспортным средствам, совершил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проехав от участка местности, расположенного с торца <адрес> до участка местности, расположенного напротив третьего подъезда <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Штраф уплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> продал Свидетель №2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Свидетель №2 планировал ставить на учет в другом городе – <адрес> и по этому не стал регистрировать. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного его домой на машине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> привез брат Свидетель №2, который вышел в магазин, а он остался в машине. Так как машина мешала проехать подъехавшему автомобили, он, решив ее пропустить, сел за руль и стал разворачиваться на машине, которая забуксовала с торца <адрес> через 30 подъехали сотрудники ГИБДД, которым он решил уступить дорогу и по той причине поехал. Увидев, что сотрудники ГИБДД следуют за ним, остановил машину, прошел в автомобиль к сотрудникам ГИБДД и его доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где он отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование, так как сразу признал то, что употреблял спиртное (л.д.94-97).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого следует, что свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> он решил продать в июне 2024 года предложив его своему брату Свидетель №2 Договорились о продаже за <данные изъяты> тысяч рублей. В сентябре 2024 года он передал автомобиль приехавшему в <адрес> Свидетель №2 Образец договора у него был на флеш-карте, который он распечатал дома и ДД.ММ.ГГГГ подписали его. В договоре указал меньшую сумму продажи в целях избежания уплаты налога, так как владел автомобилем менее трех лет. При составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении него он не сообщал, что автомобиль им уже продан, так как был пьян и не подумал об этом, да и сотрудники его не спрашивали, так как в свидетельстве о регистрации транспортного средства записан он. Свидетель №2 с сентября управлял этим транспортным средством, разрешая и ему пользоваться автомобилем. При даче объяснения при указании о том, что управлял принадлежащим ему автомобилем, имел в виду автомобиль которым управлял (л.д.160-163).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте следует дача показаний, аналогичных по своей сути показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого с уточнением того, что движение на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> он осуществил ДД.ММ.ГГГГ, а также указав на участок местности напротив третьего подъезда <адрес> пояснил, что на этом месте был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем (л.д.99-102).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, и указал, что при даче объяснения не указал о принадлежности автомобиля Свидетель №2, так как автомобиль был зарегистрирован на него. На момент совершения преступления автомобиль им уже был передан Свидетель №2 Деньги за машину Свидетель №2 перечислял ему частями по мере необходимости.

Оценивая исследованные показания подсудимого, данные в порядке возбужденного уголовного дела на досудебной стадии и в судебном заседании, суд признает их относимыми к делу, принимает как допустимые доказательства, так как они даны в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными по обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для доказывания наличия в действиях состава преступления в той части, которая не отвергнута судом, так как согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имея между собой существенных противоречий, дополняя друг друга.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый ФИО2 ему приходится двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для покупки автомобиля у ФИО2 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за <данные изъяты> 000 рублей. У ФИО2 был напечатанный договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты> 000 рублей в целях уменьшения налога, который они подписали дома у ФИО2 За машину он отдал деньги частями. Часть передал наличными, часть безналичным переводом. Часть денег отдал безналичным расчетом за машину уже после того, как машину задержали, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Деньги передавал в течение двух месяцев. Переоформление регистрации машины планировал осуществить в <адрес>. После заключения договора купли-продажи автомобиль находился в его распоряжении, хотя он им пользовался и ранее. ДД.ММ.ГГГГ после вечеринки и распития спиртного, которое он не пил, он на машине «<данные изъяты>» с ФИО2 поехали домой к последнему, проживавшему <адрес>. Автомобилем управлял он. Не доезжая перекрестка он остановил машину и вышел из нее, так как необходимо было встретиться с человеком. Вернувшись минут через 30 он обнаружил автомобиль стоящим в другом месте и ФИО2 с сотрудниками ГИБДД. После задержания машины он никаких действий по ее регистрации на свое имя не предпринимал, как не предпринимал действий по возврату ему, как собственнику автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, оглашенных в суде, показал о том, что работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в дежурную часть сообщения о совершении наезда на бордюры водителем черного автомобиля предположительно в состоянии алкогольного опьянения прибыл на патрульном автомобиле во двор <адрес>, где увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшего передней частью автомобиля к дороге, а задние колеса находились на заснеженном бордюре с торца <адрес>. Увидев включенные проблесковые маяки на патрульном автомобиле, водитель осуществил движение налево и проехал вдоль <адрес>, остановившись напротив третьего подъезда <адрес>. В автомобиле находился один мужчина, отказавшийся предоставлять по его требованию удостоверяющие личность документы и на машину. При разговоре с водителем выявлены признаки алкогольного опьянения. После поступившего отказа предоставить документы водитель автомобиля был доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес> для установления личности. В отделе полиции мужчина представился как ФИО2, предъявив паспорт на свое имя. После разъяснения прав и разъяснения о производстве видеосъемки ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, по факту которого был составлен административный протокол об отстранении от управления. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, и в составленном протоколе ФИО2 собственноручно, в графе пройти медицинское освидетельствование, написал «Отказываюсь», и поставил свою подпись. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия зафиксированы на принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>». (л.д.50-52).

Анализируя показания свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными, согласующимися между собой и не имеющими существенных противоречий с изученными в суде доказательствами и показаниями подсудимому по обстоятельствам совершения им преступления с использованием автомобиля в той части, которая имеет значение для доказывания наличия в действиях подсудимого состава преступления. Им суд придает доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу. Они в своей совокупности подтверждают совершение ФИО2 управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Объяснение ФИО2 (л.д.43-44), данное ДД.ММ.ГГГГ и приведенное государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения судом не принимается как таковое исходя из смысла п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, так как дано при отсутствии адвоката и его содержание в части принадлежности тому автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> не подтверждено подсудимым.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующей группы доказательств:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на управление подсудимому автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения и его отстранении в 00 часов 40 минут от управления транспортным средством у <адрес> (л.д.19), сведения которого подтверждают дату, время и место управления подсудимым указанным в протоколе транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20), что влечет его признание лицом, находящимся в состоянии опьянения в силу Примечания № к ст.264 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> и участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка, согласующаяся с показаниями как подсудимого так и свидетелей касательно места совершенного подсудимым преступления, произведена фотофиксация (67-71); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», содержащий оригиналы фрагментов видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей обстоятельства совершения ФИО2, преступления, произведена фотофиксация (л.д.54-56), сведения которого указывают на источник получения изъятого и согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 о производстве видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении должностных обязанностей по отношению к ФИО2; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый мобильный телефон «Самсунг А52» и содержащиеся фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей обстоятельства управления подсудимым управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при обстоятельствах, его остановку, дальнейшие действия по установлению личности водителя и оформлению процессуальных документов с фиксацией отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также зафиксировано копирование осмотренных видеозаписей на DVD -R диск, произведена фотофиксация (л.д.57-61); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотренные видеозаписи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.,62-63), сведения которого указывают на соблюдение процессуального закона при введении доказательств в процесс доказывания; постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (л.д.29-34), сведения которого подтверждают то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля зарегистрирован ФИО2 (л.д.106-107), сведения которого указывают на принадлежность автомобиля марки «Ниссан Армада» с государственным регистрационным знаком <***> регион подсудимому; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены оригиналы и копии документов, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация, установлены индивидуальные особенности и содержание (л.д.45-48), и постановлением, которым они признаны в качестве вещественных доказательств, а также приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д49), указывающим на соблюдение процессуального закона при введении доказательств в процесс доказывания.

Исследованные материалы уголовного дела приведенной группы соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с исследованными показаниями свидетелей и подсудимого, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. Они в своей совокупности указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Анализ вышеприведенных доказательств обеих групп в своей совокупности подтверждают совершение ФИО2 преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Их суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а действия подсудимому квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.ст. 6, 7 и ст. 60 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Республики Саха (Якутия), военнообязанный (л.д.103-105), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, ранее не судим (л.д.117), трудоустроен, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, по месту выполнения работ в МОУ СОШ № <адрес> характеризуется как корректный и вежливый, произведший качественно работы, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.122), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.109,111,113,115), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной, содержащим признание подсудимого в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), которую суд как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство не расценивает по причине того, что она подана спустя два дня после выявления сотрудниками правоохранительного органа изложенного в протоколе факта, о чем подсудимый осознавал на момент подачи явки с повинной, что следует как из установленных действий сотрудников ГИБДД по отстранению подсудимого от управления транспортным средством, а также из его показаний суду в этой части.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотива и цели его совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности совершенного преступления, а также небольшой его тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по нему и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая ФИО2 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде штрафа, размер которого определить с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ. При этом, учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера штрафа, суд считает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ, не усматривая целесообразности применения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности, исходя из обстоятельств совершенного преступления, ставшего возможным вследствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При обсуждении вопроса о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, использованном при совершении ФИО2 преступления, на который ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) наложен арест (л.д.80-81) и находящийся на стоянке территории ОМВД России по <адрес> (л.д.82-84), суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи (л.д.98), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал Свидетель №2 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. По договору право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Также в договоре указано о получении продавцом денег и передаче транспортного средства. В свою очередь указано о передаче денег покупателем и получении им транспортного средства. Иного порядка перехода права собственности на автомобиль договором не предусмотрено, как не предусмотрены иные сроки производства оплаты покупателем транспортного средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и признанных судом достоверными следует, что в договор купли-продажи внесены заведомо не достоверные сведения касательно суммы приобретения автомобиля в целях снижения размера налога. Фактически им автомобиль приобретен за <данные изъяты> тысяч рублей путем передачи продавцу денег, как в наличной форме, так и в безналичной банковскими переводами, осуществленными как до, так и после даты подписания договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и после задержания этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по ознакомлению с выпиской из банковского счета, открытого на свое имя (л.д.147-156), подтвердил содержащиеся сведения о переводах денег в различных суммах на имя подсудимого по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав их назначение как оплату в счет покупки автомобиля, из которых после ДД.ММ.ГГГГ осуществлено шесть переводов на общую сумму <данные изъяты> 000 рублей.

Аналогичное показал и подсудимый в своих показаниях, содержащихся в протоколе допроса в качестве обвиняемого (л.д.160-163), а также в судебном заседании, которые суд признал достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный суду в качестве доказательства договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» покупателю Свидетель №2 содержит не соответствующие действительности сведения, как касательно стоимости автомобиля, так и произведенного расчета за покупку автомобиля, который фактически произведен не был на дату, указанную в договоре, который, по смыслу договора исходя из его буквального содержания является обязательным, так как не содержит иных условий оплаты покупки. По этой причине суд отвергает указанный договор как доказательство совершения сделки по купле-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 свидетелю Свидетель №2 признавая его не достоверным и как следствие не соглашается с позицией защиты о том, что на момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежал Свидетель №2, так как иных доказательств перехода права собственности суду не представлено.

Этот вывод суда также основан на совокупности установленных обстоятельств в суде, а именно поведения подсудимого и свидетеля Свидетель №2, который в нарушении возложенной положениями ст.8 Федерального закона РФ №283-ФЗ от 3 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не обратился, не имея к этому никаких препятствий, так как на указанный автомобиль арест был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ с запретом распоряжения им. Помимо этого им не совершено и иных действий, направленных на истребование изъятого автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до наложения на него судом арест, а также по обжалованию судебного постановления о наложении ареста на этот автомобиль. Подсудимый был застигнут ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждает сохранение им владения автомобилем и после даты, указанной в договоре купли - продажи. В дальнейшем, ФИО2, в силу Федерального закона РФ №283-ФЗ от 3 августа 2018 года, имея право как прежний владелец обращения с заявлением о прекращении государственного учета проданного им транспортного средства по истечение 10 дней со дня отчуждения, при заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе, указанное не совершил, продолжая оставаться владельцев транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.106-107) и карточкой учета (л.д.28).

Приходя к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, имеющий идентификационный номер (<данные изъяты> принадлежит ФИО2, а переход права собственности на указанный автомобиль к Свидетель №2 в суде не установлен по приведенным выше основаниям в совокупности, указанное транспортное средство в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Оснований к отмене либо изменению избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 8 (восемь) месяцев равными частями по 30000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, имеющее идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от 13 октября года на DVD-R диск, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», выданный свидетелю Свидетель №1. - считать возвращенным по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Антипин