Решение № 2-2983/2017 2-2983/2017~М-3316/2017 М-3316/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2983/2017

Дело №2-2983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 22 декабря 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием прокурора Г.Р. Сагитовой, истца ФИО1, ответчика и истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика Л.,Ф ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования и выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: (адрес), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) выселить её из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Истец ссылался на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 00.00.0000, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик членом его семьи не является, направление в её адрес требование о выселении не исполнила.

Ответчик ФИО2, не согласившись с требованиями истца, обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор дарения, заключенный между её внучкой ФИО4 и зятем ФИО1 00.00.0000 и применить последствия недействительности сделки. При этом ФИО2 сослалась на положения ст. 170 ГК РФ и на то, что оспариваемый договор является мнимым, заключенным лишь для вида, фактически договор был заключен, чтобы избежать обращения взыскания на спорную квартиру. На момент заключения спорного договора в Салаватском городском суде имелся ее иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, который был удовлетворен. Между тем ответчики по встречному иску имеют другое жилое помещение в собственности, где и проживают. Она иного жилого помещения не имеет, возможности его приобрести у неё так же нет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свой иск, настаивая на том, что ответчик членом его семьи не является, действия ответчика препятствуют ему свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, по оплате которой он несёт расходы. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что договор дарения был подписан сторонами до наложения ареста на спорную квартиру при рассмотрении иска ФИО2 о признании недействительным договора дарения, заключенного с ФИО4, регистрация перехода права была осуществлена после того, как был снят арест. В письменных возражениях ФИО1 утверждал, что о споре о взыскании неосновательного обогащения не знал, в нём стороной не являлся, однако также из его пояснений следует, что ему известно о рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, в период рассмотрения данного дела ФИО2 подавала заявление и в органы полиции, Кроме того, ФИО1 подтвердил, что ему было известно о наложенном аресте на квартиру, в связи с чем договор дарения не передавался для регистрации. По утверждению ФИО1 иск о выселении ФИО2 он подал в связи с тем, что ФИО2 предъявила к исполнению исполнительный лист о взыскании с его супруги денежных средств, взысканных решением суда, затем этот иск они оставили без рассмотрения с условием, что ФИО2 исполнительный лист заберет. ФИО2 забрала исполнительный лист, однако потом предъявила его снова, тогда он повторно обратился с требованиями о выселении. Как распорядилась его супруга полученными от ФИО2 денежными средствами, ему неизвестно, принадлежащая им с супругой в настоящее время на праве собственности ещё одна квартира приобретена на его денежные средства, а спорная квартира является его личной собственностью и в случае развода с супругой разделу не подлежит, останется только в его собственности, на неё не может быть обращено взыскание по долгам супруги.

Ответчик ФИО2, являющаяся истцом по встречному иску, и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, поддержав встречный иск по указанным в нём основаниям. При этом они пояснили, что спорная квартира в свое время была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи и находилась в её личной собственности. Она составила завещание на свою единственную внучку ФИО4, однако внучка со своим супругом убедили её заключить договор дарения квартиры по адресу: (адрес). В декабре 2014 года они оформили договор дарения, после чего квартира стала принадлежать ФИО4, однако расходы по её содержанию продолжала оплачивать ФИО2, она продолжала там проживать. Кроме того, ФИО4 с личных счетов ФИО2 перевела денежные средства на свой счет, деньгами в сумме 978 254 руб. 67 коп. ФИО4 распорядилась по собственному усмотрению, как полагает ФИО2 - для расчёта за приобретенную в собственность ФИО4 и её супруга квартиру по адресу: (адрес) б(адрес). Таким образом, ФИО2 осталась и без квартиры и без денег. Она обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, а также обращалась с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного с ФИО4. Договор дарения между ФИО4 и ФИО1 от 00.00.0000 заключен в период нахождения этих дел в суде, однако о переходе права собственности к ФИО1 в судебных заседаниях не сообщалось, а регистрация права собственности ФИО1 осуществлена после вынесения решения о взыскании денежных средств с ФИО4 в сумме 1 013 370 руб. 17 коп., включая судебные расходы. За период после возбуждения исполнительного производства взыскано только 19 руб. При таких обстоятельствах ответчик лишена возможности приобрести иное жилое помещение, а её предложение к истцу о заключении договора найма на спорную квартиру оставлено им без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без её участия, отказав в иске ФИО2. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отказе в иске ФИО1 о выселении ответчика, так как сделка, на основании которой он приобрел право собственности на спорную квартиру, является недействительной.

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 следует удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как установлено судом на основании материалов регистрационного дела, квартира по адресу: (адрес) принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, регистрация её права собственности осуществлена 00.00.0000. Затем по договору дарения от 00.00.0000 ФИО2 передала квартиру по адресу: (адрес) собственность ФИО4, право собственности последней зарегистрировано 00.00.0000.

По договору дарения, датированному 00.00.0000, ФИО4 передала в собственность ФИО1 квартиру по адресу: (адрес), с заявлением о регистрации перехода прав стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 00.00.0000, регистрация права собственности ФИО1 в отношении указанной квартиры произведена 00.00.0000.

Согласно карточке квартиросъемщика ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире до настоящего времени.

В материалах регистрационного дела имеются сведения о принятии судом иска ФИО2 к ФИО4 об оспаривании договора дарения от 00.00.0000, которые поступили в регистрирующий орган 00.00.0000, определение об обеспечении иска от 00.00.0000 поступило 00.00.0000.

Материалы гражданского дела №2-243/2017 свидетельствуют о том, что исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об оспаривании договора дарения от 00.00.0000 ответчик получила 00.00.0000. Таким образом до подписания оспариваемого договора дарения ответчику ФИО4 было известно об оспаривании предыдущей сделки и правопритязаниях ФИО2 на спорную квартиру. В рамках данного гражданского дела определением суда от 00.00.0000 был наложен запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении квартиры по адресу: (адрес). По результатам рассмотрения данного иска решением суда от 00.00.0000 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, обеспечительные меры отменены по заявлению ФИО4 от 00.00.0000 определением суда от 00.00.0000. В своем заявлении об отмене обеспечительным мер ФИО4 об отчуждении квартиры не сообщала.

Кроме того, ФИО2 обращалась в Салаватский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения 00.00.0000, данный иск принят к производству суда 00.00.0000. Иск получен ФИО4 00.00.0000, её представитель участвовал при рассмотрении дела. Данный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 00.00.0000, однако впоследствии по заявлению ФИО2 судом был рассмотрен вопрос об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, определением от 00.00.0000 определение от 00.00.0000 отменено и производство по делу возобновлено. О судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене определения ФИО4 была уведомлена, после возобновления производства по делу её представитель участвовала в судебных заседаниях 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000. Следует отметить, что в своих письменных возражениях по данному иску ответчик не отрицала передачу ей денежных средств ФИО2, указывая, что они передавалась последней добровольно, воля истца была направлена на перевод денег ФИО3 именно для оплаты недостающей суммы для улучшения жилищных условий (гр. дело №2-75/2017 л.д. 47). Именно представителем ответчика в обоснование данного довода приобщалась к делу копия договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000, по которому в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО4 поступила квартира по адресу: (адрес) б(адрес).

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 установлено, что денежная сумма в размере 978 264 руб. 04 коп., перечисленная ФИО2 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на счета ФИО4, является неосновательным обогащением последней. Данным решением с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения 978 254 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 115 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., всего 1 013 370 руб.

Апелляционным определением от 00.00.0000 решение Салавасткого городского суда от 00.00.0000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, на момент составления оспариваемого договора от 00.00.0000 в Салаватском городском суде на рассмотрении имелось два иска ФИО2 к ФИО4, оба иска имущественного характера. Утверждение ФИО1 о том, что об указанных исках ему не было известно, опровергается его собственными пояснениями о причинах невозможности регистрации права собственности непосредственно после заключения договора. Стороны не отрицают, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, проживают вместе и имеют в общей собственности иную квартиру, в связи с чем довод истца о неосведомленности о наличии споров с участием его супруги, вызывает сомнения.

Следует отметить, что ФИО4 при рассмотрении иска о признании недействительным договора дарения, заключенного с нею, о наличии договора дарения от 00.00.0000 суду не сообщала, ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица ответчиком не заявлялось. В свою очередь, ФИО1, зная о наложении запрета на регистрацию перехода права, также не вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что договор дарения от 00.00.0000 заключен между супругами ФИО4 и ФИО1 с целью избежать возврата денежных средств ФИО2 и исключить возможность обращения взыскания на спорную квартиру при исполнении решения Салаватского городского суда от 00.00.0000.

На злоупотребление правом сторонами сделки указывают те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО4 в том числе по состоянию на дату, указанной в качестве даты заключения договора, - 00.00.0000 – было известно об имущественных требованиях ФИО2, сумма которых превысила 1 000 000 руб., на момент регистрации перехода права собственности уже имелось решение суда от 00.00.0000, которым был установлен факт неосновательного обогащения и его размер. То обстоятельство, что на момент регистрации перехода права в апелляционном порядке дело еще не было рассмотрено, не влияет на установление действительной воли сторон при заключении сделки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ от 00.00.0000 исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Тем самым также подтверждается то обстоятельство, что договор дарения со своим супругом заключен ФИО4 с целью уклонения от исполнения решения суда, так как дарение спорной квартиры фактически привело к невозможности исполнения решения суда, о чем не могло быть неизвестно ФИО1.

При этом, хотя оспариваемая во встречном иске сделка не может быть признана мнимой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как на то указано в ст.170 ГК РФ, данный договор дарения является ничтожным, как заключенный с нарушением требований закона, ввиду злоупотребления правом сторонами договора, приведшим к нарушению прав ФИО2 на своевременное исполнение решения суда. Несмотря на то, что ФИО2 стороной оспариваемой сделки не являлась, она вправе требовать признания договора ничтожным в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, так как данная сделка привела к нарушению её прав как взыскателя.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя по требованию ФИО2 последствия недействительности сделки следует возвратить квартиру в собственность ФИО4.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Статья 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Из приведенных норм следует, что правом на предъявление требований о выселении обладает законный собственник жилого помещения.

Поскольку судом установлена ничтожность сделки, на основании которой у истца ФИО1 возникло право собственности на спорное жилое помещение, истец не вправе ставить вопрос об утрате ответчиком права пользования квартирой и требовать выселения ответчика из спорной квартиры.

В связи с этим в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования и выселении – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: (адрес) – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 00.00.0000 квартиры по адресу: (адрес), заключенный между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4 квартиру по адресу: (адрес)

Данное решение является основанием для внесения изменений в единый реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь ___________________

Подлинник решения в гражданском деле 2-2983/2017 Салаватского городского суда